Решение от 09 декабря 2009 года №А79-12678/2009

А79-12678/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-12678/2009
 
    09 декабря 2009 года
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» г. Санкт- Петербург
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары
 
    и открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк  развития связи и информатики» г. Нижний Новгород
 
    о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А42-20022/2009 23-452 и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2009
 
    при участии:
 
    от общества- не явился (извещен)
 
    от ССП- Смирнов С.Н. (копия доверенности в деле), Зоологина Н.Р.- судебный пристав- исполнитель по служебному удостоверению ТО 128989 от 06.02.2008
 
    от взыскателя – Карпец С.А.- юрист (копия доверенности в деле)
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Лизинг-Телеком» г. Санкт- Петербург (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее - ССП) и открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк  развития связи и информатики» г. Нижний Новгород (далее – взыскатель, Банк) о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А42-20022/2009 23-452 и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2009 (далее - оспариваемое постановление).
 
    Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) в пункте 1 оспариваемого постановления указал о возбуждении исполнительного производства № 21/2/32175/26/2009 в отношении общества и о наложении ареста на имущество должника в пределах 831 808 руб. 58 коп. на:
 
    - автомобиль самосвал 452810, 2007 года выпуска с государственным номером Т321ВХ, номер двигателя 740.31.240 72400667, номер шасси ХТС 53229R 71133934, номер кузова 2018916;
 
    - автомобиль самосвал 452810, 2007 года выпуска с государственным номером Т319ВХ, номер двигателя 740.31.240 72400758, номер шасси ХТС 53229R 71133944, номер кузова 2019088, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 35-А.
 
    При этом в пункте постановления указано, что должник должен немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, о чем уведомить судебного пристава- исполнителя.
 
    По мнению общества, из буквального толкования смысла пунктов постановления не понятно, что собственно должен сделать должник.
 
    Согласно статьям 64, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) накладывать арест на имущество и оформить его в соответствии с законодательством это те исполнительские действия, которые обязан осуществлять сам судебный пристав- исполнитель.
 
    Кроме того, вышеуказанные автомобили находятся в залоге у взыскателя, соответственно оригиналы паспортов транспортных средств находятся у него.
 
    На основании ст. 346 ГК РФ залог предполагает защиту интересов кредиторов, поэтому его реализация невозможна без согласия залогодержателя.
 
    Таким образом, по мнению общества, из оспариваемого постановления не понятно, к чему судебный пристав- исполнитель обязывает общество: или совершать исполнительские действия за судебного пристава- исполнителя и самим арестовать имущество, или не допустить реализацию этого имущества, которое итак запрещено в силу его залога в банке.
 
    Более того, вышеуказанные автомобили находятся во временном владении и пользовании у третьего лица - ООО «Дорсервис», которому они были переданы на основании договора внутреннего лизинга № 454 от 13.12.2006 по акту приема- передачи от 09.07.2007.
 
    Далее общество в заявлении указывает, что в соответствии со статьями 64 и 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель обязан производить оценку имущества и привлекать для этого соответствующих специалистов.
 
    Таким образом, как считает общество, судебный пристав- исполнитель в нарушение действующего законодательства уклоняется от исполнения своих обязательств.
 
    Кроме того, общество обжаловало в Первый апелляционный арбитражный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А43-20022/2009 23-452, на основании которого был выдан исполнительный лист.
 
    Поэтому, по его мнению, в соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве суд вправе приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием судебного акта.
 
    В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве СПИ в пункте 3 оспариваемого постановления указал о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
 
    Одновременно заявитель просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку оно им получено только 23.09.2009, а поданное им 05.10.2009 заявление об оспаривании данного постановления    определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 было возвращено в связи с неподсудностью, которое им получено только 19.10.2009.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно почтовому уведомлению судебное извещение им получено 03.12.2009) в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Представители ССП с заявлением общества не согласились и указали, что 14.09.2009 на исполнение к СПИ поступил исполнительный лист № 000662965 от 31.08.2009, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о наложении ареста на имущество должника в пределах 831 808 руб. 58 коп. на два автомобиля - самосвал. Поскольку срок предъявления указанного исполнительного листа не  истек, а сам документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, СПИ в соответствии со статьями 13, 21 Закона об исполнительном производстве 14.09.2009 возбудил исполнительное производство. Копии постановления своевременно были направлены сторонам исполнительного производства.
 
    Далее указывают, что предметом исполнения по названному исполнительному производству является наложение ареста на имущество должника – два самосвала, находящихся по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 35А в пользу взыскателя – Банка. В оспариваемом постановлении СПИ было указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный СПИ срок с заявителя будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Однако согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах не устанавливается. В связи с чем и на основании части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве СПИ постановлением от 26.10.2009 внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исключив указанные положения. Копия постановления о внесении изменений было направлено обществу.
 
    Считают, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления СПИ, так как оспариваемое постановление им было получено 23.09.2009, в арбитражный суд он обратился только 20.10.2009.
 
    Просят в удовлетворении заявления обществу отказать.
 
    Представитель Банка с заявлением общества также не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, и пояснил, постановлением Первого апелляционного суда от 02.11.2009 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А43-20022/2009 23-452, на основании которого по данному делу был выдан исполнительный лист, оставлено без изменения. Заявителю об этом на момент обращения в суд с настоящим заявлением было известно.
 
    Полагает, что привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Указывает, что для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: а, именно, несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно обжалуемому постановлению арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Реализация арестованного имущества не производилась, а третье лицо- ООО «Дорсервис» не лишено прав пользования и владения данным имуществом.
 
    Поэтому взыскатель считает, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству, при этом права и законные интересы заявителя действиями СПИ не нарушены.
 
    Также полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку, по его мнению, обращение заявителя с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным в Арбитражный суд Нижегородской области, которому данное дело не подсудно, не является уважительной причиной.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    14.09.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике поступил исполнительный лист № 000662965 от 31.08.2009, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, и подлежащий немедленному исполнению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике постановлением от 14.09.2009 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 21/2/32175/26/2009 о наложении ареста на имущество должника в пределах 831 808 руб. 58 коп. на:
 
    - автомобиль самосвал 452810, 2007 года выпуска с государственным номером Т321ВХ, номер двигателя 740.31.240 72400667, номер шасси ХТС 53229R 71133934, номер кузова 2018916;
 
    - автомобиль самосвал 452810, 2007 года выпуска с государственным номером Т319ВХ, номер двигателя 740.31.240 72400758, номер шасси ХТС 53229R 71133944, номер кузова 2019088,
 
    находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 35-А.
 
    Копия данного постановления СПИ была направлена сторонам исполнительного производства. Обществом оно было получено 23.09.2009.
 
    Статьей 30 Закона об исполнительном производстве регламентированы действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
 
    Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(часть 8 статьи 30). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
 
    Материалами дела подтверждается соблюдение СПИ указанных положений Закона об исполнительном производстве. Основания, перечисленные в статье 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, им установлены не были. Предмет исполнения по исполнительному листу соответствует предмету исполнения, указанному в оспариваемом постановлении.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
 
    Согласно пункту 4 части 5 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
 
    Заявителем указывается, что в нарушение данных положений Закона судебным приставом-исполнителем в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также вынесено предупреждение, что в случае несоблюдения данного срока, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Кроме того, заявителю не ясно каким образом он должен добровольно исполнить требования исполнительного производства.
 
    Между тем, в суд представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2009 в части срока для добровольного исполнения, который следует считать не устанавливавшимся.
 
    Следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде доводы, приведенные заявителем в этой части, устранены и поэтому суд считает  их необоснованными.
 
    Также суд не соглашается с доводами заявителя о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки имущества.
 
    На основании статей 64 и 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества производится при обращении взыскания на имущество должника.
 
    Однако суд считает, что в рассматриваемом случае проведение оценки имущества не требуется, поскольку на данном этапе взыскание на имущество должника не обращается. Арест имущества проводится в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесенного по определению арбитражного суда о наложении обеспечительных мер. Более того, перечень имущества, подлежащего аресту, уже был определен арбитражным судом и признан достаточным для обеспечения иска Банка в пределах 831 808 руб. 58 коп.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспариваемый акт может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 198 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. При этом заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а его действий (бездействия) незаконными подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого постановления или совершения действия, установления факта бездействия либо со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Суд считает, что при изложенных выше основаниях заявителем не доказано нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением. Само оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 26.10.2009 (само заявление датировано 20.10.2009), то есть с нарушением установленного десятидневного срока, при этом приведенные им обстоятельства о раннем обращении в Арбитражный суд Нижегородской области не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, копия которого обществом была получена еще 23.09.2009.
 
    Относительно требований заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд считает, что необходимость в приостановлении исполнительного производства № 21/2/32175/26/2009 отсутствует, так как апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Нижегородской области, на основании которого был выдан исполнительный лист, рассмотрена и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 в ее удовлетворении отказано. Иные случаи для приостановления исполнительного производства, перечисленные в статье 39 Закона об исполнительном производстве, судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества следует отказать.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом по делу не решался, поскольку такие категории дел государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком» г. Санкт- Петербург отказать в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары и открытому акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк  развития связи и информатики» г. Нижний Новгород  о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А42-20022/2009 23-452 и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья        В.М. Степанова