Решение от 20 января 2010 года №А79-12676/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12676/2009
 
    20 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет"
 
    о взыскании 4 206 265 руб.03 коп.
 
    при участии:
 
    от истца - конкурсного управляющего Залогова М.Н.,
 
    от ответчика – Шакшина Я.П. по доверенности № 1 от 01.10.2009, Шакшина Г.П. согласно решению №1 от 01.02.2007,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" (ответчик) о взыскании 4 206 265 руб. 03 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2009 и по день фактической оплаты долга.
 
    Иск мотивирован тем, что по товарной накладной № 21 от 03.03.2009 истец передал ответчику имущество на общую сумму 4 206 265 руб. 03 коп. Ответчик оплату товара не произвел, задолженность добровольно не погашает. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что обязательства по оплате товара, переданного по накладной №21 от 03.03.2009 в рамках договора №5 купли-продажи оборудования от 02.03.2009 года не прекращены. Стороны соглашение о зачете не подписывали. Акт о зачете взаимных требований от 03.03.2009 таким доказательством не является, поскольку отсутствовали встречные обязательства истца перед ответчиком, возникшие из договора №1 от 12.01.2008 года. Такой договор в природе не существует, следовательно, обязательства по несуществующему договору прекращены быть не могут.
 
    Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.. Пояснив, что зачетом взаимных требований прекращены обязательства ответчика перед истцом. Сторонами подписан акт о зачете взаимных требований от 03.03.2009 года. Договор №1 от 12.01.2008 года у ответчика отсутствует. Вероятно, что стороны не правильно указали его в акте о зачете взаимных требований от 03.03.2009 года, на основании которого прекращены наши обязательства перед истцом, возникшие из договора №5. Иных доказательств прекращения обязательств у ответчика не имеется. Вместе с тем, имели место встречные поставки товара по накладным, погашение ответчиком обязательств истца по оплате электроэнергии, что свидетельствует о прекращении обязательств.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    02 марта 2009 года сторонами заключен договор купли-продажи оборудования №5, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять товар на сумму 4 206 265 руб. 03 коп.
 
    Сторонами подписана спецификация №1 от 02.03.2009 года к указанному договору.
 
    Во исполнение обязательство по указанному договору истец по товарной накладной №21 от 03.03.2009 передал ответчику товар, который им не оплачен.
 
    Не исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 4 206 265 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Судом произведен расчет процентов за период с 04.03.2009 по 20.01.2010 – день вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по день фактической уплаты долга являются обоснованными.
 
    Возражения ответчика суд принять не может в виду следующего.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Ответчик указал на наличие у истца встречных обязательств, вместе с тем, доказательств заявления о зачете встречных требований до предъявления иска в суд не представил. Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме №65 от 29.12.2001 поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Кроме того, в силу вышеуказанного информационного письма и Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
 
    Акт о зачете взаимных требований от 03.03.2009, на который ссылается ответчик, доказательством прекращения обязательств зачетом  не является. В качестве встречного однородного требования со стороны ответчика указан договор №1 от 12.01.2008, доказательств наличия которого не представлено. Стороны подтвердили, что договор №1 от 12.01.2008 ими не заключался. Представленные ответчиком товарные накладные не имеют отношения к обязательству по оплате оборудования, возникшему из договора купли-продажи №5 от 02.03.2009, поскольку не содержат ссылки на договор. Для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие встречных обязательств у обоих сторон, тогда как доказательств наличия обязательств, вытекающих из договора №1 не представлено.
 
    Условие договора №5 о том, что расчеты производятся в счет погашения долга продавца перед покупателем путем взаимозачета на момент получения товара от продавца, судом в качестве соглашения о зачете не принимается, поскольку указанный долг, его размер и обязательства из которых  он возник, сторонами не индивидуализирован.
 
    Оснований для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд не находит.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 4 206 265 руб.03 коп. долга, 324 086 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 20.01.2010 года и процентов с 21.01.2010 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8,75% годовых как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 4 206 265 руб.03 коп. долга, 324 086 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.03.2009 по 20.01.2010 года и процентов с 21.01.2010 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования равной 8,75% годовых
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаркет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 151 руб.75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова