Решение от 07 декабря 2009 года №А79-12668/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12668/2009
 
    07 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"
 
    к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод"
 
    о взыскании 1 134 руб. 28 коп.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ответчик) о взыскании                  1 134 руб. 28 коп. долга.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поставки           № 48/23К-797/04-39-17 от 21 мая 2009 года по товарным накладным              № 168620 от 24.04.2006, № 171176 от 04.05.2006 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 576 103 руб. 48 коп. Платежными поручениями № 40947 от 29.05.2006, № 41499 от 06.06.2006, № 41734 от 09.06.2006 истец произвел полную оплату товара. Впроцессе производства часть поступившей по указанным накладным продукции была забракована, что подтверждается актом № 710-06к от 12.07.2006, составленным с участием представителя ответчика Фадеева В.В. Бракованная продукция возвращена в адрес ответчика по накладной № ФО 6115726/46 от 23.08.2006 на сумму 11 716 руб. 33 коп. Часть возвращенной бракованной продукции была заменена на годную по накладной № 224029 от 11.12.2006 на сумму 10 582 руб. 05 коп. Оставшаяся продукция на сумму 1 134 руб. 28 коп. до настоящего времени не поставлена, денежные средства не возвращены.
 
    Отзывом № 640000-456юр от 12 ноября 2009 года ответчик сообщил, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счета-фактуры при возврате товара, предусмотренная условиями договора, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по оплате требуемой суммы.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
 
    Возражениями на отзыв ответчика № 9/09-39-1-исп от 26.11.09 истец требование поддержал. Указал, что пункт 4.2 договора не распространяется на отношения сторон в части возврата забракованной продукции. Оплата с отсрочкой платежа в 30 дней при обязательном условии выставления счета-фактуры предусмотрена сторонами относительно основной поставки продукции поставщиком. Дело просил рассмотреть без участия его представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    27.12.2003 ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (покупатель) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) заключили договор                     № 48/23К-797/04-39-17, согласно которому продавец принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию для технологических нужд покупателя, предоставить покупателю действующие учтенные копии ТУ, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить на условиях договора.
 
    По товарным накладным № 168620 от 24.04.2006, № 171176 от 04.05.2006 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму                      576 103 руб. 48 коп.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается в течение 30 дней со дня получения оригинала счета-фактуры покупателем.
 
    Обязательство по оплате истец полностью исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 40947 от 29.05.2006, № 41499 от 06.06.2006, № 41734 от 09.06.2006. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
 
    Из материалов дела следует, что впроцессе производства часть поступившей по указанным накладным продукции была забракована, о чем с участием представителя ответчика Фадеева В.В. составлен акт о фактическом качестве полученной продукции № 710-06К от 12.07.2006. Бракованная продукция возвращена ответчику по накладной № ФО 6115726/46 от 23.08.2006. Ее стоимость составила 11 716 руб. 33 коп.
 
    По товарной накладной № 224029 от 11.12.2006 ответчик часть бракованной продукции на сумму 10 582 руб. 05 коп. заменил.
 
    В ответ на претензию истца № 75/2007-39-1 от 12.04.2007 ответчик письмом № 640002-02-70пр. от 03.06.2008 заявленные требования в размере 1 134 руб. 28 коп. признал.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Исходя из фактических обстоятельств по делу,поскольку замену бракованной продукциина годную либо возврат ее стоимости в размере                   1 134 руб. 28 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил, суд находит вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств доказанной, требование истца о взыскании стоимости возвращенной, но не замененной продукции, подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора № 48/23К-797/04-39-17 ошибочна, поскольку оплата с отсрочкой платежа в 30 дней по пункту 4.1 при обязательном условии выставления счета-фактуры по пункту 4.2. договора, предусмотрена сторонами относительно основной поставки продукции поставщиком в адрес покупателя. Для произведения оплаты возвращенной бракованной продукции договор № 48/23К-797/04-39-17 не предусматривает выставление счета-фактуры.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" 1 134 руб. 28 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова