Решение от 04 февраля 2010 года №А79-12643/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12643/2009
 
    04 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС"
 
    о взыскании 1 382 971 руб. 90 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Васильева В.Н. по доверенности от 02.04.2009,
 
    от ответчика – Приходько Н.В. по генеральной доверенности от 01.06.2009,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (ответчик) о взыскании 1 247 848 руб. основного долга, 135 123 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 23.10.2009 и по день фактической оплаты долга.
 
    Иск мотивирован тем, что согласно счету № 12 от 15.08.2007 истец по платежным поручениям № 835 от 23.07.2008, № 99 от 16.09.2008, № 168 от 01.10.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 527 176 руб. в счет будущей поставки. Ответчик товар поставил не в полном объеме, денежные средства в размере 1 121 848 руб. не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства за оказанные истцом услуги хранения сельскохозяйственной техники, возникшие в рамках договоров хранения №08 от 01 августа 2007 года, №01/1. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляет 1 247 848 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от искового требования о взыскании предоплаты в сумме 1 121 848 руб.00 коп., перечисленной по платежным поручениям №99 от 16.09.2008, №168 от 01.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 508 руб.98 коп., начисленных на эту сумму.
 
    Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от части искового требования в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
 
    Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.
 
    По существу заявленных требований представитель истца иск поддержал с учетом увеличения в части взыскания 126 000 руб.00 коп. стоимости услуг по хранению техники и 6 615 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.04.2009 по 23.10.2009. Представил расчет хранения за 2007 и 2008 годы. При этом указал, что в расчете стоимости хранения за 2007 год имеется ошибка, стоимость хранения составляет 42 000 руб.00 коп. Стоимость хранения за 2008 год составляет 84 000 руб.00 коп. Подтвердил, что культиватор №4751 хранился с 04.03.2008 по 31.03.2008, глубокорыхлитель VNSSD№ 6 38664J хранился до 22.04.2008 года. Культиваторы №4619, №4621 №4620 хранились до 24.07.2008 года. Культиватор №4737 хранился до 22.08.2008, культиватор №4752 хранился до 22.08.2008. Культиваторы VNTerraMix 500 Hydro, TerraMix400 Hydro, компактная дисковая борона №652, переданные на хранение  по накладной от 29.04.2008, хранились до 22.08.2008 года, что подтверждается накладной от 22.08.2008. Расчет стоимости хранения, составлен истцом исходя из запросов о стоимости услуг стоянки, представленной предпринимателем Товарищевым Н.Г., индивидуальным предпринимателем Борзовым Ю.А., прейскуранта цен ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» - таможенного склада временного хранения. Истец определил стоимость хранения равной 50 рублей в день за каждый товар. При определении стоимости хранения истец также учитывал стоимость услуг по разгрузки техники автопогрузчиком, которые в 2007 году составили 3 000 руб.00 коп., в 2008 году 3000 руб.00 коп.
 
    Представитель ответчика иск не признал в части стоимости и периода хранения товара. Представил собственный расчет хранения товара. Считает, что стоимость хранения следует определять из расчета 1кв.м. равен 164 руб.45 коп. Хранение должно определяться исходя из квадратных мест, а не из расчета: одна единица техники = одно место. Отрицает факт оказания истцом разгрузочных работ. Отрицает факт возврата товара по накладной от 22.08.2008, 24.07.2008. Считает, что на накладной от 22.08.2009 не стоит заводской номер агрегата, накладная от 24.07.2008 ответчиком не подписана.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    01 августа 2007 года сторонами подписан договор хранения №08, согласно которому ответчик передает, а истец принимает на ответственное хранение с правом реализации сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.4 предусмотрено, что условия хранения – охраняемый склад.
 
    Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что оплата на хранение оплачивается на основании взаимосогласованной сторонами калькуляции являющей неотъемлемой частью договора.
 
    Спецификации и калькуляция к договору сторонами не подписаны.
 
    По акту приема передачи продукции от 23.08.2007 года истцу на хранение переданы культиваторы VNTerraFlex 300 №4619, 4620, 4621, прикатывающие катки в количестве 3 штук, комплектующие к культиваторам.
 
    01 января 2008 года сторонами подписан договор хранения №01/1, согласно которому ответчик передает, а истец принимает на ответственное хранение с правом реализации сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.4 предусмотрено, что условия хранения – охраняемый склад.
 
    Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что оплата на хранение оплачивается на основании взаимосогласованной сторонами калькуляции являющей неотъемлемой частью договора.
 
    Спецификации и калькуляция к договору сторонами не подписаны.
 
    По акту приема передачи продукции от 01.01.2008 года истцу на хранение переданы культиваторы VNTerraFlex 300 №4619, 4620, 4621, прикатывающие катки в количестве 3 штук, комплектующие к культиваторам.
 
    По акту №2 приема-передачи продукции от04.03.2008 года на хранение переданы универсальный стержневые культиваторы VNTerraMix 500 Hydro №4737, VNTerraMix 250 с прикатывающимися планчато-ребристыими катками №4751, №4752; глубокорыхлитель VNSSD№ 6 38664J.
 
    По накладной от 29.04.2008 на хранение переданы культиватор TerraMix 600 №4835, культиватор TerraMix 400 №4836, компактная дисковая борона №652.
 
    Определить период нахождения техники на хранение, за исключением подтвержденных сторонами периода хранения культиватора №4751, который хранился с 04.03.2008 по 31.03.2008, глубокорыхлителя VNSSD№ 6 38664J, который хранился до 22.04.2008 года, не представляется возможным, поскольку доказательства когда указанная техника возвращена ответчику в материалах дела не имеется, пояснения сторон противоречат друг другу. Привести стороны в порядке 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к соглашению о признании факта периодов хранения как не требующего доказывания, суду не удалось.
 
    Представленные истцом, в качестве доказательств возврата товара накладная от 22.08.2008 и накладная от 24.07.2008 такими доказательствами являться не могут, поскольку на накладной от 24.07.2008 отсутствует подпись и печать ответчика, а в накладной от 22.08.2008 товар не идентифицирован (отсутствуют заводские номера). Из материалов дела не следует, что указанная в данной накладной техника, например, борона дисковая ТД 400  передавалась на ответственное хранение. Ответчик отрицает факт получения техники по данным накладным.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости хранения по вышеуказанным договорам.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предметом спора является требование о взыскании денежных средств, возникшее в связи с не исполнением обязательства по договору хранения.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
 
    Стороны в ходе судебного заседания соглашения о цене договора хранения не достигли, истец надлежащих доказательств определения цены хранения суду не представил, что дает суду право признать договора хранения №08 и №01/1 незаключенными.
 
    Представленные истцом доказательства: стоимость парковки автотранспорта по данным индивидуального предпринимателя Борзова Ю.А. и индивидуального предпринимателя Товарищева Н.Г. определяют стоимость стоянки легкового и грузового автомобилей, а не специфического вида сельскохозяйственной техники -  культиваторов, сеялок и пр.
 
    Фирма ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», как пояснил истец,  оказывает услуги таможенного склада временного хранения, из представленного прейскуранта цен не представляется возможным сделать вывод о том, оказываются ли указанной фирмой аналогичные услуги.
 
    Из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить, в каких условиях хранится товар непосредственно ООО «Белпро-Сервис» и вышеуказанные предприниматели.
 
    Кроме того, стороны не пришли к соглашению относительного того, должна ли определяться стоимость хранения исходя из количества переданной техники либо из квадратных метров занимаемой ею площади.
 
    При этом согласно прейскуранту ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» стоимость хранения может определяться любым из указанных способов.
 
    Истец производит расчет исходя из количества техники /л.д. 98,99/, ответчик исходя из квадратных метров. /л.д. 78,79/.
 
    Учитывая незаключенность договоров хранения, многочисленные противоречия в представленных доказательствах, суд отказывает в иске о взыскании стоимости хранения техники за 2007 и 2008 годы, возникшей из договоров хранения №08 от 01.08.2007, №01/1 от 01.01.2008.
 
    Производство по делу в части взыскания предоплаты в сумме 1 121 848 руб.00 коп., перечисленной по платежным поручениям №99 от 16.09.2008, №168 от 01.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 508 руб.98 коп., начисленных на эту сумму, прекращается в связи с отказом от требования.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в иске отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания 1 509 260 руб.98 коп. прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белпро-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 152 руб.30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова