Решение от 12 марта 2010 года №А79-12638/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12638/2009
 
    12 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации, РОСИНКАС ЦБ РФ г. Чебоксары
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии г. Чебоксары
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 № 20-А-2009
 
    при участии:
 
    от инкассации- Войтюль В.Р. и Гурьева И.Г. (копии доверенностей в деле)
 
    от управления- Железина Л.А. (копия доверенности в деле)
 
 
установил:
 
 
    Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации, РОСИНКАС ЦБ РФ г. Чебоксары (далее – заявитель, инкассация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии г. Чебоксары (далее – ответчик, управление, Чувашское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 № 20-А-2009 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недобросовестную конкуренцию в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Однако решение управления от 11.08.2009 по делу № 25-АМЗ-2009, на основании которого принято оспариваемое постановление,  не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано в судебном порядке.
 
    Кроме того, в оспариваемом постановлении сделаны иные выводы, нежели изложенные в решении Чувашского УФАС по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции.
 
    Также заявитель полагает, что управлением не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте оспариваемого постановления представитель инкассации, об участии в деле которого было ранее заявлено.
 
    В связи с нарушениями положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель дополнительными пояснениями указал, что вступление решения комиссии антимонопольного органа в силу с момента его принятия противоречит смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и в данном случае подлежит применению аналогия права в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрено именно вступление в силу решения антимонопольного органа.
 
    Также указал, что, по его мнению, уведомление лиц по делам об административных правонарушениях по факсу не является надлежащим уведомлением. Следовательно, нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.
 
    Определением от 05.11.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-10863/2009 по заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации к Чувашскому УФАС о признании  недействительными решения от 11.08.2009 и предписания от 11.08.2009, на основании которого принято оспариваемое постановление, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела                                  № А79-10863/2009, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 указанное определение суда было оставлено без изменения.
 
    Ходатайством от 03.03.2010 заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, так как полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо вредные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    Определением от 11.03.2010, вынесенным при участии представителей сторон, производство по делу было возобновлено, и дело назначено к слушанию в этот же день.
 
    В судебном заседании представители инкассации заявление поддержали. Указали, что, на их взгляд, имеются основания для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным.
 
    Представитель Чувашского УФАС с заявлением не согласилась и пояснила, что решение комиссии управления о нарушении инкассацией положений Федерального закона «О защите конкуренции» подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда. Считает, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущено не было. По ее мнению, основания для признания незаконным административного правонарушения, совершенного заявителем, отсутствуют.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739529641.
 
    Территориальное управление инкассации - Чувашское республиканское управление инкассации (Чувашской Республики - Чувашии), с местом нахождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары, является филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). При этом оно не относится к кредитным организациям.
 
    В Чувашское УФАС обратился АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) (далее – банк) с заявлением от 05.05.2009 № 1-14/982, которым указал на действия инкассации по недобросовестной конкуренции, связанных с распространением должностными лицами Чувашского Республиканского управления инкассации не соответствующих действительности негативных сведений о деятельности службы инкассации банка, которые могут причинить убытки или нанести ущерб его деловой репутации.
 
    В ходе рассмотрения указанного заявления управление установило, что банк и инкассация являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке (услуга по инкассации денежных средств и ценностей).
 
    Решением Комиссии Чувашского УФАС от 11.08.2009 по делу № 25-АМЗ-2009 распространенные инкассацией сведения о службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) квалифицированы как ложные, намеренно искаженные, полностью несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и несущие угрозу неблагоприятных последствий для банка, и, соответственно, являются недобросовестной конкуренцией. В связи с чем действия инкассации по распространению его филиалом – Чувашским Республиканским управлением инкассации ложных, дискредитирующих сведений о службе инкассации банка, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Уведомлением от 21.09.2009 № 05-06/3443 Чувашское УФАС сообщило законному представителю Отделения РОСИНКАС Банка России – его генеральному директору, находящемуся в г. Москве, о возбуждении дела об административном правонарушении и пригласило его явиться 01.10.2009 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению данное письмо было получено адресатом 25.09.2009. Кроме того, оно было направлено заявителю по факсу.
 
    Письмом от 01.10.2009 № 06-06/426 Чувашское Республиканское управление инкассации на уведомление от 21.09.2009 № 05-06/3443 сообщило управлению об обжаловании решения о нарушении антимонопольного законодательства и о невозможности, в связи с этим, производства по делу об административном правонарушении.
 
    В назначенное время в отношении Объединения РОСИНКАС Банка России и в отсутствие его законного представителя должностное лицо Чувашского УФАС составило протокол по делу № 20-А-2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Одновременно в протоколе были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Тогда же Определением от 01.10.2009 дело к рассмотрению было назначено на 14 час. 00 мин. 15.10.2009. Копии протокола и определения были направлены заявителю по факсу 01.10.2009, а также по почте, и согласно почтовому уведомлению получены адресатом 06.10.2009.
 
    Письмом от 05.10.2009 № 06-06/426 Чувашское Республиканское управление инкассации просило управление всю корреспонденцию в адрес Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Банка России направлять в адрес Чувашского Республиканского управления инкассации, в связи с тем, что его начальнику доверено представлять интересы и выполнять все необходимые действия по делу № 25-АМЗ-2009.
 
    Постановлением от 15.10.2009, вынесенным заместителем начальника Чувашского УФАС в отсутствие не явившегося законного представителя  Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Банка России, заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Копия данного постановления также была направлена инкассации по факсу 16.10.2009 и по почте (согласно почтовому уведомлению получено им 20.10.2009).
 
    Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
 
    Однако суд не находит основания для удовлетворения заявления инкассации по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В пункте 9 статьи 4 данного Федерального закона определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении стало принятое Чувашским УФАС решение по делу № 25-АМЗ-2009 от 11.08.2009, которым установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Законность данного решения и полномочия антимонопольного органа были проверены в судебном порядке по делу А79-10863/2009 по заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительными решения от 11.08.2009 года и предписания от 11.08.2009.
 
    Принятыми по делу А79-10863/2009 судебными актами (решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010) решение Комиссии Чувашского УФАС по делу № 25-АМЗ-2009 от 11.08.2009 было признано правомерным и обоснованным, а действия инкассации подтверждены как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и являющиеся недобросовестной конкуренцией.
 
    Таким образом, у управления имелся повод к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, также подтверждены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    При этом в действиях инкассации имеется и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанный в статье 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела видно, что Чувашским УФАС дело о нарушении антимонопольного законодательства и дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица – Объединения РОСИНКАС Банка России, а не в отношении его филиала - Чувашского Республиканского управления инкассации, непосредственно допустившего нарушение антимонопольного законодательства.
 
    Следовательно, в данном случае обоснованно извещение управлением законного представителя именно самого юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Факт ненадлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а впоследствии и оспариваемого постановления, инкассацией не оспорен. Какие-либо доказательства в этой части им не представлены. Сведения о выдаче должностному лицу Чувашского Республиканского управления инкассации доверенности на защиту прав и представление интересов от имени Объединения РОСИНКАС Банка России именно по делу об административном правонарушении № 20-А-2009 и представление ее в Управление отсутствуют.
 
    В связи с чем доводы заявителя о нарушении порядка уведомления, предусмотренного в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и создании препятствия для участия в деле представителя, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
 
    Кроме того, суд применительно к иным доводам заявителя в этой части отмечает, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 24.1 вышеуказанного Постановления от 02.06.2004 № 10 следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Как уже было указывалось, Управлением извещения в адрес законного представителя инкассации направлялись и по почте и посредством факсимильной связи, при этом сроки получения корреспонденции позволяли заявителю воспользоваться предусмотренными правами, направленными на защиту его интересов.
 
    Суд также не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    Действительно, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из пунктов 18 и 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Приведенные заявителем в ходатайстве от 03.03.2010 обстоятельства, по его мнению, указывающие на малозначительность правонарушения, суд считает несостоятельными.
 
    Так, инкассацией нарушен запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а также совершены действия по недобросовестной конкуренции.
 
    В решении арбитражного суда от 18.11.2009 по делу № А79-10863/2009 на странице 8 сделан вывод, что «работниками РОСИНКАС распространяются ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки Банку и нанести ущерб его деловой репутации. Следовательно, в действиях работников РОСИНКАС содержится негативная оценка деятельности Банка. Предоставленная информация воспринимается потребителем как невозможность  оказывать Банком услуги по инкассации, отвечающие требованиям безопасности, и складывается мнение о невозможности предоставления ими надлежащих услуг». С этим выводом согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, нельзя утверждать, что в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    Также суд отмечает, что ходатайствуя о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель фактически подтвердил, что в его действиях имело место вмененное ему управлением административное правонарушение.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при производстве Чувашским УФАС по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления инкассации.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Чувашского республиканского управления инкассации, РОСИНКАС ЦБ РФ г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 № 20-А-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                         В.М. Степанова