Решение от 17 февраля 2010 года №А79-12634/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12634/2009
 
    17 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 500"
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике,
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
 
    о признании недействительными  ненормативных правовых актов в части,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Зотикова Н.З. по доверенности от 14.12.2009, Солдаткиной Н.А. по доверенности от 14.12.2009,
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике – Никитиной И.М. по доверенности от 27.11.2009 № 022,              Салдаевой Е.В. по доверенности от 27.11.2009 № 021,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный    поезд - 500" (далее – Общество, ООО «СМП-500») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  (далее – Управление) о признании недействительными решения от 11.08.2009           № 09-10/046 и решения от 09.10.2009 № 05-13/241 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 441 781 руб., пеней по данному налогу в размере 485 675 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 743 руб., пеней по данному налогу в размере 875 471 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 262 888 руб., пеней по данным взносам в сумме 49 124 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 488 356 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 933 585 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представители ООО «СМП-500» отказались от требования о признании недействительным решения Управления от 09.10.2009 № 05-13/241, просили производство по делу в этой части прекратить.
 
    Также в заседании суда представители Общества уточнили требование, просили признать недействительным решение Инспекции от 11.08.2009                             № 09-10/046 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.10.2009            № 05-13/241, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 441 779 руб., пени по данному налогу в размере 472 702 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 082 053 руб., пени по данному налогу в размере 487 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 488 355 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 933 585 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 86 643 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 440 руб.
 
    Заявленное требование мотивировано тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не предоставляет налоговым органам выбора того или иного метода для определения рыночной цены. В статье 40 Кодекса предусмотрена последовательность действий  налогового органа по определению рыночной цены. Налоговый орган ни одним из предусмотренных способов определения рыночной цены не воспользовался. Применение рыночной цены по данным экспертной оценки возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным  (однородным) товарам  или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат таких доказательств. Налоговый орган может сослаться на отчет оценщика только при условии, если докажет невозможность определения рыночной цены на основании положений пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса. Налоговым органом не приняты меры по установлению всех возможных официальных источников  информации о рыночных ценах на товары. Агентства недвижимости, куда обращался налоговый орган, к числу официальных источников не относятся. Рыночная цена объекта недвижимости определена экспертом без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг, закрепленных в статье 40 Кодекса. Налоговый орган вынес оспариваемое решение без соблюдения положений статьи 40 Кодекса. В связи с чем Общество считает необоснованным вывод налогового органа о занижении выручки по налогу на прибыль организаций за 2007 год и по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года от реализации объекта недвижимости на сумму 10 205 389 руб. Общество указало на то, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных ООО «Техпроект», в размере 150 935 руб., стоимость работ по составлению расчета ТЭО потребности природного газа по котельной, выполненных ООО «Комфорт-Проект»,  в сумме 3 500 руб., стоимость работ, выполненных ОАО «Чувашсетьгаз», в сумме 247 475 руб. учтены в бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство», а в налоговом учете в качестве расходов не были учтены, что подтверждается расшифровкой строки 110 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.  ООО «СМП-500» полагает, что налоговым органом не доказан факт реализации фундамента в декабре 2007 года ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Бухгалтерские записи, проведенные Обществом в декабре 2007 года по дебету счета 76/5 и кредиту счет 01, не свидетельствуют о факте реализации фундамента.
 
    Представители общества в судебном заседании также пояснили, что правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа в размере 174 440 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 86 643 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 517 174  руб. не оспаривается, но просили суд уменьшить данные размеры штрафов с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Подробно доводы Общества изложены в заявлении и уточнениях к нему (том 1 л.д. 2-11, том 4 л.д. 67-69, том 5 л.д. 71-80, 149, 152).
 
    В заседании суда представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (том 1 л.д. 133-136, том 5 л.д. 95-103, 150, 151), пояснили, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки последовательно исследовала возможность применения методов определения рыночной цены объекта недвижимости, установленных в статье 40 Кодекса, и, в связи с невозможностью их использования, обоснованно воспользовалась результатами отчета ЗАО «Независимая оценка», определившего рыночную цену объекта недвижимости по состоянию на 15.11.2007. Считают, что факт включения затрат по котельной в размере 401 910 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год доказанным и подтвержденным учетными данными Общества. Полагают, что проведенные в декабре 2007 года в бухгалтерском учете проводки свидетельствуют о реализации ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» объекта незавершенного строительства (фундамента) стоимостью 1 361 572 руб. 20 коп. Моментом определения налоговой базы в данном случае будет являться именно тот месяц, в котором Обществом проведены соответствующие бухгалтерские проводки.
 
    Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества  рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
 
    Выслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, рассмотрев представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Инспекцией 14.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «СМП-500» за основным государственным регистрационным номером 1042134001370.
 
    Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.01.2009 № 09-10/003 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМП-500» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому социальному налогу и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.12.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен  акт от 03.07.2009      № 09-10/038 дсп и  вынесено решение от 11.08.2009 № 09-10/046.
 
    Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 542 468 руб., налога на добавленную стоимость  в размере за апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 933 585 руб., единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 86 643 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размер 204 165 руб.,
 
    Также решением от 11.08.2009 № 09-10/046 ООО «СМП-500» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 712 339 руб., пени по данному налогу в размере 524 888 руб., единый социальный налог за 2007 год в размере 433 214 руб., пени по данному налогу в размере 80 952 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 799 743 руб., пени по данному налогу в размере 875 471 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 020 824 руб.  и пени по данному налогу в размере 223 622 руб.
 
    Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 11.08.2009 № 09-10/046.
 
    Решением Управления от 09.10.2009 № 05-13/241 (том 1 л.д. 42-50) решение Инспекции от 11.08.2009 № 09-10/046 отменено в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 148 622 руб., налог на прибыль организаций в размере 270 558 руб. 48 коп., а также пени и штрафы, соответствующие данным суммам налогов.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 11.08.2009 № 09-10/046 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.10.2009 № 05-13/241, Общество частично обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    1. В силу статьи 247 Кодекса  объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса  к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 449 293 руб. и налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 1 836 970 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации принадлежащего ему объекта недвижимости: двухэтажного административного здания общей площадью 767,90 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В силу пункта 2 той же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    В силу  пунктам 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Из материалов дела усматривается, что по результатам торгов по продаже имущества должника ООО «СМП № 541», а именно административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2, оформленным протоколом заседания комиссии от 16.09.2004 № 1, ООО «СМП-500» признано победителем, которое предложило наибольшую цену  (273 710 руб.) и с которым заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества (том 4 л.д. 97-101).
 
    ООО «СМП-500» 15.10.2007 заключило договор купли-продажи с Минетуллиной Бабинур Зейнулловной. На основании данного договора ООО «СМП-500» продало Минетуллиной Б.З. принадлежащие ему на праве собственности двухэтажное административное здание общей площадью 767,90 квадратных метров за 295 000 руб. и земельный участок общей площадью 2 293 квадратных метров за 105 000 руб., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2 (том 2 л.д. 74, 75).
 
    Передача Минетуллиной Б.З. административного задания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2,  осуществлена по передаточному акту от 15.10.2007 (том 2 л.д. 76).
 
    На основании указанного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 15.11.2007 зарегистрировало переход права собственности на указанное административное здание к Минетуллиной Б.З.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено,  что Минетуллин Ф.З., являющийся единственным участником и директором  ООО «СМП-500», состоит в родственных отношениях с Минетуллиной Б.З., а именно является ее сыном.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что Общество, Минетуллин Ф.З. и Минетуллина Б.З. являются взаимозависимыми лицами.
 
    Обществом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.
 
    Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
    В соответствии с пунктом 4 данной статьи  рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    В силу  пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
 
    В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
 
    При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.
 
    Таким образом, нормы статьи 40 Кодекса предполагают определенную последовательность действий для установления рыночной цены. Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04.
 
    Исходя из положений статьи 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией с целью определения рыночной цены объекта недвижимого имущества на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза.
 
    Постановлением от 25.02.2009 № 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества Инспекцией на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости административного здания ООО «СМП-500», расположенного по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2 (том 57, л.д. 57).
 
    При этом дату, по состоянию на которую эксперту необходимо определить рыночную стоимость данного недвижимого имущества, налоговый орган в постановлении от 25.02.2009 № 1 не указал.
 
    Результатом проведения экспертизы явился отчет ЗАО «Независимая оценка» № 578/04-352 и заключение от 03.03.2009 № НО 04 № 0874 (том 2 л.д. 96-133).
 
    Согласно отчету эксперта ЗАО «Независимая оценка» рыночная стоимость объекта оценки – административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2, по состоянию на 15.11.2007 составляет 12 373 365 руб., в том числе 12 337 359 рыночная стоимость здания и 36 006 руб. рыночная стоимость земельного участка под площадью застройки 497,30 квадратных метров.  
 
    По договору купли-продажи от 15.10.2007 указанное административное здание продано ООО «СМП-500» Минетуллиной Б.З. по цене 295 000 руб.
 
    На основании данных фактов Инспекцией сделан вывод о занижении  Обществом выручки от реализации принадлежащего ему объекта недвижимости: двухэтажного административного здания общей площадью 767,90 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2.
 
    Между тем из решения Инспекции не усматривается, что ею анализировались и сопоставлялись цена спорной сделки с рыночной с целью определения ее  отклонения более чем на 20 процентов.
 
    Доказательств исследования уровня рыночных цен, сложившихся в сопоставимых экономических условиях, налоговым органом не представлено.
 
    Также из оспариваемого решения налогового органа следует, что при определении рыночной цены административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2, налоговым органом не была соблюдена установленная статьей 40 Кодекса последовательность в определении рыночной цены.
 
    Инспекция самостоятельно не предпринимала в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса мер для получения информации о рыночной цене объектов недвижимости, сделках по идентичным (однородным) товарам.
 
    В силу положений пункта 11 статьи 40 Кодекса Инспекцией не были предприняты меры по  определению рыночной цены на спорный объект из официальных источников информации о рыночных ценах на такого рода объект.
 
    Инспекцией направлены запросы индивидуальному предпринимателю Семеновой И.В. от 15.04.2009 № 09-10/03066, индивидуальному предпринимателю Счетову А.М. от 15.04.2009 № 09-10/03068 (том 2 л.д. 59, 61) о предоставлении информации о диапазоне рыночных цен одного квадратного метра нежилого помещения за период с 01.08.2007 по 31.12.2007. Об истребовании у ОАО  «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» аналогичной информации налоговым органом направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 19.02.2009 № 09-10/1358 (том 2 л.д. 69).
 
    При этом из содержания указанных запросов и поручения следует, что ни одного индивидуализирующего признака спорного объекта недвижимости в них Инспекцией не отражено, в том числе: район расположения, назначение объекта, его площадь, этажность, наличие (отсутствие) отделки.
 
    Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования информационного метода.
 
    В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае налоговый орган не принял необходимых мер в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости, не представил доказательств невозможности использования методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 Кодекса.
 
    Поскольку налоговым органом требования статьи 40 Кодекса не учтены, суд, признает недоказанным обоснованность применения налоговым органом при определении результата сделки по реализации недвижимого имущества цены, содержащейся  в отчете ЗАО «Независимая оценка», как рыночной.
 
    При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 449 293 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 1 836 970 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно.
 
    2. ООО «СМП-500» 17.03.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год (том 4 л.д. л.д. 71-75), согласно которой сумма доходов от реализации составила 38 503 400 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 41 877 733 руб.
 
    31.03.2008 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год (том 4 л.д. 76-79), в которой ООО «СМП-500» отразило доход от реализации в сумме 38 503 400 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 38 503 400 руб.
 
    Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО «СМП-500» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год 401 910 руб. затрат, связанных со строительством котельной, в связи с тем, что котельная является амортизируемым имуществом и затраты на ее строительство не подлежат единовременному списанию при исчислении налога на прибыль организаций, а должны были учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений.
 
    По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на прибыль организаций за 2007 год  в размере 96 458 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    При этом положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ООО «СМП-500» представило в налоговый орган расшифровку 41 877 733 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учло стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, выполненных ООО «Техпроект», в размере 150 935 руб., стоимость работ по составлению расчета ТЭО потребности природного газа по котельной, выполненных ООО «Комфорт-Проект»,  в сумме 3 500 руб., стоимость работ, выполненных ОАО «Чувашсетьгаз», в сумме 247 475 руб. 42 коп.  
 
    Отражение указанных расходов на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует о принятии их к налоговому учету при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год.
 
    С учетом изложенного, вывод налогового органа о завышении расходов в сумме 401 910 руб. 42 коп. не подтвержден материалами дела, в связи с чем  доначисление налога на прибыль организаций за 2007 год  в размере 96 458 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно.
 
    3. На основании договора купли-продажи от 02.03.2005 № 99/05-1 и акта приема передачи от 02.03.2005 ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» передает в собственность ООО «СМП-500» объект незавершенного строительства стоимостью 1 600 000 руб., находящийся по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Машиностроителей,  д. 38 (том 4 л.д. 110-112).
 
    31.03.2005 между ООО «СМП-500» (заказчик-застройщик) и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства 54 квартирного жилого дома по адресу: г. Канаш Чувашской Республики, ул. Машиностроителей, д. 38 (том 3 л.д. 104-106). Предметом данного договора являются правоотношения инвестора и заказчика-застройщика по финансированию инвестором строительства заказчиком-застройщиком указанного объекта. 
 
    Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 21.06.2006 (том 5 л.д. 88-90) предъявленный к приемке 54 квартирный жилой дом по адресу г. Канаш Чувашской Республики, ул. Машиностроителей, д. 38, принят в эксплуатацию.
 
    В декабре 2007 года Обществом в бухгалтерском учете были отражены проводки по учету объекта незавершенного строительства стоимостью 1 361 572 руб. 20 коп., исходя из которых налоговый орган пришел к выводу о реализации Обществом в декабре 2007 года ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» фундамента стоимостью 1 361 572 руб. 20 коп.  
 
    По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 245 083 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
 
    Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
 
    Таким образом, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.
 
    В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товар, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В пункте 3 статьи 167 Кодекса установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
 
    Из приведенных  положений статьи 167 Кодекса не следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата отражения в бухгалтерском учете соответствующих проводок.
 
    В данном случае налоговый орган, установив отражение Обществом в бухгалтерском учете в декабре 2007 года проводок по учету объекта незавершенного строительства (фундамента) стоимостью 1 361 572 руб. 20 коп., не доказал факт его реализации ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».
 
    Проведенные в бухгалтерском учете Общества проводки не свидетельствуют о том, что Обществом в декабре 2007 года ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» был реализован фундамент стоимостью 1 361 572 руб. 20 коп.
 
    Встречная проверка ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» налоговым органом не проводилась.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ООО «СМП-500» не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость в декабре 2007 года от реализации ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» фундамента стоимостью 1 361 572 руб. 20 коп.
 
    При таких обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 245 083 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно.
 
    4. Как следует из материалов данного дела Обществом не оспариваются выводы налогового органа о совершении налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате единого социального налога за 2007 год (пункт 3 оспариваемого решения), налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года (пункты 2.2-2.4 оспариваемого решения) и неперечислении налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц (пункт 5.3 оспариваемого решения).
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде  взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Так как материалами данного дела подтверждаются и Обществом не оспариваются неуплата единого социального налога, налога на добавленную стоимость и неперечисление удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, арбитражный суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  и статьей 123 Кодекса.
 
    Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, арбитражным судом не установлены.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при определении размеров штрафов не установлены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность.
 
    Вместе с тем суд считает, что размеры штрафов, определенных налоговым органом, могут  быть  уменьшены  в связи со следующим.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
 
    Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Учитывая нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, признание Обществом вины в совершении налоговых правонарушений, принятие мер по погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц  и единому социальному налогу, обстоятельства совершенных Обществом правонарушений, степень его вины, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд считает, что размеры штрафов, определенных Инспекцией, подлежат уменьшению, в частности по статье 123 Кодекса до 52 332 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога до 25 993 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость до 155 153 руб.  
 
    При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 11.08.2009 № 09-10/046 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.10.2009 № 05-13/24, подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 441 779 руб., пени по данному налогу в размере 472 702 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 082 053 руб., пени по данному налогу в размере 487 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 488 355 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 778 432 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 60 650 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 122 108 руб.
 
    В связи с отказом Общества от заявления о признании недействительным решения Управления от 09.10.2009 № 05-13/241 производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 11.08.2009 № 09-10/046 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.10.2009 № 05-13/241, недействительным в части доначисления  и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме             2 441 779 руб., пени по данному налогу в размере 472 702 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 082 053 руб., пени по данному налогу в размере 487 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 488 355 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 778 432 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 60 650 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 108 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.10.2009 № 05-13/241 недействительным.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 11.11.2009, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева