Решение от 17 мая 2010 года №А79-1262/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1262/2010
 
    17 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен  17.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Компания Лето"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации"
 
    о взыскании 58937.10 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Кондиной М.В. по доверенности от 16.02.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Компания Лето" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (далее – ответчик) 54 013 руб. 95 коп. основного долга, 10 034 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.01.2010.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий оплаты товара, переданного в рамках договора от 10.10.2008 № 216.
 
    Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2010,  уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 54 013 руб. 95 коп. и в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.10.2008 № 216 пени за период с 01.01.2009 по 15.01.2010 в размере 10 034 руб. 88 коп.
 
    Определением суда от 08.04.2010 ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 54 013 руб. 95 коп. и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.01.2010 в размере 4 923 руб. 15 коп.
 
    Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований  принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика, участвовавший в заседании суда, состоявшемся 08.04.2010, требования истца не признал, суду пояснил, что товар по товарной накладной от 18.11.2008           № 17644027 ответчик не получал, лицо, получившее товар по указанной товарной накладной не был наделен соответствующим полномочием.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    10.10.2008 между сторонами был заключен договор № 216, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика технологическое оборудование, а ответчик принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).
 
    Количество и ассортимент, цена оборудования, подлежащего передаче ответчику в рамках договора, определяются спецификацией, являющееся неотъемлемой частью договора  (пункты 1.2, 3.1  договора).
 
    В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1  истец должно было поставить ответчику задвижки с обрезиненным клином в количестве 18 штук на сумму 468 000 руб.04 коп.
 
    Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным от 08.10.2008 № 17643566, от 30.10.2008 № 17643889, от 05.11.2008 № 17643938, от 18.11.2008 № 17644027, от 25.12.2008 № 17644454  передал ответчику задвижки с обрезиненным клином в количестве 18 штук на общую сумму 468 000 руб.04 коп.
 
    Истец предъявил ответчику претензию от 15.01.2010 № 2, в которой потребовал  погасить 54 013 руб. долга  и 10 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате товара, полученного в рамках договора от 10.10.2008 № 216 по товарной накладной от  18.11.2008 № 17644027, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, частичную оплату, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Предусмотренная договором и законом обязанность по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнена.
 
    Задолженность по оплате товара, полученного в рамках договора от 10.10.2009 № 216 по товарной накладной от 18.11.2008 № 17644027, составляет 54 013 руб. 95 коп.
 
    Доводы ответчика о неполучении им товара по товарной накладной от 18.11.2008 № 17644027  не принимаются в виду следующего. 
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Представленная истцом накладная от 18.11.2008 № 17644027 на сумму                 130 000 руб. 01 коп. содержат печать ответчика, подпись его работника, наличие трудовых отношений с которым ответчик не оспаривает.  Данное обстоятельство также подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год, представленных ответчиком в налоговый орган.
 
    Ответчик не обращался в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств и не представил доказательств, что в указанной накладной содержится подпись лица, не являющегося его работником.
 
    Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Поскольку продукция принималась работником Общества, то его полномочия явствовали из обстановки и сделка по получению товара является совершенной в интересах ответчика.
 
    Доказательств полной оплаты товара, полученного в рамках договора от 10.10.2008 № 216,  как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
 
    Таким образом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса в размере 4 923 руб. 15 коп. за период с 01.01.2009 по 15.01.2010. 
 
    Пункт 3 статьи 486 Кодекса предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска  установлена Банком России в размере 8,75 процентов годовых.
 
    Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, переданного в рамках договора от 10.10.2008 № 216, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 15.01.2010, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 204 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", расположенного по адресу:  Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 6, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1022101284930, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лето", расположенного по адресу:  Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1062130017168, 54 013 рублей 95 копеек (пятьдесят четыре тысячи тринадцать рублей 95 копеек) основного долга, 4 923 рубля 15 копеек (четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля 15 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.01.2010, 2 357 рублей 48 копеек (две тысячи триста пятьдесят семь рублей 48 копеек) расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лето» из федерального бюджета 204 рубля 48 копеек  (двести четыре рубля 48 копеек) государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 16.02.2010 № 968.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева