Дата принятия: 17 декабря 2009г.
Номер документа: А79-12615/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12615/2009
17 декабря 2009 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства ЧР
к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект"
о взыскании 55 873 руб. 35 коп.,
при участии:
от истца – Крючковой Л.П. по доверенности № 100 от 30.09.2009,
от ответчика – не было,
установил:
государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга, 5 873 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 20.10.2009 и по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № 012/104-кп от 20 апреля 2009 года истец по платежному поручению № 1216 от 28.04.2009 года перечислил ответчику 200 000 руб. в счет будущих поставок товара. Товар ответчиком не поставлен, денежные средства частично возвращены истцу. На момент подачи иска сумма долга составляет 50 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск и доказательства погашения долга не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
20 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор поставки камеры сборной односторонней КСО-203, согласно которому отгрузка продукции производится ответчиком (поставщиком) в срок не позднее 15.06.2009.
Пунктами 3.1., 3.2 стороны согласовали стоимость продукции составляет 369 871 руб.; оплата по договору производится в следующем порядке: 200 000 руб. 00 коп. авансовый платеж в течение 3 дней с момента подписания договора, 169 871 руб. 00 коп. в течение 3 дней после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.
Платежным поручением № 1216 от 28.04.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб., перечисление денежных средств было произведено в счет будущей поставки товара.
Обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено.
Платежными поручениями № 16 от 07.08.2009, № 24 от 31.08.2009 ответчик частично возвратил перечисленные денежные средства в сумме 150 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 50 000 руб. 00 коп.
Претензия истца №08-09/305 от 18.09.2009 года о возврате 50 000 руб.00 коп. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На момент рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать 5 873 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.
Вместе с тем, п. 5.3 договора от 20.04.2009 стороны предусмотрели условие о том, что до направления возможного искового заявления в арбитражный суд, предъявление претензии другой стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента ее предъявления.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами претензионного порядка разрешения спора, который направлен на установление возможности для должника исполнить свои обязательства без наступления негативных последствий в виде предъявления иска.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 50 000 руб.00 коп. предоплаты. Однако требования об уплате 5 873 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 20.10.2009 с расчетом процентов истец ответчику не направлял.
Указанное письмо от 18.09.2009 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не содержат претензионных требований об их уплате.
Предупреждение ответчика о том, что в случае непогашения долга, истец оставляет за собой право на начисление процентов, не подпадает под понятие претензионного порядка.
Претензию, содержащую в себе требование уплатить неустойку, предусмотренную п. 7.3 государственного контракта с расчетом неустойки, истец не направлял.
В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. предоплаты подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Исковое требование о взыскании 5 873 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 20.10.2009 суд считает необходимым оставить без рассмотрения
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета возвращается госпошлина в сумме 260 руб.47 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект», г. Чебоксары Чувашская Республика, ОГРН 1032127014248, в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашская Республика, ОГРН 1022101134758, 50 000 руб. 00 коп. предоплаты, 1 947 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.
Исковое требование о взыскании 5 873 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 20.10.2009 и по день фактической оплаты долга оставить без рассмотрения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики из федерального бюджета госпошлину в сумме 260 руб.47 коп., уплаченную по платежному поручению №2749 от 19.10.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
