Решение от 24 февраля 2010 года №А79-12607/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12607/2009
 
    24 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива – племенной завод "Свобода"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ВаСем"
 
    о взыскании 400 500 руб.,
 
    и встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ВаСем"
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенной завод "Свобода"
 
    о взыскании 1 299 183 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Лукина С.В. по доверенности № 135 от 22.10.2009,
 
    от ответчика: директора Матвеева В.Н., Барца В.З. по доверенности,
 
    установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив – племенной завод "Свобода" (далее – СХПК-ПЗ "Свобода", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВаСем" (далее – ООО "ВаСем", ответчик) о взыскании 400 500 руб. долга.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поставки от 03.04.2009 по товарным накладным № б/н от 30.05.2009, № 57 от 23.05.2009 и на основании доверенности № 04 от 20.05.2009 истец поставил ответчику продукцию (семена картофеля, сорт "Снегирь") на общую сумму 907 950 руб. Ответчик произвел оплату товара частично, на момент подачи иска сумма долга составляет 400 500 руб., которую ответчик добровольно не погашает.
 
    Определением от 29.12.2009 к производству суда принят встречный иск ООО "ВаСем" к СХПК-ПЗ "Свобода" о признании недействительной сделки по приобретению картофеля сорта "Снегирь" в количестве 60,53 тн, по цене 15 000 руб. за тн; взыскании 450 000 руб., уплаченных за картофель,                               8 946 руб. 66 коп. убытков в виде оплаты стоимости экспертизы,                           25 руб. 65 коп. почтовых расходов и 38 250 руб. с целью компенсации в связи с изъятием денежных средств из оборота (с учетом уточненного встречного искового заявления от 14.01.2010).
 
    В обоснование встречного иска ответчик указал, что сторонами заключен договор от 03.04.2009 о поставке посевного материала: картофель сорт "Снегирь", репродукция "элита", в количестве 60,53 тн, по цене                  15 000 руб. за тонну. В подтверждение качества семенного материала истцом представлены сертификаты соответствия № Росс Rus ПС 01 5.1.0031 1.3.0983 и № Росс Rus ПС 01.5.1.0031 1.8.0635, свидетельствующие о сортовой чистоте и соответствии категории "элита" ГОСТ 7001-91. Оплата товара ответчиком произведена в размере 450 000 руб. Закупленный у истца семенной материал картофеля использован на полях, арендованных у                      СХПК "Сеятель". При уборке урожая выявилось, что весь картофель, выращенный из семенного материала, полученного от истца, заражен болезнями: «Мокрая бактериальная гниль», «Сухая гниль, гриб из рода Fusarium», «Ризоктониоз», «Парша обыкновенная», «Клубневая (стеблевая) нематода». Наличие указанных болезней в картофеле сорта «Снегирь» подтверждено анализом ФГУ «Россельхозцентр» по Чувашской Республике. Служба карантина растений подтвердила, что болезнь картофеля "Клубневая (стеблевая) нематода" передается только посевным материалом. Земельный участок, на котором был выращен картофель, в течение 10 лет использовался под посев зерновых культур, однолетних и многолетних трав. Вредители, вызывающие упомянутые заболевания, паразитируют либо только на картофеле, либо строго на овощных культурах. На зерновых культурах эти болезни не развиваются, а в почве погибают после 4-5 лет ее использования для выращивания не овощных культур. Наличие диагностированных заболеваний в семенном материале картофеля не допускается в соответствии с ГОСТ 7001-91. Для установления причины заболевания истцом проведена экспертиза в ФГУ "ВНИИКР", которая показала, что возбудители заболевания "Золотистая нематода" были обнаружены только в почвенных образцах, взятых на земельном участке, использованном для посева картофеля. Возбудители заболевания "Клубневая (стеблевая) нематода" в почвенных образцах обнаружены не были. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об умышленном введении истцом               ООО "ВаСем" в заблуждение относительно качества товара, поэтому на основании статей 168, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по продаже картофеля является недействительной. В силу статей               15, 393, 395, 469, 475, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской уплаченные денежные средства подлежат возврату, понесенные расходы подлежат возмещению.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал. Указал, что качество переданного товара подтверждается сертификатами соответствия № Росс Rus ПС 01 5.1.0031 1.3.0983 и № Росс Rus ПС 01.5.1.0031 1.8.0635 и результатами испытаний семян, отраженными в протоколе испытаний № 389 от 15.04.2009, выданным филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Чувашской Республике. Полагает, что заражение урожая картофеля болезнями, указанными ответчиком, произошло на полях ответчика либо во время транспортировки или хранения урожая. Также указал, что упомянутые болезни имеют внешние признаки, поэтому могут быть обнаружены при приемке картофеля. Вместе с тем присутствовавший при приемке картофеля представитель ООО "ВаСем" Кондратьев В.С. возражений относительно качества товара не заявлял. Кроме того, чтобы обезопасить себя от приобретения некачественного семенного материала, ответчик обязан был пригласить государственного инспектора для отбора пробы и проведения клубневого анализа для установления соответствия качества закупленных семян.
 
    Представители ответчика в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск просили удовлетворить. Уточнили встречные требования, просили признать недействительной сделку по приобретению у ответчика картофеля сорта «Снегирь», применить одностороннюю реституцию в виде возврата ответчику 450 000 руб.00 коп. – денежных средств, перечисленных по договору, 940 444 руб.00 коп. убытков, 10 058 руб.00 коп. стоимости экспертизы, 33 301 руб.41 коп. компенсации по изъятию денежных средств из оборота, 25 руб.65 коп. почтовых расходов.
 
    В судебном заседании рассматривался вопрос о возможности проведения экспертизы для определения причин заболевания картофеля. Представители ответчика отказались от проведения экспертизы в учреждениях картофельного хозяйства Российской Федерации на предмет определения причин заражения картофеля посредством изъятия проб картофеля, почвы, анализа условий хранения семян и картофеля у истца и ответчика. Ходатайствовали о проведении документарной экспертизы на основании документов, представленных в материалы дела.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на основании документов, имеющихся в материалах дела, поскольку такая экспертиза не отвечает целям назначения экспертизы в рамках арбитражного дела. По результатам документарной экспертизы не будет возможности определить причину заражения картофеля возбудителями, в том числе нематодой, поскольку указанный возбудитель может быть передан различными путями: через семена, почву, место хранения, в ходе транспортировки и посадки семян. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что картофель был заражен через семена, приобретенные у истца, документарная экспертиза ответов о причине заражения картофеля не даст.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    В силу Устава истца основным видом деятельности СПК – племзавод «Свобода» является возделывание высококачественных сортов зерновых и картофеля и обеспечение семенами высоких репродукций зерновых и картофеля хозяйствам Чувашской Республики.
 
    31 мая 2001 года Министерством сельского хозяйства Российской Федерации СПК – племзавод «Свобода» выдана лицензия за регистрационным номером 112 на осуществление деятельности по производству элитных семян (семян элиты) сельскохозяйственных растений (зерновых, зернобобовых, бобовых и злаковых трав и картофеля. Срок действия лицензии с 31.05.2001 по 31.05.2011 года.
 
    Согласно уведомления Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики от 16.03.2009 №02/23-922 СПК – племзавод «Свобода» по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе специализированных семеноводческих хозяйств Чувашской Республики, осуществляющих поставки элитных семян в 2009 году признан отобранным на конкурсной основе для осуществления поставок элитных семян в 2009 года.
 
    По результатам апробации семян (акт №11 от 25.07.2008) СПК – племзавод «Свобода» получен сертификат сортовой идентификации ПС 01.5.1.0031 1.8.0635 от 28.04.2009 в том, что картофель раннеспелый сорта Снегирь, категории элита соответствует требованиям ГОСТ  7001-91 «Картофель семенной. Технические условия».
 
    03 апреля 2009 года сторонами подписан договор на поставку семян картофеля сорта Снегирь, репродукция «Элита», в количестве 60 тонн.
 
    По накладным от 23.05.2009, 30.05.2009 истец передал ответчику товар на общую сумму 907 950 руб.00 коп.
 
    Факт получения товара ответчиком подтвержден.
 
    Товар принят без возражений по количеству и качеству товара.
 
    Оплата товара произведена частично в сумме 507 450 руб.00 коп. по платежным поручениям № 1 от 08.04.2009, №5 от 21.05.2009, №000296 от 26.06.2009.
 
    Поскольку товар в оставшейся части оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, доверенности и накладных, фактическую передачу и прием товара, его частичную оплату, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 400 500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
 
    Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит в виду следующего.
 
    Основные доводы ответчика сводятся к тому, что истец продал товар ненадлежащего качества, умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно существенных качеств товара, сделка между сторонами является недействительно, своими действиями причинил ответчику убытки.
 
    Требования ответчик основывает на нормах статей 168, 169, 178, 475, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 178 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Надлежащих доказательств в подтверждение основного довода о продаже семян картофеля ненадлежащего качества и недействительности сделки ответчик суду не представил.
 
    Признаков ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, ответчик не представил.
 
    Согласно имеющегося в деле доказательства – результатов анализа клубней картофеля от 28.09.2009 №06-20/485 установлено, что у ответчика имеется картофель сорта Снегирь, имеющий заболевания «мокрая бактериальная гниль, «сухая гниль, гриб из рода Fusarium», «Ризоктониоз», «Парша обыкновенная», «Клубневая (стеблевая) нематода». Указанным документом причины заболевания картофеля не устанавлены.
 
    В судебном заседании 10.12.2009 года в качестве свидетеля была выслушана Соколова Е.А., начальник отдела защиты растений ФГУ Россельхозцентр, подписавшая вышеуказанный документ, которая пояснила, что причинно-следственной связи между некачественностью и болезнью картофеля, выращенного ответчиком и некачественностью семян, проданных истцом, не имеется. Указала на то обстоятельство,  что при наличии у семян картофеля перечисленных заболеваний, его некачественность была бы выявлена непосредственно при  покупке картофеля и в дальнейшем при его выращивании. Возможными причинами заболевания картофеля свидетель видит в зараженной почве, на которую высаживались семена, раннюю уборку картофеля, ненадлежащие условия хранения без охлаждения хранилища.
 
    Представленные ответчиком документы, а именно акты отбора образцов почвы, свидетельства карантинной экспертизы также подтверждают, что земельный участок, на котором со слов ответчика непосредственно выращивался картофель, заражен золотистой картофельной нематодой.
 
    Доказательств подтверждающих, что указанный вредитель попал в почву с семенами истца не представлено, доводы ответчика носят гипотетический характер.
 
    От проведения экспертизы, в том числе на предмет длительности нахождения цист нематоды в почве, ответчик отказался.
 
    Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что картофель не мог быть заражен в период нахождения в хранилище ответчика, при посадке либо иным образом после получения товара у истца, ответчик не представил.
 
    Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе лицензия на осуществление истцом деятельности по выращиванию элитных семян картофеля, доказательства приобретения семян картофеля у соответствующих производителей, сертификаты соответствия проданных семян картофеля требованиям ГОСТ, пояснения свидетеля, подтверждают доводы истца о продаже товара надлежащего качества.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания сделки по продаже семян картофеля  недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с истца убытков, причиненных ответчику.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом тяжелого финансового положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер госпошлины по встречному иску до 2 000 руб.00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВаСем» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – племенной завод «Свобода» 400 500 руб.00 коп. долга, 9 510 руб.00 коп. расходов по госпошлине.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВаСем» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова