Решение от 26 января 2010 года №А79-12594/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12594/2009
 
    26 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агро-Консул», Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,
 
    к открытому акционерному обществу «Гвардеец», Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси,
 
    о взыскании 177 735  рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Арсентьева Н.А. по доверенности от 17.11.2009,
 
    от ответчика – Сунгоркиной Л.Н. по доверенности от 12.12.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агро-Консул» (далее – ООО «Агро-Консул», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гвардеец» (далее – ООО «Гвардеец», ответчик) о взыскании 217 196 рублей.
 
    Истец указал, что 24.04.2006, 07.06.2006, 06.06.2007, 20.06.2007 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 23, № 98, № 7, № 84. На основании указанных договоров истцом ответчику по накладным от 24.04.2006 №24, от 07.06.2006 № 138, от 06.06.2007 № 100, от 20.06.2007     № 117 поставлен товар на общую сумму 173 055 рублей. Ответчик в полном объёме поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать 131 735 рублей основного долга, 46 000 рублей неустойки за период с 27.04.2006 по 21.10.2009, 39 461 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2006 по 21.10.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В судебном заседании 14.12.2009 представитель истца уменьшил размер заявленных требований на 39 461 рубль. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 131 735 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей за период с 28.04.2006 по 21.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 22.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принимается.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Агро-Консул» заявленные требования поддержал. Пояснил, что факт поставки товаров подтверждается накладными, в которых имеется подписи должностных лиц ответчика с печатями и штампами. Поскольку в приходном кассовом ордере от 08.12.2006 не указано основание оплаты, эту сумму можно считать неосновательным обогащением истца. Однако, поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом, последний был вправе произвести зачёт по двум накладным 2006 года. В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта достаточно заявления одной стороны. По мнению истца, в рамках судебного разбирательства также может быть сделано заявление о зачёте.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности по поставкам на основании накладных от 24.04.2006 № 24 и от 07.06.2006 № 138. Пояснил, что срок исковой давности не может считаться прерванным, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. ОАО «Гвардеец» не выдавало своим должностным лицам наличные денежные средства, которые могли быть уплачены истцу 08.12.2006. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих применение контрольно-кассовой техники при осуществлении операции с наличными денежными средствами. Заявлений о зачёте истцом ответчику не направлялось. Ответчик полагает, что после предъявления иска зачёта быть не может.
 
    В отношении поставок 2007 года представитель ответчика пояснил, что представленные накладные не соответствуют установленной форме; в них неправильно указана должность работника ответчика Рябинина.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Между ООО «Агро-Консул» (продавец) и ГУП ЧР «Гвардеец» (покупатель, правопредшественник ОАО «Гвардеец») заключены договоры купли-продажи химических средств защиты растений от 24.04.2006 № 23 и от 07.06.2006 № 98 (л.д. 52, 53).
 
    В соответствии с условиями договоров истец обязался поставить покупателю химические препараты средств защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость.
 
    На основании договора от 24.04.2006 № 23 истец произвёл поставку продукции по товарной накладной от 24.04.2006 № 24 на сумму 79 700 рублей (л.д. 46).
 
    По договору от 07.06.2006 № 98 истцом произведена поставка товаров ответчику по накладной от 07.06.2006 № 138 на сумму 24 275 рублей (л.д. 47).
 
    В 2007 году между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 06.06.2007 № 7 и от 20.06.2007 № 84, на основании которых истцом произведена поставка продукции ответчику соответственно по накладным от 06.06.2007 № 100 на 60 200 рублей и от 20.06.2007 № 117 на сумму 8 880 рублей (л.д. 48 – 50).
 
    Неисполнение в полном объёме обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием обращения в суд.
 
    Исходя из представленных документов, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
    Согласно статьям 454, 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
 
    Согласно пунктам 2.2.3 договоров от 24.04.2006 и от 07.06.2006 покупатель обязан оплатить товар в сроки, установленные договорами.
 
    Названными договорами срок оплаты товара не установлен. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Поставка произведена 24.04.2006 и 07.06.2006, продукция должна быть оплачена, соответственно, до 27.04.2006 и 10.06.2006. Поскольку оплата в эти сроки произведена не была, истец узнал о нарушении своего права в названные дни.
 
    ООО «Агро-Консул» обратилось в суд 23.10.2009, то есть после истечения срока исковой давности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по поставкам от 24.04.2006 и 07.06.2006 и о взыскании пеней за несвоевременную уплату задолженности по данным поставкам, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности судом не принимаются.
 
    В соответствии со статьёй 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Таким образом, для прерывания срока исковой давности необходимо подтвердить, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
 
    Истец указал, что уплата ответчиком денежных средств в размере 26 320 рублей (приходный кассовый ордер от 08.12.2006 № 176) подтверждает, что срок исковой давности был прерван (л.д. 17).
 
    Однако в данном приходном кассовом ордере не указано основание платежа, а также не указано лицо, внесшее денежные средства в кассу истца. Приходный кассовый ордер от 08.12.2006 № 176 не может являться надлежащим доказательством, так как препятствует достоверному заключению о том, что денежные средства уплачены ответчиком и именно в счёт погашения задолженности по поставкам на основании накладных от 24.04.2006 и от 07.06.2006.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что полученные по приходному кассовому ордеру от 08.12.2006 денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение истца, и истец вправе произвести зачёт этой суммы на основании статьи 410 Кодекса в счёт погашения долга по поставкам 2006 года.
 
    Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае зачёт не может являться основанием прерывания течения срока исковой давности. Как было указано выше, для прерывания срока исковой давности необходимо подтвердить, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. То есть это ответчик должен был указать, что он производит зачёт обязательства истца перед ним (вследствие неосновательного обогащения истца) в счёт погашения задолженности по поставкам 2006 года, однако ответчик такого заявления не делал. Волеизъявления истца же для прерывания срока исковой давности недостаточно.
 
    Не принимается судом и довод истца о том, что он  по правилам пункта 3 статьи 522 Кодекса направил поступившие денежные средства на погашение задолженности, возникшей ранее, то есть по договорам от 24.04.2006 и от 07.06.2006.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Кодекса, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 данной статьи (указание конкретного договора поставки одноимённых товаров, по которому производится платёж), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
 
    Истец указал, что до заключения договора от 24.04.2006 ни у истца перед ответчиком, ни у ответчика перед истцом задолженности не имелось. В обоснование данного заявления истцом представлен односторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2009, согласно которому последней операцией перед заключением договора от 24.04.2006 был возврат истом ответчику 207 050 рублей 30.11.2005.
 
    Ответчиком представлена товарная накладная от 28.11.2005 № 119, подтверждающая поставку истом ответчику продукции на сумму 197 950 рублей. Эта товарная накладная в акте сверки не отражена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что у ответчика не имелось каких-либо обязательств перед истцом, возникших раньше спорной поставки 24.04.2006, и поступившие денежные средства 08.12.2006 должны быть направлены именно на погашение задолженности по поставкам 2006 года по спорным накладным. При этом ответчик, а не истец, должен совершить действия, свидетельствующие о признании долга. В рассматриваемом случае действия в отношении долга производит не ответчик, а истец.
 
    Кроме того, следует отметить следующее.
 
    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Из представленных ответчиком бухгалтерских документов видно, что денежные средства в сумме 26 320 рублей для погашения задолженности перед истцом сотрудникам ответчика не выдавались. Так как в приходном кассовом ордере не указано лицо, внесшее денежные средства, у суда не имеется оснований полагать, что это лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий от ОАО «Гвардеец», либо эти действия явствовали из обстановки.
 
    Таким образом, по требованиям истца, возникшим вследствие поставки продукции по товарным накладным от 24.04.2006 и 07.06.2006, срок исковой давности истёк.
 
    Требования истца, возникшие из поставки по договорам и накладным от 06.06.2007 и от 20.06.2007, подлежат удовлетворению.
 
    Факт поставки продукции подтверждён накладными № 100 и № 117, в которых имеются подписи сотрудника ответчика, а также печать и штамп ОАО «Гвардеец». Лицо, получившее товар – Рябинин В.А. – в 2007 году являлся начальником цеха растениеводства ОАО «Гвардеец». Поскольку поставлялись химические средства защиты растений, Рябинин В.А. являлся лицом, чьё полномочие действовать от имени ОАО «Гвардеец» явствовало из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса).
 
    Отсутствие в товарных накладных от 06.06.2007 № 100 и от 20.06.2007 № 117 сведений о лице, непосредственно производившим отпуск груза, не является основанием считать поставку несостоявшейся. Кроме того, в накладных имеется подпись директора ООО «Агро-Консул».
 
    Более того, по договору от 06.06.2007 № 7 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 15 000 рублей платёжным поручением от 06.06.2007 № 10 (л.д. 18).
 
    Судом не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим основания для отказа в удовлетворении иска (заявление от 24.11.2009, л.д. 59).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 всех договоров, в случае возникновения разногласий по договору или в связи его неисполнением, стороны принимают меры для достижения компромиссного соглашения путем переговоров. Если согласие не может быть достигнуто, любые споры по договору должны быть разрешены в арбитражном суде.
 
    Из текста данного пункта не следует, что сторонами заключено соглашение об обязательном досудебном урегулировании спора – в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.
 
    Таким образом, для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения оснований не имеется.
 
    Требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленной продукции по договорам от 07.06.2006 и от 20.06.2006 в сумме 13 000 рублей и 3 000 рублей соответственно подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
 
    Согласно пункту 4.2 договоров поставки от 06.06.2007 и от 20.06.2007 в случае невыполнения покупателем обязанностей по оплате товара, продавец имеет право потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, начисление пеней обоснованно. При этом суд учитывает, что истец на основании статьи 333 Кодекса значительно уменьшил размер взыскиваемой недоимки.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Кодекса. Поскольку на день подачи иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 % годовых, суд удовлетворяет требования истца исходя их этой ставки.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя разумны, обоснованны и подтверждены документально (договор возмездных услуг на оказание юридической помощи от 21.10.2009, акты о выполненных работах от 17.11.2009 №1, расходный кассовый ордер от 17.11.2009 № 41).
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 578 рублей 44 копейки подлежит возвращению.
 
    Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Гвардеец», находящегося по адресу: 429513, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Шинерпоси, ул. Механизаторов, д. 21, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1062135020056, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Консул», находящегося по адресу: 429951, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, офис 202, основной долг в сумме 54 080 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят руб. 00 коп.), пени в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч руб. 00 коп.) за период с 09.06.2007 по 21.10.2009, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 05 коп. (одна тысяча девятьсот девяносто три руб. 05 коп.) и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 914 руб. 50 коп. (пять тысяч девятьсот четырнадцать руб. 05 коп.), итого 77 987 руб. 55 коп. (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь руб. 55 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2009 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Консул» государственную пошлину в сумме 1 578 руб. 44 коп. (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь руб. 44 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.И. Бойко