Решение от 26 января 2010 года №А79-12574/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12574/2009
 
    26 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Внешний ресурс",
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,
 
    о признании бездействия незаконным, и обязании рассмотрения жалобы ООО «Внешний ресурс» №ВР/09-112 от 19.08.2009 года,
 
    третье  лицо – Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики,
 
    при участии:                                             
 
    от заявителя- директора Денисюк М.Е.,
 
    от ответчика – Симаковой Е.В. по доверенности от 10.12.2009 года,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Внешний ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, Чувашское УФАС, антимонопольный орган) о признании бездействия незаконным, и обязании рассмотрения жалобы ООО «Внешний ресурс» № ВР/09-112 от 19.08.2009.
 
    К участию в деле привлечено третье  лицо – Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Министерство).
 
    Заявление общества мотивировано тем, что Министерством, как государственным заказчиком, был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку в 2009 году компьютерного и интерактивного оборудования для общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Чувашской Республики, в рамках реализации комплексного проекта модернизации образования (реестровый номер торгов 15) (далее – аукцион), в связи с чем на сайте: http://zakupki.cap.ru были опубликованы извещение и документация об аукционе.
 
    Ознакомившись с указанной документацией, Общество выразило заинтересованность в участии в аукционе, однако посчитало, что не все положения документации соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о размещении заказов и это препятствует Обществу в подаче конкурсной заявки на участие в аукционе.
 
    На основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заявитель обратился в Чувашское УФАС с жалобой (исх. № ВР/09-11 от 03.08.2009) на действия заказчика аукциона при разработке документации об аукционе. Данная жалоба была рассмотрена и признана Управлением необоснованной. Соответственно, положения документации об аукционе, препятствовавшие Обществу в подаче заявки на участие в аукционе, устранены не были.
 
    13.08.2009 аукционная комиссия Министерства рассмотрела поданные на участие в конкурсе заявки, о чем составлен соответствующий протокол № 15-1А.
 
    Проанализировав результаты рассмотрения заявок и содержание документации об аукционе, Общество пришло к выводу, что имеется еще ряд положений, имеющих признаки системного нарушения законодательства о размещении заказов и ограничивающих число участников заказа.
 
    В целях восстановления своих прав на участие в аукционе, Общество снова обратилось в Чувашское УФАС с жалобой (исх. № ВР/09-112 от 19.08.2009) на действия заказчика аукциона при разработке аукционной документации, указав доводы, которые не были предметом рассмотрения предыдущей жалобы.
 
    Управление отказалось рассматривать данную жалобу, указав в письме от 21.08.2009 № 06-16/3044, что Общество не имеет права на обжалование в порядке главы 8 Закона № 94-ФЗ, поскольку не является участником размещения заказа. Данный вывод сделан на том основании, что Общество не подавало заявки на участие в аукционе.
 
    Общество не согласно с бездействием Чувашского УФАС по рассмотрению его жалобы № ВР/09-112 от 19.08.2009, считает это бездействие незаконным и нарушающим право заявителя, как участника размещения заказа и установленное частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.
 
    Полагает, что из положений части 1 статьи 8, части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ вытекает, что участниками размещения заказа признаются лица, тем или иным образом выразившие свои претензии на заключение государственного или муниципального контракта по результатам торгов. При этом, по его мнению, статус участника размещения заказа не связан исключительно, с фактом подачи этим лицом заявки на участие в торгах.
 
    Также руководствуясь частью 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ до подачи заявки на участие в торгах лицо, претендующее на заключение государственного контракта, уже будучи участником размещения заказа, вправе, например, запросить и получить разъяснения положений документации об аукционе.
 
    В связи с чем, считает, что любое документированное действие, предусмотренное законом, является безусловным подтверждением приобретения лицом, совершившим такое действие, статуса участника размещения заказа со всеми сопутствующими правами, в том числе права на обжалование. Обществом ранее была подана жалоба в Управление, что очевидно свидетельствует о притязаниях ООО «Внешний ресурс» на заключение контракта и, соответственно, приобретения статуса участника размещения заказа.
 
    Установленное частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ ограничение для участников размещения заказа, не подавших заявку на участие в торгах, касается лишь невозможности обжалования действий (бездействия), совершенных после, соответственно, начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок. Однако Общество обжалует действия заказчика аукциона, совершенные до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Более того, обжалует именно те действия, которые не позволили Обществу подать заявку на участие в аукционе. Сама же жалоба подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.
 
    Таким образом,  бездействие Чувашского УФАС, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы Общества № ВР/09-112 от 19.08.2009, противоречит части 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ и нарушает право Общество, установленное частью 1 статьи 57 данного Закона.
 
    В судебном заседании представитель Общества пояснил, что подача ранее жалобы в Управление и ее рассмотрение, свидетельствует о наличии у Общества статуса участника размещения заказа, поскольку об этом было публично заявлено, в том числе и в тексте этой жалобы.
 
    Кроме того, считает, что приведенные Обществом негативные обстоятельства полностью подтвердились на практике. Так, из раздела VIТехнической документации об аукционе видно, что предметом единственного лота аукциона была поставка товаров: проекторы, персональные компьютеры, интерактивные доски, экраны. В тоже время, Общество, кроме прочего, обжаловало наличие у данных товаров технологической и функциональной связи, делающей возможной объединение этих товаров в один лот аукциона. Из позиции Министерства следовало, что перечисленные товары представляют собой единый, технологически и функционально связанный комплекс, разделение которого приводит к утрате работоспособности, не достижению цели размещения заказа. Однако оказалось, что по государственному контракту № 961 от 13.10.2009 были поставлены все товары, кроме проекторов. Тем не менее, поставка была принята и оплачена, как надлежащая, несмотря на некомплектность. Но, поскольку фактически цель заказа не была достигнута, так как поставленные товары явились неработоспособными из-за своей некомплектности, Министерство, расторгнув данный контракт, дополнительно без каких-либо торгов заключило новый контракт № 1044 от 11.11.2009 на поставку уже проекторов. Общество не отказывалось от претензий заключить контракт на поставку проекторов, однако, из-за перечисленных действий Министерства были лишено возможности это сделать.
 
    Таким образом, до настоящего времени не рассмотренная жалоба Общества, была направлена на защиту прав и законных интересов ООО «Внешний ресурс» и являлась допустимым способом устранения нарушений при размещении названного заказа. Бездействие Управления естественным образом привело к дальнейшим нарушениям Министерства законодательства о размещении заказов.
 
    Полагает, что оспариваемое бездействие Управления не имеет законных оснований и, не только нарушает права и интересы Общества, но и препятствует реализации государственных интересов в сфере размещения заказов для государственных нужд и достижению перечисленных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целей.
 
    Представитель Управления с заявлением не согласился и указал, что право на обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, установлено в части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ. При этом предусмотрен 10-дневный срок на обжалование и установлены ограничения на обжалование действий (бездействия) указанных органов. В частности, действия, совершенные после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, могут обжаловаться только участниками размещения заказа, подавшими соответственно заявку на участие в конкурсе или аукционе, котировочную заявку. По истечении названного срока обжалование допускается только в судебном порядке. Таким образом, ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
 
    В силу части 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. По смыслу данного положения претендующим лицом на заключение государственного контракта является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт, которые могут быть выражены в обращении с заявлениями о предоставлении документации, заявка, требование о разъяснении положений документации. Между тем, Обществом никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в обозначенном аукционе, совершено не было. Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Внешний ресурс», что исключает законность решения, принятого по жалобе, в случае ее рассмотрения.
 
    Также считает, что в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 199 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не указывает на нарушение его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку действия Управления, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы Общества, соответствуют Закону № 94-ФЗ, поэтому просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Третье лицо своего представителя в суд для участия в деле не направило. В представленном письменном отзыве Министерство пояснило, что Обществом действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, совершено не было и, следовательно, заявитель не может быть участником размещения заказа, чей статус дает право на обжалование. Кроме того, указало, что в настоящее время аукцион проведен, с победителем которого был заключен контракт от 13.10.2009 № 961, впоследствии расторгнутый по соглашению сторон. Часть выполненных по этому контракту обязательств Министерством была оплачена. Подтверждающие это документы имеются в деле А79-13738/2009. Общество же за какими-либо разъяснениями в Министерство не обращался, и имеются лишь копии его жалоб в Чувашское УФАС. В связи с чем, третье лицо просило в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Внешний ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2008 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве за ОГРН 1087746575014.
 
    Министерством, как государственным заказчиком, был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку в 2009 году компьютерного и интерактивного оборудования для общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Чувашской Республики, в рамках реализации комплексного проекта модернизации образования (реестровый номер торгов 15) (далее – аукцион), в связи с чем, на сайте: http://zakupki.cap.ru были опубликованы извещение и документация об аукционе.
 
    Заявитель обратился в Чувашское УФАС с жалобой  № ВР/09-11 от 03.08.2009 года на действия заказчика аукциона при разработке документации об аукционе. Данная жалоба была рассмотрена и признана Управлением необоснованной. Соответственно, положения документации об аукционе, препятствовавшие Обществу в подаче заявки на участие в аукционе, устранены не были.
 
    19 августа 2009 года Общество обратилось с повторной жалобой №ВР/09-112 на действия заказчика, указав доводы, которые не были предметом рассмотрения предыдущей жалобы.
 
    Управление отказалось рассматривать данную жалобу и письмом от 21.08.2009 года №06-16/3044 указало, что Общество не имеет права на обжалование в порядке главы 8 Закона № 94-ФЗ, поскольку не является участником размещения заказа. Данный вывод сделан на том основании, что Общество не подавало заявки на участие в аукционе.
 
    Общество не согласно с бездействием Чувашского УФАС по рассмотрению его жалобы № ВР/09-112 от 19.08.2009, считает бездействие незаконным и нарушающим право заявителя, как участника размещения заказа и установленное частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.
 
    Проанализировав все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.
 
    По смыслу приведенных выше норм Закона №94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Внешний ресурс» заявка на участие в аукционе не подавалась, и участником размещения заказа указанное общество не являлось. Следовательно, положения Закона №94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются.
 
    Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества.
 
    Из содержания ст. 8 Закона №94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.
 
    В своем отзыве Министерство указало, что Общество никаких публичных  заявлений о намерении участвовать в конкурсе не высказывало, заявлений от Общества  в адрес Министерства не поступало. Каких- либо иных доказательств суду не представлено.
 
    Подача жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика конкурса не может быть достаточным обстоятельством, свидетельствующим о намерении Общества участвовать в конкурсе.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона №94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ.
 
    Решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 4 ст. 59 Закона №94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 года №379 (далее – Регламент) при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Законом №94-ФЗ, а также положениям Регламента.
 
    Решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных ч. 1 ст. 59 Закона №94-ФЗ. При возвращении жалобы ФАС России (территориальный орган) обязаны сообщить Заявителю по факсу, электронной почте либо по телефону, а также обязательно в письменной форме по почте о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы. (п. 3.15 Регламента).
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное вынесение решение о возврате жалобы именно в форме решения. Такое решение может быть принято и сообщено заявителю в форме письма.
 
    С учетом изложенного, ООО «Внешний ресурс» не является участником размещения заказа, и Управление правомерно сообщило о своем решении Обществу в  форме письма.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Внешний ресурс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании бездействия, выразившееся в отказе от рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешний ресурс» № ВР/09-112 от 19.08.2009 года, незаконным, и обязании рассмотрения жалобы ООО «Внешний ресурс» №ВР/09-112 от 19.08.2009 года, отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешний ресурс» частично излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек) по платежному поручению № 25 от 05.10.2009 года. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н.А. Каргина