Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А79-12556/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12556/2009
05 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2010.
Полный текст решения изготовлен 05.02.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
Администрации города Чебоксары Чувашской Республики 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 36,
к закрытому акционерному обществу "Эверест", 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, 32,
о взыскании 155458.23 руб.,
при участии:
от истца – Анисимовой О.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 29/01-5652,
от ответчика – Стратьева А.В. по доверенности от 19.06.2009,
установил:
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (Администрация, истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (ЗАО "Эверест", ответчик) о взыскании 108410 руб. 75 коп. долга за период с 01.09.2008 по 24.01.2009, 40455 руб. 50 коп. пени за период с 11.03.2008 по 24.01.2009 и 6591 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 по 11.08.2009.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.02.2008 № 37/3681-К.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования: просил взыскать 47047 руб. 48 коп., в том числе: 40455 руб. 50 коп. пени за период с 11.03.2008 по 24.01.2009, 6591 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 по 11.08.2009; в части взыскания 108410 руб. 75 коп. долга заявил отказ от иска.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом исковых требований судом принято.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Эверест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2008 № 37/3681-К, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов общей площадью 20577 кв.м для завершения строительства расширения автомоторынка с комплексом по продаже и обслуживанию автомобилей и автостоянки с комплексом обслуживания, в том числе: с кадастровым номером 21:01:03 03 06:0018 площадью 9345 кв.м-участок № 1, с кадастровым номером 21:01:03 03 06:0019 площадью 10355 кв.м-участок № 2, с кадастровым номером 21:01:03 03 06:0017 площадью 857 кв.м-участок № 3, расположенный по Марпосадскому шоссе и предоставленный согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 01.02.2008 № 293-р.
Срок аренды земельного участка устанавливается с 26.01.2008 до 25.01.2009 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что обязательство арендодателя по передаче земельного участка считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.
Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 108410 руб. 75 коп. долга.
Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 108410 руб. 75 коп. долга, поскольку, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска в части взыскания долга по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.
Принятие судом отказа от исковых требований в части взыскания долга является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2008 по 24.01.2009 в размере 40455 руб. 50 коп.
Судом установлено, что оплата арендной платы за период с 01.09.2008 по 24.01.2009 произведена с нарушением предусмотренных договором сроков.
Проверив представленный истцом расчет начисления пени за период с 11.03.2008 по 24.01.2009, суд признает его обоснованным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом не представлено.
Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 15000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6591 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 по 11.08.2009.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его ошибочным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 по 11.08.2009 следует считать исходя из следующего расчета:
108410 руб. 75 коп. (сумма долга) х 197 дней (число дней просрочки) х 10 процентов (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска) / 360 = 5932 руб. 48 коп.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 по 11.08.2009 составляет 5932 руб. 48 коп.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованиям о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины за исковое требование о взыскании долга судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; при предъявлении иска в суд государственная пошлина истцом не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 32 ОГРН 1022100969483, в пользу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 36, 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) пени за период с 11.03.2008 по 24.01.2009 и 5932 руб. 48 коп. (Пять тысяч девятьсот тридцать два рубля сорок восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 по 11.08.2009.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 108410 руб. 75 коп. долга прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 32 ОГРН 1022100969483, 1855 руб. 54 коп. (Одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки) государственной пошлины в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Цветкова
