Решение от 22 января 2010 года №А79-12549/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12549/2009
 
    22 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    Сусарина Александра Николаевича
 
    к Федотову Александру Сергеевичу,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРСТРОЙ»,
 
    о взыскании 2 500 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Михайлова В.Н. по доверенности №21-01/373672 от 28.07.2009,
 
    от 3-его лица: Ивановой И.М. по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
 
    Сусарин Александр Николаевич (истец) обратился в суд с иском к Федотову Александру Сергеевичу, директору ООО «ПРИОРСТРОЙ», (ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. ущерба.
 
    Иск мотивирован следующим. Письмом № 13 от 18.01.2008 ответчик просит ООО «КаПо-ВЕСТ» перечислить денежные средства в сумме 2 500 000 руб., причитающиеся ООО «ПРИОРСТРОЙ», на расчетный счет КПК «Финансовый союз» в счет погашения задолженности по договору займа ООО «Сапсан», директором и учредителем которого является сам ответчик. Платежным поручением № 30 от 22.01.2008 ООО «КаПо-ВЕСТ» перечислил денежные средства на расчетный счет КПК «Финансовый союз». Истец полагает, что каких-либо обязательств ООО «ПРИОРСТРОЙ» перед ООО «Сапсан» не имело, в связи с чем, ответчиком причинен ущерб ООО «ПРИОРСТРОЙ».
 
    Определением от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРСТРОЙ».
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и изложенные в нем доводы. Подтвердил, что иск основан на нормах статьи 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    Отзывом на иск, ответчик пояснил, что Федотов А.С. принят на работу в ООО «ПРИОРСТРОЙ» 01.10.2007 на основании приказа № 1-к на должность финансового директора по совместительству, 01.10.2007 с Федотовым А.С. заключен трудовой договор № 3. На основании приказа № 11 от 01.12.2007 ответчик переведен на постоянную должность финансового директора ООО «ПРИОРСТРОЙ». Генеральным директором ООО «ПРИОРСТРОЙ» в период с 30.08.2005 по 23.02.2009 являлся Сусарин А.Н., всю ответственность за деятельность общества за указанный период нес он. Предметом иска является письмо № 13 от 18.01.2008, подписанное финансовым директором ООО «ПРИОРСТРОЙ» Федотовым А.С., однако, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо не является сделкой. Ответчик при подписании указанного письма действовал как работник ООО «ПРИОРСТРОЙ», таким образом, его действия должны квалифицироваться положениями статей Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены соответствующие доказательства о том, что подписанное ответчиком письмо повлекло за собой причинение убытков ООО «ПРИОРСТРОЙ» или истцу как участнику общества. Проведенной аудиторской проверкой по итогам 2008 года ущерб не выявлен. Также, Сусарин А.Н. обращается с исковым заявлением как гражданин, но при этом подписывает исковое заявление как учредитель ООО «ПРИОР». ООО «ПРИОРСТРОЙ» и ООО «ПРИОР» являются двумя различными юридическими лицами.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица ООО «ПРИОРСТРОЙ» разрешение дела оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца и 3-го лица, изучив и оценив материалы дела, установил следующее.
 
    18 января 2008 года ООО "Приорстрой" направлено письмо №13, подписанное финансовым директором Федотовым А.С., в адрес                                   ООО "КаПо-ВЕСТ" с просьбой перечислить сумму 2 500 000 руб. 00 коп. за реализацию незавершенной объекта за ООО "Сапсан" по договорам займа №1007 от 23.05.2007 №1115 от 06.07.2007 №557 от 06.12.2006 на расчетный счет  КПК "Финансовый союз".
 
    Платежным поручением №30 от 22.01.2008 ООО "КаПо-ВЕСТ" перечислило КПК "Финансовый союз" 2 500 000 руб.
 
    Истец, полагая, что отсутствуют обязательства ООО "Приорстрой" к ООО "Сапсан", а равно какие-либо законные основания для передачи денежных средств, обратился в суд с настоящим иском к ответчику как единоличному исполнительному органу общества, ссылаясь на пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения названной нормы необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у общества неблагоприятными последствиями. Кроме того, иск в порядке статьи 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть предъявлен только указанным в ней лицам.
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Приорстрой" зарегистрировано 24.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары на основании решения №1 единственного участника Сусарина Александра Николаевича от 30.08.2005.
 
    В последующем состав участников общества изменился, участниками стали Сусарин А.Н. – с долей 50%, Федотов Александр Сергеевич с долей 50% уставного капитала.
 
    Согласно приказу №1 от 30.08.2009 обязанности генерального директора возложены на его единственного участника - Сусарина Александра Николаевича.
 
    Решением №2 от 16.07.2007 учредителей общества срок полномочий генерального директора Сусарина Александра Николаевича продлен.
 
    В соответствии с п. 6.26 устава общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" генеральный директор избирается сроком на 5 лет.
 
    Следовательно, на момент направления письма №13 от 18.01.2008 о перечислении денежных средств единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" являлся Сусарин Александр Николаевич.
 
    Федотов Александр Сергеевич на указанный момент являлся финансовым директором общества, принятым на работу на основании приказа №11 от 01.12.2007. При подписании письма №13 от 18.01.2008 Федотов А.С. действовал как работник общества, исполняющего трудовые обязанности.
 
    На момент предъявления иска ответчик являлся генеральным директором ООО «ПРИОРСТРОЙ».
 
    Кроме того, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что убытки обществу причинены действиями ответчика как единоличного исполнительного органа общества, не доказал их причинение, причинно-следственную связь.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
 
    При наличии убытков, причиненных действиями работника, работодателей вправе решать вопросы о его ответственности в порядке трудового законодательства Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер госпошлины до 100 руб.00 коп. с учетом финансового положения последнего.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Сусарина Александра Николаевича, 15.06.1972 года рождения, уроженца г. Чебоксары, проживающего г. Чебоксары, пр. Мира, 23-59 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова