Решение от 29 января 2010 года №А79-12544/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12544/2009
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ТНЛ"
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике
 
    о признании частично недействительным решения от 04.06.2009 № 1250,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Никитина А.А. по доверенности от 15.10.2009,
 
    от заинтересованного лица – Васильева П.В. по доверенности от 11.01.2010                     № 03-27/2,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТНЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2009 № 1250 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 501 870 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 31 363 руб., пеней по данному налогу в размере 4 002 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 136 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 13 504 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнительно пояснив, что при выполнении налоговых обязательств Общество руководствовалось письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2007 № 03-11-04/3/328, от 26.11.2007 № 03-11-04/3/459 и от 30.10.2009 № 03-11-06/3/263. По мнению Общества, оно правомерно применяло общий режим налогообложения, поскольку в проверяемом периоде у него имелось на правах аренды более 20 транспортных средств.  В связи с чем считает неправомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход.
 
    Представитель налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что Обществом в спорный период использовалось менее 20 транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Считает, что из писем Министерства финансов Российской Федерации, представленных Обществом, не следует ответа в отношении рассматриваемой  ситуации.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 13.04.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1072137000308.
 
    На основании решения от 16.01.2009 № 3 должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 13.04.2007 по 30.09.2008.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество, находясь на общем режиме налогообложения, оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов.
 
    По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.04.2009                  № 18 дсп, которым зафиксирован, в частности, факт нарушения Обществом положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся  в неуплате единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2007 года, первый и второй кварталы 2008 года по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также факт неправомерного предъявления в четвертом квартале 2007 года, первом, втором и третьем кварталах 2008 года к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, налоговый орган установил непредставление Обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2007 года, первый и второй кварталы 2008 года.
 
    Обществом 28.05.2009 представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 30.04.2009 № 18дсп.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.04.2009 № 18 дсп, письменные возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 04.06.2009 № 1250, которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 136 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 13 504 руб.; доначислены и предложены к уплате единый налог на вмененный доход в размере 31 363 руб., пени по данному налогу в размере 4 002 руб., налог на добавленную стоимость в сумме  1 501 870 руб.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 04.06.2009 № 1250.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2009 № 05-13/163 решение Инспекции от 04.06.2009                        № 1250 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 04.06.2009 № 1250 в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями,  имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    В соответствии с пунктом 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).
 
    В статье 346.27 Кодекса, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» был установлен физический показатель «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов».
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса  в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» был установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».
 
    Из совокупности приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании организациями автотранспортных услуг по перевозке грузов в спорных налоговых периодах применялась, если количество фактически используемых (эксплуатируемых) в течение квартала транспортных средств составляло менее 20 единиц.
 
    Основанием для доначисления Обществу единого налога на вмененный доход явилось установление Инспекцией факта эксплуатации Обществом в четвертом квартале 2007 года, в первом и во втором кварталах 2008 года менее 20 единиц транспортных средств, при этом оно исчисляло налоги по общей системе налогообложения.
 
    Материалами данного дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что фактически автотранспортные услуги по перевозке грузов оказывались Обществом в четвертом квартале 2007 года, в первом и во втором кварталах 2008 года с использованием следующего количества арендованных у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой Н.Л. и общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» транспортных средств: в октябре 2007 года - 8 единиц, декабре 2007 года - 9 единиц, феврале 2008 года - 5 единиц, марте 2008 года - 6 единиц, мае 2008  года - 2 единицы, июне 2008 года  - 2 единицы.
 
    Оспаривая вывод налогового органа о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Общество указало на то, что в проверяемом периоде у Общества находилось на праве аренды более 20 транспортных средств, предоставив договоры аренды транспортных средств с экипажем (том 1 листы дела 24-35).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В представленных в материалы дела договорах аренды транспортных средств с экипажем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие передаче Обществу в качестве объекта аренды. Также Обществом не представлены доказательства реального предоставления на основании указанных договоров транспортных средств с экипажем, отсутствуют надлежащие доказательства передачи транспортных средств в аренду Общества.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что договоры аренды транспортных средств с экипажем были заключены Обществом в связи с тем, чтобы количество автотранспортных средств превысило 20 единиц, а не в целях их использования в деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.
 
    Доказательства, которые бы свидетельствовали об использовании Обществом в спорных налоговых периодах более 20 единиц транспортных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Обществом не представлены. 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество в проверяемый период в целях оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов использовало менее  20 транспортных средств, Общество по данному виду деятельности должно было применять в проверяемый период специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Ссылки Общества на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов  Российской Федерации от 22.08.2007 № 03-11-04/3/328, от 26.11.2007 № 03-11-04/3/459 и от 30.10.2009 № 03-11-06/3/263 необоснованны, поскольку указанные письма не является нормативно-правовыми актами. Кроме того, из названных писем следует, что критерием включения того или иного транспортного средства в установленный лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания автотранспортных услуг  по перевозке пассажиров и грузов.
 
    С учетом изложенного решение Инспекции в части начисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 31 363 руб. является обоснованным
 
    Расчет суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, судом проверен и признан соответствующим статье 75 Кодекса. 
 
    Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена  налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается неуплата Обществом единого налога на вмененный доход, суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 136 руб.
 
    Пунктом 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Обществом не была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган в сроки, установленные пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2007 года, первый и второй кварталы 2008 года. Обществом указанные налоговые декларации не представлялись в налоговый орган в течение более 180 дней.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение сроков представления указанных налоговых деклараций, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 13 504 руб. является правомерным.
 
    При этом налоговый орган при определении размера штрафа принял во внимание тяжелое финансовое положение общества, совершение налоговых правонарушений впервые и уменьшил его в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122  и пунктом 2 статьи 119 Кодекса. 
 
    В материалы данного дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что существовали иные обстоятельства, смягчающие ответственность, которые налоговым органом не были учтены. 
 
    Арбитражный суд считает, что размеры штрафов, определенные налоговым органом, соразмерны тяжести совершенных правонарушений.
 
    Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, арбитражным судом не установлены.
 
    Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, Общество не признается плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках указанного вида деятельности.
 
    В пункте 5 статьи 173 Кодекса установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса  уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Таким образом, в целях применения данной нормы, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.
 
    Кроме того, нормы главы 21 Кодекса не содержат правила о возможности принятия к вычету сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) не налогоплательщиком, так как  вычеты предполагают уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, а данная правовая норма закрепляет порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исключительно налогоплательщиком.
 
    Как следует из материалов данного дела Общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов,  облагаемую единым налогом на вмененный доход, то есть не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость  по данному виду деятельности и не должно было его  уплачивать.
 
    Вместе с тем, при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, Обществом были выставлены счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, из материалов данного дела следует, что Общество предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть для операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Выставление счетов-фактур в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в которых налог на добавленную стоимость выделялся отдельной строкой, и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, первый, второй и третий кварталы 2008 года в общей сумме 1 501 870 руб. 34 коп. 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно начислила  и предложила уплатить Обществу налог на добавленную стоимость в  сумме 1 501 870 руб. 
 
    С учетом изложенного, суд считает решение Инспекции от 04.06.2009                № 1250 в части доначисления и предложения уплатить 1 501 870 руб. налога на добавленную стоимость, 31 630 руб. единого налога на вмененный доход, 4 002 руб. соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 136 руб. и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 13 504 руб. законным и обоснованным.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Общество.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.И. Афанасьева