Решение от 24 декабря 2009 года №А79-12538/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12538/2009
 
    24 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бойко О.Ф.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
 
    3- лицо ОАО  "Чувашавтодор"  
 
    о расторжении договора и взыскании 4 000 000 руб.
 
    при участии: от истца Герасимова О.А. по доверенности от 02.11.2009 (сроком на 1 год), Герасимова  О.А.- руководителя, от ответчика Ивановой И.М. по доверенности от 05.10.2009 (сроком до 31.12.2009), Митрофанова  А.В. – руководителя,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее ООО "ОРИОН")  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее ООО "Стройинвест")  о расторжении договора от 28.05.2009, о взыскании 4 000 000 руб.
 
    Определением от 09.12.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  ОАО  "Чувашавтодор".
 
    В судебном  заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Указал, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение  условий    – в части сроков поставки.  Также просил суд учесть, что все документы на   товар были получены от ООО "Стройинвест" лишь 28.10.2009, тогда как отказ от товара и требование о расторжении договора направлены   покупателем 11.09.2009 за № 311.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что факт поставки  товара  подтверждается имеющимися в деле документами. Так, полученный каток    дорожный  вибрационный  МАХСОМ  R176,  государственный номер № 8805,  ООО "ОРИОН"   предоставило   для выполнения работ   в интересах   ОАО  "Чувашавтодор"     на строительстве автомобильной дороги Калинино- Батырево- Яльчики (с 30.07.2009 по 18.08.2009, а также  строительство автомобильной дороги Новые  Выселки (в период с 19.08.2009 по 28.08.2009),   о чем в сменных рапортах, предоставленных ООО "ОРИОН"  были сделаны соответствующие отметки работниками  ОАО  "Чувашавтодор".   Просили суд учесть. что истец  произвел оплату полученного товара с  задержкой,  что послужило основанием  для более поздней передачи катка ООО "ОРИОН". Передача была осуществлена через работника Ананьева  Алексея Александровича, работавшего в ООО "ОРИОН" по трудовому договору.
 
    Представитель ОАО  "Чувашавтодор"  в заседание не явился, направил суду отзыв,  в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя. По существу спора указал, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб.  были перечислены платежными поручениями № 441 и № 672 от 15.09.2009  на счет ООО "Стройинвест" согласно письменного обращения  ООО "ОРИОН".
 
    ООО "ОРИОН"   предоставило ОАО  "Чувашавтодор"     каток дорожный  вибрационный  МАХСОМ  R176 для выполнения работ на строительстве автомобильной дороги Калинино- Батырево- Яльчики (с 30.07.2009 по 18.08.2009, а также  строительство автомобильной дороги Новые  Выселки (в период с 19.08.2009 по 28.08.2009),   о чем в сменных рапортах, предоставленных ООО "ОРИОН"  были сделаны соответствующие отметки работниками  ОАО  "Чувашавтодор". Также третье лицо указало, что в связи с недостижением соглашения  по размеру оплаты    договор на выполнение этих работ   между ОАО  "Чувашавтодор"   и ООО "ОРИОН" заключен не был.
 
    Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
 
    28.05.2009  ООО "Стройинвест" (продавец) и ООО "ОРИОН"  (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик  - принять и оплатить имущество - каток дорожный  вибрационный  МАХСОМ  R176.
 
    Пунктом  3.1. договора стороны определили цену товара в 4 000 000 руб., определив порядок оплаты- 1 000 000 руб.-  в течение одного дня с момента заключения договора, остальные 3 000 000 руб. в срок до 30.07.2009.
 
    ООО "ОРИОН" произвело оплату товара в период с 26.06.2009 по  22.07.2009 платежными поручениями № 137 , № 1 от 22.07.2009,   № 1 от 21.07.2009,  № 1 от 22.07.2009  (л.д.10-13),   а также в сумме 2 000 000 руб. через ОАО  "Чувашавтодор"   платежными поручениями № 441 и № 672 от 15.09.2009.
 
    Предметом спора является нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче товара, в срок до 28.05.2009, предусмотренного  пунктом 4.1. договора. В связи с чем 11.09.2009 ООО "ОРИОН" обратилось в адрес  ООО "Стройинвест" с требованием  о расторжении договора  и возврате 4 000 000 руб., в последующем  письмом № 335 от 01.10.2009  ООО "ОРИОН" повторил указанное требование.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной,  фактическую передачу и прием товара, полную оплату ООО "ОРИОН"   суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая данные  положения, оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу,  что требования истца подлежат отклонению.
 
    Так, в силу положений статьи 328  Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Часть 2  данной статьи предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Поскольку  ООО "ОРИОН" в предусмотренные договором сроки –в течение одного дня с момента заключения договора  от 28.05.2009  первоначальную оплату товара в сумме  1 000 000 руб. не произвело,  ответчик правомерно, на основании статьи 328 ГК РФ,  задержал исполнение договора в части передачи катка    МАХСОМ  R176.
 
    Доводы ответчика о том, что   товар  не передавался, судом приняты быть не могут,  поскольку  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают не только факт передачи товара, но и фактическое использование катка ООО "ОРИОН".
 
    Из пояснений 3-его лица следует,  что именно ООО "ОРИОН"   предоставило ОАО  "Чувашавтодор"     каток дорожный  вибрационный  МАХСОМ  R176, государственный регистрационный номер  № 8805,   для выполнения работ на строительстве автомобильной дороги Калинино- Батырево- Яльчики (с 30.07.2009 по 18.08.2009, а также  на строительстве автомобильной дороги Новые  Выселки (в период с 19.08.2009 по 28.08.2009).  
 
    Работы выполнялись работником ООО "ОРИОН" Ананьевым А.А.,  что следует из сменных рапортов ООО "ОРИОН" (л.д. 32-35, 64).
 
    В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  
 
    Кроме того,  статьей 402 ГК РФ предусмотрена   ответственность должника за своих работников. Так, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Принятие, а также использование  работником ООО "ОРИОН" катка при строительстве  автодороги, что подтверждается  сменными рапортами, начиная с 30.07.2009,   подготовленными  работниками самого истца и принятыми  заказчиком в лице  ОАО  "Чувашавтодор",       свидетельствует о том, что эти действия совершались от   имени и в интересах  ООО "ОРИОН".
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу   о получении спорного товара ООО "ОРИОН"  с 30.07.2009.
 
    Таким образом, на момент направления   требования о расторжении договора 11.09.2009,  каток уже находился в непосредственном использовании ООО "ОРИОН", более того,  перечисление остатка денежных средств   в сумме 2 000 000 руб. было произведено ОАО  "Чувашавтодор"    на основании письма ООО "ОРИОН", датированного 14.09.2009 (л.д. 55),  (т.е. уже после  направления требования), свидетельствует о признании  факта    получения катка   представителем  истца и  одобрении  этих действий работника  непосредственно  руководителем ООО "ОРИОН".
 
    Доводы истца о том,  что им не были получены все необходимые документы на  каток дорожный  вибрационный  МАХСОМ  R176, также не могут являться основанием для одностороннего отказа от договора, в связи с несоблюдением  положений статьи 464 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Таким образом,  истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем  исковые требования подлежат отклонению.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"  - отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"    государственную пошлину в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                О.В. Манеева