Решение от 29 января 2010 года №А79-12531/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12531/2009
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.01.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Булыгиной Анны Васильевны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительным решения от 20.07.2009 № 17-09/66 в части,
 
    при участии:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Булыгиной А.В.,
 
    от заинтересованного лица - Солина Н.А. по доверенности от 29.12.2009                       № 05-22/507, Самаровой Т.В. по доверенности от 07.12.2009 № 05-22/475,           Чижовой Е.А. по доверенности от 07.12.2009 № 05-22/476, 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Булыгина Анна Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2009 № 17-09/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В предварительном судебном заседании предприниматель уточнил требование, просил признать недействительным решение налогового органа от 20.07.2009 № 17-09/66 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 367 руб. 20 коп., начисления и предложения уплатить пени в размере 15 105 руб.
 
    Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что налоговым органом при вынесении решения не была учтена сумма 3 705 руб., уплаченная 26.06.2007 платежным поручением  от 25.06.2007 № 44. Также считает, что налоговым органом при определении размера штрафа и пеней не были учтены такие обстоятельства, как  тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на иждивении мужа пенсионера по инвалидности третей группы по слуху.
 
    Представители Инспекции в заседании суда требование предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указали на то, что предпринимателем в платежном поручении от 25.06.2007 № 44 был неверно указан код бюджетной классификации, в связи с чем налоговым органом обязанность предпринимателя, являющегося налоговым агентом, по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 3 705 руб. признана не исполненной. Инспекцией 25.08.2009 на основании заявления предпринимателя от 20.08.2009 произведен зачет 3 705 руб. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, начисленной решением от 20.07.2009 № 17-09/66. Считают, что оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного оспариваемым решением, не имеется.
 
    Выслушав пояснения предпринимателя и представителей налогового органа, рассмотрев представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Булыгина Анна Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2000 администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304212907900017.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    В ходе выездной налоговой проверки была выявлена задолженность предпринимателя по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 71 836 руб.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 16.06.2009          № 17-09/59 дсп.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  Инспекцией вынесено решение от 20.07.2009 № 17-09/66 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение обязанности по перечислению, удержанной суммы налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 14 367 руб. 20 коп.
 
    Также решением от 20.07.2009 № 17-09/66 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 71 836 руб. и пени по данному налогу в размере 15 105 руб.  
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 20.07.2009 № 17-09/66, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 20.08.2009 № 05-13/195 решение налогового органа от 20.07.2009           № 17-09/66 оставлено без изменений.
 
    Предприниматель, не согласившись с размером штрафа и пеней, начисленных решением Инспекции от 20.07.2009 № 17-09/66, обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета  Федерального казначейства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
 
    Согласно пункту 6 этой статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Как следует из материалов данного дела, предприниматель в проверяемый период являлся налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.
 
    За проверяемый период предпринимателем исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 71 836 руб., но в бюджет указанная сумма налога в полном объеме предпринимателем не перечислена. Материалами выездной налоговой проверки данное обстоятельство подтверждается и предпринимателем не оспорено.
 
    Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Так как материалами данного дела подтверждается, что предприниматель как налоговый агент за проверяемый период не перечислил  в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц арбитражный суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Глава 11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пени являются особым способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пени это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность, в том числе и к налоговым агентам, не исполнившим обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц.
 
    Поскольку оспариваемым решением установлено несвоевременное перечисление предпринимателем, являющимся налоговым агентом, удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц, начисление пеней является правомерным.  
 
    В связи с чем довод предпринимателя относительно возможности уменьшения пеней судом отклоняется.
 
    Вместе с тем суд считает, что налоговым органом при начислении пеней и определении размера штрафа не был учтен уплаченный предпринимателем 26.06.2007 налог на доходы физических лиц в размере 3 705 руб.
 
    Так из материалов данного дела следует, что предпринимателем 26.06.2007 платежным поручением от 25.06.2007 № 44 перечислен налог на доходы физических лиц в размере 3 705 руб. В платежном поручении предприниматель в назначении платежа указал на то, что уплачивается задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
 
    В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что данное платежное поручение не может свидетельствовать о перечислении предпринимателем налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, поскольку содержит неверный код бюджетной классификации, указав на то, что в платежном поручении должен был быть отражен код бюджетной классификации, указанный в оспариваемом решении.
 
    Из представленного в материалы дела платежного поручения от 25.06.2007 № 44 следует, что указанный в нем код бюджетной классификации соответствует коду бюджетной классификации, отраженному налоговым органом в оспариваемом решении.
 
    Более того, из материалов данного дела следует, что Инспекция решением от 25.08.2009 № 34131 уплаченный платежным поручением от 25.06.2007 № 44 налог на доходы физических лиц в размере 3 705 руб. зачла в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, предложенной уплатить оспариваемым решением, при этом налоговым органом зачет произведен в рамках одного кода бюджетной классификации.
 
    Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшему в спорный период, предпринимателем, являющимся налоговым агентом, налог на доходы физических лиц уплачивается по коду бюджетной классификации 18210102021011000110, который и был указан предпринимателем в платежном поручении от 25.06.2007            № 44.
 
    Таким образом, в платежном поручении от 25.06.2007 № 44 код бюджетной классификации предпринимателем  указан правильный.
 
    Кроме того следует отметить, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе на перечисление налога в бюджет. Законодательство о налогах и сборах устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий код бюджетной классификации. Код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой код бюджетной классификации. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.
 
    На основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 
 
    В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным.
 
    Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк  поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
 
    Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации,  в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются и на налоговых агентов.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель выполнил условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным; перечисление налога на доходы физических лиц произведено платежным поручением с его расчетного счета через обслуживающий предпринимателя банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счете и с указанием основания платежа, что подтверждается находящимся в материалах дела платежном поручении. Денежные средства в размере 3 705 руб. поступили в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
 
    Предпринимателем в платежном поручении от 25.06.2007 № 44 ошибок, указанных в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц, в размере 3 705 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 741 руб. (3 705 руб. х 20 %) и начисления пеней за несвоевременное перечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц за период с 27.07.2007 по 20.07.2009 в сумме 1 435 руб.
 
    Кроме того, суд считает, что штраф в размере 13 626 руб. 20 коп., наложенный налоговым органом на предпринимателя оспариваемым решением, может быть  уменьшен в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.
 
    Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации) .  
 
    Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Как следует из оспариваемого решения налоговый орган при определении размера штрафа обстоятельства, смягчающие ответственность, не были учтены, поскольку предпринимателем об их наличии не было заявлено.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение его в тяжелом финансовом положении.
 
    Вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем признается.
 
    Предприниматель к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен впервые.
 
    Несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц компенсируется уплатой предпринимателем пеней.
 
    Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает, что штраф подлежит уменьшению до  1 363 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, решение Инспекции от 20.07.2009 № 17-09/66 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 004 руб. 20 коп., начисления и  предложения уплатить пени  в размере 1 435 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Чебоксары от 20.07.2009 № 17-09/66 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 004 рублей 20 копеек, начисления и предложения уплатить пени  в размере 1 435 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Булыгиной Анны Васильевны 100 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева