Решение от 19 мая 2010 года №А79-1250/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1250/2010
 
    19 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлстрой", г.Чебоксары,
 
    к муниципальному учреждению "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", г. Новочебоксарск,
 
    о взыскании 1013577 руб. 84 коп.,
 
    третьи лица:
 
    открытое акционерное общество "Доркомсервис", г. Новочебоксарск,
 
    общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г.Новочебоксарск,
 
    Финансовое управление администрации города Новочебоксарска, г.Новочебоксарск,
 
    Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск,
 
    при участии:
 
    от истца - Таги-Заде Л.И. по доверенности от 10.02.2010, Цыбикова А.Н. по доверенности от 10.02.2010, ген. директора Нестерова Р.В.,
 
    от ответчика – Симакиной Н.Н. по доверенности  № 1 от 11.05.2010,
 
    от третьих лиц ОАО "Доркомсервис", ООО "Благоустройство" – директора Степанова Н.З., Кокшиной С.В. по доверенности от 12.05.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлстрой" (далее – ООО "Компания "Металлстрой", истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1013577 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту от 01.01.2010 № 1.
 
    Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Доркомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", Финансовое управление администрации города Новочебоксарска, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении мотивам.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая действие муниципального контракта прекращенным вследствие отказа заказчика от его исполнения ввиду ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств.
 
    Представитель третьего лица – ОАО "Доркомсервис" в отзыве указал, что до определения победителя аукциона работы выполнялись ОАО "Доркомсервис" на основании решения комиссии города, муниципального контракта и гарантийного письма от 11.01.2010.
 
    Представитель третьего лица - ООО "Благоустройство" представил отзыв, из которого следует, что с 16.03.2010 все работы выполняются ООО "Благоустройство" на основании муниципального контракта от 16.03.2010 № 21.
 
    Третьи лица Финансовое управление администрации города Новочебоксарска и администрация города Новочебоксарска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в отзывах просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    По итогам открытого аукциона (протокол № 19/02 от 21.12.2009 – т. 1, л.д. 71) истец признан  победителем аукциона на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства города Новочебоксарска на 1 квартал 2010 года по лоту № 1 «Содержание городских дорог и ливневой канализации».
 
    01.01.2010 муниципальным учреждением «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Металлстрой» подписан муниципальный контракт № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работы по содержанию городских дорог и ливневой канализации в соответствии с перечнем объектов, работ, их кратких характеристик, периодичности  и сроков выполнения в соответствии с приложениями 1,2, являющимися неотъемлимой частью контракта.
 
    Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере 3378592 руб. 80 коп.
 
    Срок выполнения работ по контракту: с момента подписания контракта по 31.03.2010 (пункт 3.1 контракта).
 
    Оценив условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о регулировании правоотношений сторон нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В пунктах 2.3, 2.4 муниципального контракта стороны предусмотрели предоплату в размере 30% и  осуществление расчета по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также на основании счета-фактуры. Оплата заказчиком стоимости работ подрядчику осуществляется по мере поступления денежных средств  в бюджет города Новочебоксарска путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.
 
    Уклонение ответчика от предварительной оплате работ в размере 30% их стоимости, установленной муниципальным контрактом, явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства; отказаться от него и потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании оплаты, заявленное до выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, не основано на законе.
 
    Кроме того, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).
 
    Принимая во внимание, что срок предварительной оплаты сторонами контракта не согласован, момент возникновения обязательства заказчика по оплате работ подлежит определению по правилам специальной нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    На основании изложенного иск о взыскании суммы предварительной оплаты работ удовлетворению не подлежит. Требований по иным основаниям истцом не заявлено.
 
    В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлстрой", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 5, пом. 5, ОГРН 1072130005265, 23135 руб. (двадцать три тысячи сто тридцать пять рублей) 77 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова