Решение от 04 декабря 2009 года №А79-12486/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12486/2009
 
    04 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», 432000, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 8
 
    к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1
 
    о взыскании 5 764 руб. 06 коп.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (ответчик) о взыскании 5 764 руб. 06 коп.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поставки № 48/23К-797/04-39-17 от 21 мая 2004 года по накладным №175481 от 24 мая 2006 года, № 201541 от 06 сентября 2006 года, № 188583 от 14 августа 2006 года, № 200294 от 01 сентября 2006 года, № 179876 от 03 июля 2006 года, № 203882 от 18 сентября 2006 года, № 200334 от 01 сентября 2006 года ответчик произвел поставку продукции в адрес истца.
 
    Оплата поставленной продукции истцом была произведена в полном объеме.
 
    В процессе производства и на входном контроле часть поступившей от ответчика продукции была забракована: а именно: скоба 3741-6105032 в количестве 71 шт., скоба 3741-66105033-00 в количестве 89 шт., рычаг 451-1703029-30 в количестве 1053 шт., рычаг 3741-1703040 в количестве 294 шт., вилка 450-1602113-01 в количестве 7 шт., по причинам дефекта некачественной резьбы, что подтверждается актом № 978-06к от 17 октября 2006 года., составленным с участием представителя ответчика Романова А.М., действующего на основании удостоверения № 700204/3-296 от 31 октября 2006 года.
 
    Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что брак продукции подлежит замене на годные после возврата забракованной продукции с возмещением прямых затрат покупателю, произведенных на его обработку согласно калькуляции и двухстороннему акту.
 
    Бракованная продукция была возвращена в адрес ответчика по накладной № ФО 6115959/46 от 31 октября 2006 года на сумму 25 456 руб. 44 коп. Ответчик заменил часть возвращенной бракованной продукции. Однако замена части бракованной продукции на сумму 1 451 руб. 88 коп. ответчиком не произведена, денежные средства также не перечислены.
 
    Кроме того, истец понес затраты по обработке бракованной продукции, которые согласно калькуляции составили 4 312 руб. 18 коп.
 
    В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 91/09-39-1 от 21 мая 2009 года о возмещении указанных расходов на сумму 25 456 руб. 44 коп..
 
    В ответе на претензию № 640002-02-152пр от 06 июля 2009 года ответчик брак признал полностью и произвел частичную замену продукции, после чего за ответчиком имеется задолженность по возмещению убытков истца в сумме 5 764 руб. 06 коп.
 
    Отказ добровольно исполнить требование истца послужил основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В судебное заседание стороны своих представителей не направили.
 
    Письменным отзывом на иск ответчик иск не признал по следующим основаниям. Согласно пункту 4.2. договора №48823К-797/04-39-17 от 21.05.2004 г. срок оплаты продукции установлен в течение 30 дней со дня получения оригиналы счет-фактуры. То есть возникновение обязательства ответчика по оплате продукции поставлено в зависимость от даты передачи ответчику счет-фактуры. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Вместе с тем, в соответствии с Решением ВАС РФ от 30.09.2008 г. №11461/08, статьями 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина РФ от 07.03.2007 г. №03-07-15/29 в случае возврата товара, покупатель обязан выставить продавцу этих товаров соответствующую счет-фактуру, и при этом, именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, которая необходима для нормального функционирования производства хозяйственных операций, проведения сумм налога к вычету и ведению бухгалтерской отчетности на любом предприятии. Однако в адрес ОАО «ЧАЗ» не была выставлена счет-фактура, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по оплате требуемой ОАО «УАЗ» суммы. Порядок оплаты установлен сторонами в договоре и возможен только при соблюдении пункта 3.4. договора. Истец не представил доказательств направления ответчику счет-фактуры.
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27 декабря 2003 года между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (покупатель) и «Чебоксарский агрегатный завод» (продавец) заключен договор № 48/23К-797/04-39-17 (с протоколом разногласий к нему), согласно которому продавец изготавливает и поставляет продукцию для технологических нужд покупателя, предоставляет покупателю действующие учтенные копии ТУ, а покупатель принимает и оплачивает ее на условиях договора.
 
    По товарным накладным № 175481 от 24.05.2006 г., №201641 от 06.09.2006 г., №188583 от 14.08.2006 г., №200294 от 01.09.2006 г., №179876 от 03.07.2006 г., №203882 от 18.09.2006 г. ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 831 584 руб. 30 коп.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается в течение 30 дней со дня получения оригинала счета-фактуры покупателем.
 
    Истец полностью исполнил обязательство по оплате, перечислив ответчику стоимость продукции, что подтверждено платежными поручениями №43364 от 03.07.2006 г., №49686 от 09.10.2006 г. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что впроцессе производства часть поступившей по указанным накладным продукции была забракована, о чем с участием представителя ответчика Романова А.М. составлен акт о фактическом качестве полученной продукции № 978-06К (л.д. 20-33). После этого бракованная продукция истцом была возвращена в адрес ответчика по накладной № ФО 6115959/46 от 31.10.2006 г. (л.д. 40). Ее стоимость составила 25 456 руб. 44 коп.Вывоз забракованной продукции произвел водитель ответчика Митрофанов Анатолий Константинович на автомобиле КАМАЗ Е781ВА с прицепом АА9158.
 
    Замена бракованной продукциина годную произведена не была, ее стоимость не возвращена.
 
    В ответ на претензию истца № 164/2008-39-1 от 01.07.2008 г.  ответчик письмом № 640000-02-253пр. от 02.10.2008 г. признал заявленные требования в части затрат производства в размере 4 312 руб. 18 коп. Также ответчик заменил часть возращенной бракованной продукции по накладным №224016 от 11.12.2006 г., №224441 от 13.12.2006 г.
 
    Требование о возмещении стоимости в размере 1 451 руб. 88 коп. отклонил, что явилось основанием подачи настоящего иска. Кроме того, истцом понесены расходы по обработке бракованной продукции, поставленной ответчиком. В ответ на претензию №164/2008-39-1 от 01.07.2008 г. на сумму 4 312 руб. 18 коп. ответчик признал сумму убытков в размере 4 312 руб. 18 коп. в полном объеме, однако истцу ее не оплатил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Исходя из фактических обстоятельств по делу,поскольку замену бракованной продукциина годную либо возврат ее стоимости в размере 1 451,00 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил, суд находит вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств доказанной, требование истца о взыскании стоимости возвращенной, но не замененной продукции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора № 48/23К-797/04-39-17 ошибочна, поскольку оплата с отсрочкой платежа в 30 дней по пункту 4.1 при обязательном условии выставления счета-фактуры по пункту 4.2. договора, предусмотрена сторонами относительно основной поставки продукции поставщиком в адрес покупателя. Для произведения оплаты возвращенной бракованной продукции договор № 48/23К-797/04-39-17 не предусматривает выставление счета-фактуры.
 
    На основании п. 3.7. договора № 48/23К-797/04-39-17 (окончательная редакция) брак продукции подлежит замене на годные после возврата забракованной продукции с возмещением прямых затрат покупателю, произведенных на его обработку согласно калькуляции и двухстороннему акту.
 
    Забракованная актом о фактическом качестве № 978-06к от 17.10.2006 г.продукция возвращена в адрес ответчика, что подтверждено накладной № ФО 6115959/46 от 31.10.2006 г.
 
    Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость поставленной бракованной продукции в сумме 1 451,00 руб., затраты, произведенные истцом по обработке бракованной продукции, которые ответчиком признаны, в сумме 4 312 руб. 18 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 500,00 руб. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 06 коп. долга, 500,00 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине, всего 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Г.Н. Яковлева