Решение от 28 декабря 2009 года №А79-12471/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12471/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Фоминых Андрею Владимировичу,
г. Чебоксары,
 
    о взыскании 196711 руб.,
 
    с участием третьих лиц – Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", г. Москва, Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице филиала в г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от истца – Смирновой И.Н. по доверенности № 21-01/438478 от 05.10.2009, Казаковой Е.А. по доверенности № 21-01/494458 от 31.07.2009,
 
    ответчика Фоминых А.В.,
 
    от третьего лица СЗАО "МСК-Стандарт" – Емельяновой О.Г. по доверенности № ИН/09-69 от 22.01.2009,
 
    установил:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Владимировича 196711 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП "Юго-запад".
 
    Исковые требования мотивированы следующим. На основании заявления МУРЭП "Юго-запад" от 30.11.2006 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2006 по делу № А79-11239/2006 в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц за счет имущества должника. Решением суда от 29.03.2007 в отношении МУРЭП "Юго-запад" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.
 
    В реестре требовании кредиторов МУРЭП "Юго-Запад" доля уполномоченного органа составляет 100% от числа кредиторов, включенных требований кредиторов МУРЭП "Юго-запад". Уполномоченный орган является единственным кредитором МУРЭП "Юго-запад".
 
    В ходе конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Фоминых А.В. законодательством о банкротстве, причинены убытки истцу в виде нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей, которые выразились в не предъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований включенных, в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического л другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии с учредительными документами учредителем МУРЭП "Юго-запад" является Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с размером доли в уставном капитале 100% или 196711 руб.
 
    МУРЭП "Юго-запад" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней право хозяйственного ведения имуществом. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения г. Чебоксары в жилищно-коммунальных услугах, а так же извлечение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляло следующие виды деятельности: эксплуатация жилого фонда, ремонт зданий и сооружений непроизводственного назначении, ремонт и строительство жилищ (квартир) по заказам населения, эксплуатация городских дорог, мостов, путепроводов и переходов.
 
    Руководство предприятия осуществлял директор, назначенный на должность главой администрации г. Чебоксары. Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 02.06.2003 № 1309-р Лясина С.В. назначена директором МУРЭП "Юго-запад", которое имело лицензию ГС -4-21-02-27-0-2129050386-001581-1 от 24.09.2003, выданную государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии по 24.09.2006.
 
    Договором пользования от 30.06.2003 № 19 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом передал МУРЭП "Юго-запад" в безвозмездное пользование сроком на 5 лет нежилые помещения, расположенные в г. Чебоксары по адресам: ул. Гражданская, д.70 (тех.участок №3); ул. Гражданская, д.72 (тех.участок №3); ул. Гражданская, д.78/1 (лифтерская); ул. М.Залка, д.2/76 (лифтерская); ул. М.Залка, д.10 (тех.участок №7); ул. М.Залка. д.11 (лифтерская); ул. М.Залка, д.15 (лифтерская); ул. Эльменя. д.13 (лифтерская); ул. Эльменя, д.15 (контора и склад); ул. Энтузиастов, д. 21 (склад); ул. Энтузиастов, д.23 (тех.участок №3); б-р Юго-Западный, д.5 (лифтерская).
 
    Договором от 09.08.2004 № 17/04 о пользовании муниципальным имуществом г. Чебоксары на праве хозяйственного ведения Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом передал МУРЭП "Юго-запад" в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора движимое имущество:компьютер в кол-ве 4 ед., копир CanonFC-228, кусторез в кол-ве 2 ед., мотоблок "Касакад", погрузчик ПУМ - 500, снегоуборочная машина в кол-ве 3 ед., станок СУБД4Б, трактор Беларусь, трансформатор в кол-ве 3 ед., автомашина в кол-ве 2 ед., полуприцеп тракторный.
 
    В 2006 году наметилась тенденция спада в деятельности МУРЭП "Юго-запад", в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление деятельности в соответствии с уставом, увеличения кредиторской задолженности и ряда других факторов. Руководством и учредителем МУРЭП "Юго-запад" не проводились мероприятия для участия в тендерах с целью получения новых работ, связанных с предоставлением услуг по обслуживанию жилищного фондаг. Чебоксары, а также не продлен срок действия лицензии, выданной государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
 
    На фоне данных обстоятельств учредитель МУРЭП "Юго-запад" Чебоксарский городской комитет, в целях освобождения должника от погашения обязательных платеже, обязательств по уплате кредиторской задолженности, вывел активы должника через передачу основных производственных фондов предприятия жилищно-коммунального хозяйства в безвозмездное пользование коммерческим структурам.
 
    В указанных целях 23.10.2006 было создано ООО "Вертикаль", учредителем которого является Лясина С.И., которая являлась директором МУРЭП "Юго-запад". Основным видом деятельности ООО "Вертикаль" является управление эксплуатацией жилого фонда.
 
    Распоряжением администрации г. Чебоксары от 23.03.2006 № 800-р расторгнуты договора пользования, заключенные с МУРЭП "Юго-запад" от 30.07.2003 № 19, от 23.09.2003 № 38. от 26.07.2005 № 36, от 03.05.2005 № 21, от 13.12.2005 № 54, а все движимое и недвижимое имущество предано ООО "Вертикаль" в безвозмездное пользование.
 
    Тем самым, учредитель МУРЭП "Юго-запад" своими действиями полностью блокировал деятельность должника, что привело к затруднительному финансовому состоянию МУРЭП "Юго-запад". Впоследствии все работники МУРЭП "Юго-запад" переведены в ООО "Вертикаль", кроме директора МУРЭП "Юго-запад" Лясиной С.И.
 
    11.12.2006 руководителем должника Лясиной СИ. направлено заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о возбуждении производства о несостоятельности (банкротства) в отношении МУРЭП "Юго-запад".
 
    Проведенный арбитражным управляющим Фоминых А.В. анализ финансового состояния должника фактически указывает на уменьшение производственных запасов, уменьшение суммы дебиторской задолженности, отсутствие у предприятия денежных средств и их эквивалентов, наличие значительных сумм непокрытых убытков, увеличение задолженности по налоговым платежам, усиление зависимости от внешних кредиторов, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Так же в анализе имеется вывод о том. что именно распоряжение Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 23.03.2006 повлекло МУРЭП "Юго-запад" к несостоятельности (банкротству), а именно "выводом активов через передачу основных производственных фондов предприятий ЖКХ в аренду или в безвозмездное пользование коммерческим структурам.".
 
    Однако, несмотря на вышеуказанные факты, арбитражным управляющим Фоминым А.В. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкроте, что является нарушением правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
 
    Так же, арбитражным управляющим не проведена работа по возложению субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силусудебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 23.03.2006 № 800-р расторгнуты договора пользования, заключенные с МУРЭП "Юго-запад" от 30.07.2003 № 19, от 23.09.2003 № 38. от 26.07.2005 № 36, от 03.05.2005 № 21, от 13.12.2005 № 54, а все движимое и недвижимое имущество предано ООО "Вертикаль" в безвозмездное пользование. То есть, учредитель МУРЭП "Юго-запад" своими действиями полностью блокировал деятельность должника, что привело к затруднительному финансовому состоянию МУРЭП "Юго-запад".
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Поскольку ответчиком не проведена работа по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя должника – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, истцу причинены убытки.
 
    Указали, что ответчик сослался на определение от 06.11.2007 по делу № А79-5157/2007, которым назначена экспертиза. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого заявитель должен перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. Если денежные средства не перечисляются, арбитражный суд возобновляет производство по делу и рассматривает его по существу. В определении суд указал, что истцу необходимо перечислить 40000 руб. в пятнадцатидневный срок. На момент направления уведомлений о собрании кредиторов указанный срок истек, денежные средства не были внесены. На собрании кредиторов ставился вопрос об истечении срока, указанного в определении суда, соответственно, не было необходимости принимать указанные в повестке дня вопросы. В протоколе это не указано. О необходимости оплаты экспертизы было доведено на собрании кредиторов спустя два месяца. Таким образом, действия управляющего были неразумными. В деле нет доказательств того, что он делал все возможное для взыскания дебиторской задолженности. В иске уполномоченный орган указал в качестве виновных действий управляющего не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 гласит, что иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Здесь речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности по искам, но Высший Арбитражный Суд говорит о том, что именно конкурсный управляющий направляет эти иски. Ответчик даже не пытался предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества. Законодатель не указывает, что если в момент завершения конкурсного производства у уполномоченного органа отсутствовали возражения, то он не может обратиться в суд за взысканием убытков.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таких оснований не было, поскольку имелась дебиторская задолженность.
 
    В судебном заседании по делу о банкротстве должника от 29.03.2007 представитель уполномоченного органа поясняла, что отчет временного управляющего заслушан, документы по наблюдению изучены. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства от 14.02.2008 представитель уполномоченного органа не возражала против завершения конкурсного производства, подтверждала, что на собрании кредиторов 22.01.2008 отчет конкурсного управляющего был заслушан, документы по проведению конкурсного производства рассмотрены, замечаний и претензий к работе конкурсного управляющего не имеется.
 
    На собрании кредиторов от 10.01.2008 рассматривались вопросы о принятии решения о проведении бухгалтерской экспертизы на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5157/2009 от 06.11.2007 и источника предварительной оплаты экспертизы. В связи с предложением уполномоченным органом дополнительных вопросов: отчет конкурсного управляющего и принятие решения о завершении конкурсного производства, был объявлен перерыв в собрании, после которого приняты решения: бухгалтерскую экспертизу не проводить, вопрос об источнике оплаты снять, принять отчет конкурсного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
 
    Определением суда от 17.03.2008 по делу № А79-5157/2007 производство по делу о взыскании дебиторской задолженности прекращено.
 
    На сегодняшний день имеются судебные акты о введении в отношении должника наблюдения, признания его банкротом и о завершении конкурсного производства, в которых суд дал оценку всем фактам.
 
    Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку к административной ответственности ответчик не привлекался, жалобы со стороны уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не подавались.
 
    Представитель третьего лица СЗАО "МСК-Резерв" доводы арбитражного управляющего поддержала. Указала, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Инспекция предъявила иск о взыскании убытков, при этом ею не были доказаны противоправные действия арбитражного управляющего и размер убытков. Налоговый орган поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, отчет был принят. Своими действиями налоговый орган подтвердил, что действия арбитражного управляющего были правильными и не противоречили действующему законодательству.
 
    Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2006 по делу № А79-11239/2006 в отношении МУРЭП "Юго-Запад" (далее – должник), на основании его заявления, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В.
 
    В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 616148 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 370698 руб. 59 коп., санкции – 245450 руб. 10 коп., требования, учитываемые за реестром – 66512 руб. 97 коп.
 
    Иные кредиторы у должника отсутствуют.
 
    Решением суда от 29.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.
 
    Определением суда от 14.02.2008 отчет конкурсного управляющего принят, конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом было установлено, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично в сумме 160889 руб.
 
    Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в не предъявлении конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, доля которого в уставном капитале должника составляла 196711 руб., ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная соответствующими нормами законодательства о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при взыскании убытков необходимо наступление следующих условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП "Юго-ЗАпад" какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа не подавались. Судом не установлена противоправность в действиях ответчика при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
 
    Доказательства обратного истец суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004
№ 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в названной выше норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 1127235 руб., за взысканием которой конкурсный управляющий обращался в суд.
 
    В рамках дела № А79-5157/2007 определением суда от 06.11.2007 была назначена бухгалтерская экспертиза по определению наличия и размера задолженности МУП "Московское РУ ЖКХ" перед должником. Оплату экспертизы поручено произвести должнику.
 
    Вопрос о принятии решения о проведении бухгалтерской экспертизы на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5157/2009 от 06.11.2007 и источнике предварительной оплаты экспертизы ставился конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 10.01.2008. В связи с тем, что уполномоченным органом в повестку дня включены дополнительные вопросы: отчет конкурсного управляющего и принятие решения о завершении конкурсного производства, был объявлен перерыв в собрании. 22.01.2008 собранием кредиторов в лице уполномоченного органа приняты решения: бухгалтерскую экспертизу не проводить, вопрос об источнике оплаты снять, принять отчет конкурсного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
 
    Таким образом, дебиторская задолженность, несмотря на принятие конкурсным управляющим мер по ее взысканию, не была взыскана. Предложений со стороны уполномоченного органа о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности не поступало.
 
    Приняв решение о завершении конкурсного производства, уполномоченный орган исключил возможность обращения конкурсного управляющего с иском в суд о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    Довод истца о том, что на собрании кредиторов ставился вопрос об истечении срока, указанного в определении суда на оплату экспертизы судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.
 
    В судебном заседании от 14.02.2008 при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства представитель уполномоченного органа пояснял, что замечаний и претензий к работе конкурсного управляющего не имеет.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, вина ответчика в их причинении, а также их размер.
 
    Довод истца со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, судом также не принимается, поскольку наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает обязанности истца документально подтвердить его вину в нарушении права истца, размер причиненных убытков. Характер выполняемой арбитражным управляющим работы нельзя рассматривать предпринимательской в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова