Решение от 20 января 2010 года №А79-12455/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12455/2009
 
    20 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.01.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "НЭКС", г. Чебоксары,
 
    к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары, г. Чебоксары,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии:
 
    от истца – Аль-Давуда В.С. по доверенности от 01.06.2009,
 
    от ответчика – Яковлевой Э.А. по доверенности №29/01-5641 от 30.12.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее – ООО "НЭКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – одноэтажное здание управления (литеры А, Б, I, II) площадью 361,8 кв.м., инвентарный номер 01:000388, расположенное на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.32б.
 
    Требования истца основаны на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости построен истцом в период с 2007 по 2009 годы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Определением суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Пояснил, что здание возводилось согласно эскизному проекту, выполненному ООО "СтройПроект-1294" и согласованному с Главным архитектором г. Чебоксары. Согласно градостроительному регламенту №2757 от 06.08.2009, выданному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары, возведенное истцом здание полностью соответствует градостроительным нормам, а земельный участок, на котором находится возведенный объект, соответствует своему назначению. 07.12.2009 МУП "Градостроительство" выдано заключение о соответствии спорного объекта недвижимости всем градостроительным нормам и правилам. Соответствие объекта санитарным нормам и правилам подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением от 02.10.2009. Объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным видом использования земельного участка является эксплуатация зданий и сооружений.
 
    Представитель администрации пояснил, что согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольное здание, строение, сооружение возможно в судебном порядке в случае предоставления земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. При этом не допускается признание права в случае нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц либо создание угрозы их жизни и здоровью. В данном случае отвод земельного участка под строительство не производился, за выдачей разрешительной документацией истец не обращался.
 
    Вместе с тем, при условии предоставления положительных заключений о соблюдении санитарных, экологических, градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта администрация считает возможным признание права собственности на спорный объект.
 
    Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
 
    В поступивших до заседания суда письменных пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 20.01.2010.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 указанной статьи, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "НЭКС" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4141 кв.м. с кадастровым номером 21601:03 03 06:0054, расположенный по адресу: г. Чебоксары, примерно в 95 м. по направлению на северо-запад от ориентира блок складов, расположенного за пределами участка: проспект Тракторостроителей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА №292834 от 13.09.2007.
 
    На указанном земельном участке истец самовольно, без получения разрешения на строительство, возвел здание (литеры А, Б, I, II) общей площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 32б.
 
    Строительство указанного здания осуществляло ООО "Строй-Лайн" на основании договора строительного подряда №12, заключенного с истцом 20.11.2007.
 
    Отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает распоряжением Администрации города Чебоксары №2459-р от 14.07.2008 "О разрешении ООО "НЭКС" размещения здания управления из легких конструкций по шоссе Марпосадское, 32б", согласованным 03.07.2006 Главным архитектором города Чебоксары эскизным проектом здания управления ООО "НЭКС", градостроительным регламентом №2757 от 06.08.2009 о соответствии здания градостроительным нормам, градостроительным заключением №4059 от 24.11.2009, ордером-разрешением на производство земляных работ №к-17 от 05.03.2009, санитарно-эпидемиологическим заключением №21.01.04.000.Т.000770.10.09 от 02.10.2009.
 
    Суд не может признать доказанным тот факт, что сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов (пункт 1 статьи 36). Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 37). Ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды (пункт 1 статьи 38).
 
    В нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект.
 
    Кроме того, ООО "НЭКС" не доказало соответствие самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности. В компетентные органы за предоставлением заключения о соответствии самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности истец не обращался.
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем".
 
    Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
 
    Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для возведения спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу указанных документов.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "НЭКС", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина