Дата принятия: 08 декабря 2009г.
Номер документа: А79-12445/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12445/2009
08 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства обороны Российской Федерации,
к открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"
о взыскании 6 100 000 руб.00 коп.
при участии:
от истца: Гончарова С.Ф. по доверенности №1565а от 17.11.2009,
от ответчика: Кочеткова А.П. по доверенности №12/8 от 26.12.2008 года,
установил:
министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее ответчик) о взыскании 6 100 000 руб.00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара в рамках государственного контракта от 02.03.2006 года №Т-118.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что предусмотренная действовавшими на момент подписания государственного контракта положениями Федерального закона от 13.12.1994 года №60-ФЗ неустойка после включения ее в государственный контракт стала договорной. Информационное письмо Пленума ВАС Российской Федерации от 08.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» носит рекомендательный характер. В настоящее время нормы Федерального Закона, которые указаны в договоре не действуют, но они действовали на момент подписания государственного контракта.
Представитель ответчика иск не признал, аргументировав возражения в отзыве. Пояснил, что установленная Федеральным законом от 13.12.1994 года №60-ФЗ неустойка применялась независимо от того, включена ли она в договор, в связи с чем воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной. Поскольку Федеральный закон от 13.12.1994 года №60-ФЗ в настоящее время в этой части не применяется, то размер неустойки нельзя считать согласованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (поставщик) заключен государственный контракт от 02.03.2006 №Т-118. Согласно договору поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение №1). Поставка продукции осуществляется в соответствии с конструкторской документацией, требованиями ГОСТов РФ, и порядком, установленным постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 №608 "Об утверждении "Основных условий поставки продукции для военных организаций".
Срок поставки определен в приложении №1 – третий квартал 2006 года.
Поставка продукции произведена ответчиком истцу по накладным от 27.10.2006 №№1012, 1013.
Указывая на просрочку обществом "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" срока поставки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6100000 руб.
В пункте 10.1 контракта указано, что в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1994 №60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", в случае невыполнения контракта по объему продукции в установленный срок, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.04.2004 №122-ФЗ) в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции.
Таким образом, неустойка, установленная пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ, выражена в императивной форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор; воспроизведение такой неустойки в соглашении не дает оснований считать ее договорной.
Статьей 10 Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ изложен в следующей редакции: "Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной".
Таким образом, в связи с изменением нормы Закона, ранее установленная пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ неустойка была отменена.
Поскольку в государственном контракте от 02.03.2006 №Т-118 предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер и условия применения не изменили, то есть не придали неустойке договорной характер, и на момент заключения указанного контракта нормативный акт в части установления неустойки был отменен, оснований для применения неустойки не имеется.
Исходя из изложенного, в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, который в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
