Решение от 02 августа 2010 года №А79-12437/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12437/2009
 
    02 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ФИНВАЛ-Индастри», г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергооборудования», г. Чебоксары
 
    о взыскании 1 322 265 руб. 78 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – генерального директора Карпова И.В., Алексеевой И.Г. по доверенности  от 14.12.09 г.,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «ФИНВАЛ-Индастри» г. Москва (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергооборудования» г. Чебоксары Чувашской Республики (ответчик) о взыскании 1 302 000 руб. долга и 20 265 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по 17 августа 2009 года, всего 1 322 265 руб. 78 коп.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    В соответствии с заключенным договором №103/ФИн-2008 от 04.08.2008 г. истец поставил ответчику оборудование согласно Приложению №1 к договору по товарной накладной №111 от 21.08.2008 г. на общую сумму 2 170 000,00 руб.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик обязался принять оборудование и оплатить его согласно графику платежей (приложение №2 к договору). Однако ответчик, приняв оборудование, что подтверждено подписями и печатью в накладной №111 от 21.08.2008 г., нарушил график платежей и оплатил продукцию только в сумме 868 000,00 руб.
 
    Задолженность ответчика перед истцом на день составления искового заявления составляет 1 302 000,00 руб.
 
    Заявлением №259 от 11 ноября 2009 года истец уменьшил размер иска до 1 257 265 руб. 78 коп.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил. Дополнением к иску №102 от 29 июля 2010 года суду пояснил, что по результатам экспертизы по состоянию на 21 мая 2009 года токарный станок находился в рабочем состоянии и претензий со стороны ответчика не имелось, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 21 мая 2010 года. Акты-претензии, поступившие от ответчика после 21 мая 2010 года, оформлены ненадлежащим образом – составлены в одностороннем порядке, что не дает возможность убедиться в их достоверности.
 
    Кроме того, истец считает, что результаты проведенной по делу экспертизы вызывают сомнения и дают лишь субъективную оценку о качестве станка, экспертиза проведена с неточностями и ошибками, ее результат нельзя считать объективным. Экспертиза проводилась лицами, не имеющими подтверждение своей компетенции по проведению экспертизы о качестве технологически-сложного металлорежущего оборудования с компьютеризированной системой управления. Просит рассмотреть дело по существу без учета результатов экспертизы, так как ответчиком встречный иск относительно качества оборудования, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся, результаты экспертизы ничем не подтверждены.
 
    Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Поддержали доводы представленного ранее отзыва на иск. Суду пояснили, что в соответствии с договором №103/ФИН-2008 от 04 августа 2008 года истцом в адрес ответчика был передан токарный станок с комплектующими деталями согласно приложению №1, а также документации по эксплуатации приобретаемого оборудования и с сопровождением документации о качестве товара.
 
    Оборудование истцом ответчику было поставлено со следующими нарушениями:
 
    - оборудование было поставлено в нерабочий день, то есть 23 августа 2008 года в субботу;
 
    - в нарушение пунктов 3.1 и 3.2. договора качество и комплектность поставленного оборудования не соответствовали изложенным в договоре,  отсутствовали следующие документы: технический паспорт на поставленное оборудование, документация на систему ЧПУ, руководства по эксплуатации станка, а также на качество товара;
 
    - в нарушение пункта 6.2. договора станок был поставлен без заводской упаковки, кроме того, были сняты и находились отдельно в кузове защитные кожуха от шкафов управления. Указанные нарушения были зафиксированы актом №17 от 23 августа 2008 года, второй экземпляр которого был передан представителю поставщика.
 
    После ввода станка в эксплуатацию стали выявляться дефекты по его работоспособности, что подтверждается многочисленными актами и претензиями, направленными в адрес истца.
 
    В связи с тем, что ответчик полагает, что выявленные дефекты качества оборудования являются существенными, по делу была назначена и проведена экспертиза. Результатами проведенной по делу экспертизы подтверждаются доводы ответчика о том, что оборудование не соответствовало качеству, определенному договором и приложениями к нему. 
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей  ответчика, суд установил следующее.
 
    04 августа 2008 года между закрытым акционерным обществом «Финвал-Индастри» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергооборудования» (покупатель) заключен договор поставки №103/ФИН-2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю продукцию производственно-технического назначения (оборудование), в соответствии с моделью, количеством и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Поставщик гарантирует покупателю, что поставляемое оборудование является новым, принадлежит ему на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, в залоге и под арестом не состоит.
 
    Согласно пункту 2.3. общая сумма договора составляет 2 170 000,00 руб., которая включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, укладки, укрепления, крепления «оборудования» и стоимость необходимых для этого материалов, гарантийное обслуживание, стоимость страховки и доставки в адрес покупателя, стоимость проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя по эксплуатации оборудования.
 
    В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. и 3.4. договора качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Поставляемое оборудование должно сопровождаться документами, подтверждающими его качество. Кроме того, поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование будет соответствовать наивысшему уровню техники для данного вида оборудования, высокое качество материалов, применяемых для изготовления оборудования, безупречную работу и высокое качество технического исполнения и монтажа, обеспечивающие обычную для поставляемого вида оборудования долговечность.
 
    Гарантийный период составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако, не более 13 месяцев с даты его поставки. Срок гарантии соответственно продлевается, если была задержка по вводу оборудования в эксплуатацию или эксплуатация была приостановлена по вине поставщика.
 
    Положением о гарантии, являющимся Приложением №4 к договору установлено, что гарантийный период составляет 12 месяцев и исчисляется с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако не более 13 месяцев с даты поставки на склад покупателя при условии соблюдения покупателем правил хранения, технического обслуживания и эксплуатации, изложенных в передаваемой с товаром эксплуатационной документации, а также письменных рекомендациях поставщика, дополняющих эту документацию.
 
    В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) по товарной накладной №111 от 21 августа 2008 года истцом в адрес истцом ответчику был передан токарный станок с ЧПУ модели SJ-20 компании «ECOCA» на общую сумму 2 170 000,00 руб.
 
    По платежным поручениям №140 от 18.08.2008 г., №141 от 20.08.2008 г., №143 от 22.08.2008 г., №863 от 01.10.2009 г., №977 от 30.10.2009 г., №988 от 03.11.2009 г., №45 от 14.11.2009 г., №64 от 17.11.2009 г., №91 от 20.11.2009 г., №133 от 27.11.2009 г., №137 от 28.11.2009 г., №194 от 12.12.2009 г.,  истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 968 000,00 руб.  
 
    На направленные истцом в адрес ответчика претензии №170 от 22.07.2009 г., №175 от 17.08.2009 г. ответчик письмом от 13 августа 2009 года ответил, что оборудование находится в ремонте, то есть продавцом не соблюдаются положения статей 496, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1., 3.2., 3.4.2 договора и истцу предлагается уменьшить покупную цену оборудования и пересмотреть график платежей. 
 
    Несмотря на то, что истцом неоднократно безвозмездно устранялись недостатки станка, станок требует постоянного ремонта и вложения денежных средств.
 
    Для выяснения причин повреждения токарного станка по делу была назначена и проведена экспертиза в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики. Из экспертного заключения №07901000304 следует, что предъявленное на экспертизу оборудование поступило в адрес ООО «Опытный завод энергооборудования» с недостатками и неисправностями, которые проявились как после ввода в эксплуатацию, так и периодически в процессе эксплуатации. Токарный станок с ЧПУ модели SJ-20 компании «ECOCA», Тайвань с ЧПУ SIMENS802 Dне пригоден для его дальнейшего использования, так как обнаруженные дефекты влияют на работоспособность токарного станка с ЧПУ модели SJ-20 и являются критическим, при наличии которых, использование продукции по назначению невозможно и не допустимо, так как оно не обеспечивает безопасность жизни и здоровья работника.
 
    Однако истец посчитал, что, так как предметом иска является требование о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате продукции, а не иск ответчика о качестве оборудования, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Из материалов дела следует, что на токарный станок установлен гарантийный срок 12 месяцев. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на продавце, то есть на истце.
 
    Из заключения эксперта № 07901000304 следует, что токарный станок с ЧПУ модели SJ-20 компании «ECOCA», Тайвань с ЧПУ SIMENS802 Dне пригоден для его дальнейшего использования, так как обнаруженные дефекты влияют на работоспособность токарного станка с ЧПУ модели SJ-20 и являются критическим, пари наличии которых использования продукции по назначению невозможно и не допустимо, так как не обеспечивает безопасность жизни и здоровья работника.
 
    Комплектность токарного станка с ЧПУ модели SJ-20 компании «ECOCA» соответствует комплектности по спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки №103/ФИН-2008 от 04.08.2008 г.
 
    Кроме того, исследуемый объект не соответствует требования пункта 3.1. указанного договора по качеству на основании полученных выводов по анализу документов и по полученным результатам исследования объекта экспертизы. Экспертами были выявлены и подтверждены дефекты, указанные в прилагаемых документах. Объект не соответствует наивысшему уровню качества технического исполнения и монтажа, обеспечивающее долговечность, так как оборудование имеет дефекты, наличие которых не безопасно в процессе его использования, дальнейшее его применение может привести к полному выходу из строя. Также станок не выполняет заложенную функцию – обработку деталей типа тел вращения в условиях серийного и мелкосерийного производства с применением системы автоматической настройки инструмента. В процессе экспертизы экспертами на токарном станке были выявлены дефекты, которые не были устранены.
 
    В отсеке с приводом главного движения установлена самодельная защитная конструкция (кожух) для предотвращения попадания металлической стружки на приводной ремень во время работы станка. Из-за недостаточной степени защиты стружка на деталях привода присутствует, что недопустимо, так как может повлечь за собой повреждение ремня.
 
    Смонтированная самодельная платформа, на которую установлен охлаждающий вентилятор, не предусмотрен конструкцией станка, однако, в процессе проверки работоспособности станка без принудительного охлаждения, гидроцилиндр не обеспечивает необходимых условий работы – нагревается и выходит из строя. Такие выходы из строя не обеспечивают надежность оборудования, а отказы могут привести к созданию опасных ситуаций, что не соответствует требованиям ГОСТ ЕН  12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда производственного оборудования.
 
    Кроме того, предъявленное на экспертизу оборудование не отвечает требованиям по пожаровзрывобезопасности согласно пункту 2.1.10 ГОСТ 12.2.003-91 «Система безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».
 
    Не функционирует освещение рабочей зоны станка, что не соответствует требованиям нормативных документов. Согласно заявке на проведение ремонтных работ от 08 сентября 2009 года была проведена замена лампы освещения, однако освещение по-прежнему не работало. Соответственно, данный дефект был выявлен в 2009 году, не был устранен и выявлен экспертами в процессе исследования. При замене лампы экспертами дефект также не устранился. На месте образования дефекта отсутствуют механические повреждения, способствующие образованию дефекта. Дефект является производственным.
 
    Все выявленные экспертами дефекты оборудования являются производственными. Обнаруженные дефекты влияют на работоспособность токарного станка с ЧПУ модели SJ-20 и являются критическими  - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно и не допустимо, так как оно не обеспечивает безопасность жизни и здоровья работника. Данные дефекты можно отнести к существенным.
 
    Результаты исследования документов и исследование токарного станка с ЧПУ модели SJ-20 компании «ECOCA», Тайвань с ЧПУ SIMENS802 Dпоказали, что объект имеет дефекты производственного характера, которые проявлялись как после ввода в эксплуатацию, так и периодически в процессе эксплуатации, и которые до настоящего времени не устранены и являются критическим, при наличии которых, использование продукции по назначению невозможно и не допустимо, так как не обеспечивается безопасность жизни и здоровья работника.
 
    Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что повреждения токарного станка являются производственными, возникли еще до передачи его покупателю.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки, повреждения станка возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
 
    В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Поскольку повреждения токарного станка носят существенный характер, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и появляются вновь после их устранения, то покупатель, то есть ответчик по делу, вправе отказаться от исполнения договора, полученного по нему товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
 
    Следовательно,  иск не подлежит удовлетворению.
 
    Доводы истца о том, что экспертиза была проведена лицами, не имеющими подтверждения своей компетенции по проведению экспертизы качестве технологически-сложного металлорежущего оборудования с компьютеризированной системой управления, опровергаются представленными в дело доказательствами.
 
    Торгово-промышленная палата Чувашской Республики, которой было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, является специализированным учреждением, проводящим судебные экспертизы. Эксперты Королькова Л.Г., Андреева А.Е., Блинова О.И. имеют соответствующую квалификацию по специализации – проведение товарной экспертизы непродовольственных товаров, экспертиза промышленных товаров, по экспертизе оборудования сырья и материалов. Соответствующие сертификаты, свидетельства и удостоверения, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к экспертному заключению №07901000304.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    закрытому акционерному обществу «ФИНВАЛ-Индастри» в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева