Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А79-12418/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12418/2009
16 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010.
Полный текст решения изготовлен 16.02.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Профклимат", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вилема", г. Чебоксары,
о взыскании 257645 руб. 61 коп.
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вилема", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Профклимат", г. Чебоксары,
о взыскании 36605 руб. 73 коп.,
при участии:
от истца – Черновой Е.Г.,
от ответчика – Маловой Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профклимат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилема" о взыскании 99960 руб. 78 коп., в том числе: 36605 руб. 73 коп. долга, 63355 руб. 05 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного сторонами договора №02/06-09 на поставку, монтаж и пуско-наладку систем кондиционирования и вентиляции от 10.06.2009.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика подтверждал, что договор был заключен. Пояснял, что авансовый платеж был произведен 11.06.2009, работы должны были быть выполнены до 11.07.2009, а не 15.07.2009. Указывал на то, что ответчик изначально просрочку признавал, но данную просрочку спровоцировал истец своими действиями. По мнению ответчика, штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям.
В ходе рассмотрения дела истец в пределах прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части неустойки до 221039 руб. 88 коп. за период с 13.08.2009 по 18.01.2010.
Определением суда от 18.01.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вилема" к обществу с ограниченной ответственностью "Профклимат" о взыскании 36605 руб. 73 коп. штрафной неустойки.
Встречные исковые требования мотивированы несоблюдением исполнителем предусмотренных пунктом 5.1 договора сроков выполнения работ, за что условиями пункта 10.3 договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Требования по встречному иску не признал. Просил уменьшить размер пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию и требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
10.06.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Профклимат" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вилема" (заказчик) заключен договор №02/06-09, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поставки оборудования согласно утвержденной сторонами смете (приложение 1), монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования и вентиляции воздуха.
Заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное исполнителем оборудование и выполненные работы по системам кондиционирования и вентиляции воздуха (пункт 2.2 договора).
Данный договор имеет смешанный характер, содержит в себе элементы договора подряда и поставки, что соответствует положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему подлежат применению как нормы главы 30, так и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 договора цена договора в соответствии со сметой составляет 281579 руб. 46 коп., в т.ч. НДС.
При этом в пункте 4.1 договора стоны предусмотрели оплату заказчиком аванса в размере 70% от цены договора, что составляет 197105 руб. 62 коп., в т.ч. НДС.
В пункте 5.1 договора стороны установили срок поставки оборудования и выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.
Окончательный расчет по договору в размере 84473 руб. 84 коп. (с НДС) заказчик осуществляет в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).
Как следует из пункта 9.1 договора, сдача и приемка работ осуществляется путем оформления сторонами акта выполненных работ.
Работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 05.08.2009 актом; их стоимость составила 284579 руб. 46 коп. (л.д.28-29).
Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.
Кроме того, по товарной накладной №2 от 18.08.2009 истец поставил ответчику оборудование на сумму 14521 руб. 58 коп. (л.д.25-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт поставки истцом оборудования и выполнения работ по договору №02/06-09 от 10.06.2009 на сумму 296101 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Оплата произведена частично в сумме 259495 руб. 31 коп., в т.ч. платежными поручениями: №11 от 11.06.2009 на сумму 169358 руб., №12 от 15.06.2009 на сумму 27747 руб. 62 коп., №119 от 27.07.2009 на сумму 14521 руб. 58 коп., №147 от 06.08.2009 на сумму 47868 руб. 11 коп. (л.д.20-23).
С учетом изложенного, долг ответчика на день обращения истца в суд составил 36605 руб. 73 коп.
Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.
Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 221039 руб. 88 коп., начисленные за период с 13.08.2009 по 18.01.2010.
Согласно пункту 12.2 договора №02/06-09 от 10.06.2009 до предъявления иска обязательно предъявление письменной претензии, срок рассмотрения которой 10 календарных дней.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия №21 от 26.08.2009, полученная ответчиком 18.09.2009 (л.д.11).
Из содержания данной претензии видно, что предметом требования является оплата суммы долга в размере 36605 руб. 73 коп. Требование об уплате пеней в претензии отсутствует.
Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.
В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Профклимат" о взыскании 221039 руб. 88 коп. пеней за период с 13.08.2009 по 18.01.2010 подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 10.3 договора №02/06-09 от 10.06.2009 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены договора в случае невыполнения работ в сроки.
Обществом с ограниченной ответственностью "Вилема" за просрочку выполнения работ начислена неустойка в сумме 36605 руб. 73 коп. за период с 11.07.2009 по 05.08.2009.
Из материалов дела следует, что оплата аванса в сумме 197105 руб. 62 коп. произведена ответчиком 15.06.2009 (л.д.20-21), акт приемки выполненных работ подписан сторонами 05.08.2009, таким образом, судом установлен факт просрочки истцом (исполнителем) установленного пунктом 5.1 договора срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах основания для применения к исполнителю ответственности, установленной пунктом 10.3 договора, имеются.
Размер неустойки за период с 16.07.2009 по 05.08.2009 составляет 29565 руб. 90 коп. Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, взыскав 10000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2), 149, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилема", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профклимат", г. Чебоксары, 36605 руб. 73 коп. долга.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Профклимат", г. Чебоксары, в части взыскания 221039 руб. 88 коп. пеней за период с 13.08.2009 по 18.01.2010 оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профклимат", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилема", г. Чебоксары, 10000 руб. неустойки за период с 16.07.2009 по 05.08.2009, 368 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Вилема", г. Чебоксары, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилема", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 814 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
