Решение от 07 декабря 2009 года №А79-12358/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12358/2009
 
    07 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.09.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.12.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Велитченко Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Корнилова Геннадия Георгиевича                  с. Б. Таяба Яльчикского района Чувашской Республики
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» Чебоксарского района Чувашской Республики
 
    о взыскании 1 349 209 руб. 08 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Соколовой И.П. по доверенности от 12.10.09,
 
    от ответчика – Царева В.В. по доверенности от 20.07.09,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Корнилов Геннадий Георгиевич           обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании 1 322 080 руб. долга, 27 129 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.09 по 15.10.09 и 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему по накладным № 11 от 07.04.09, № 12 от 07.04.09, № 13 от 08.04.09, № 14 от 09.04.09, № 15 от 10.04.09, № 16 от 10.04.09, № 17 от 14.04.09, № 18 от 14.04.09, № 19 от 14.04.09, № 20 от 14.04.09, № 21 от 14.04.09 в рамках договора поставки          № 68 от 07.04.09.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Указал, что на основании пункта 1.2 договора истец обязался поставлять товар партиями, наименование, количество и цена которого фиксируются в товарно-транспортных накладных. В соответствии с пунктом 1.3 договора товар должен был быть поставлен на сумму 60 000 000 руб.
 
    До настоящего времени истец поставку товара на указанную сумму не произвел. В накладных, представленных истцом, отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Чебоксарская птицефабрика». Кроме того, указанные накладные не являются товарно-транспортными накладными и не могут служить доказательством передачи товара по договору купли-продажи № 68          от 07.04.09.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Корнилов Г.Г. (продавец) и           ООО «Чебоксарская птицефабрика» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 68 от 07.04.09.
 
    По условиям договора продавец обязался поставить комбикорм ПК-1, ПК-4, а покупатель обязался товар принять и уплатить за него денежную сумму на условиях договора.
 
    Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, количество и цена каждой партии поставляемого товара фиксируются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Цена товара сторонами согласована в размере 7 500 руб. за одну тонну (пункт 3.2 договора).
 
    На основании пункта 3.3 договора покупателю предоставлена рассрочка по оплате до августа 2009 года
 
    По накладным № 11 от 07.04.09, № 12 от 07.04.09, № 13 от 08.04.09,           № 14 от 09.04.09, № 15 от 10.04.09, № 16 от 10.04.09, № 17 от 14.04.09, № 18 от 14.04.09, № 19 от 14.04.09, № 20 от 14.04.09, № 21 от 14.04.09 истец поставил ответчику товар (комбикорм) на общую сумму 1 838 475 руб.
 
    Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании 1 322 080 руб. задолженности.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик указывает, что в накладных отсутствуют подписи должностных лиц покупателя, в связи с чем товар последним получен не был.
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара доверенному лицу покупателя, о чем делается отметка в накладной.
 
    Как усматривается из накладных № 11 от 07.04.09, № 12 от 07.04.09,            № 13 от 08.04.09, № 14 от 09.04.09, № 15 от 10.04.09, № 16 от 10.04.09, № 17 от 14.04.09, № 18 от 14.04.09, № 19 от 14.04.09, № 20 от 14.04.09, № 21 от 14.04.09, товар получен Павловой Н.Л., подпись которой скреплена печатью ООО «Чебоксарская птицефабрика».
 
    Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    В материалы дела представлены платежные поручения № 781 от 02.06.09, № 4 от 18.06.09, № 192 от 02.07.09 о перечислении ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. за комбикорм по договору № 68 от 07.04.09.
 
    Из материалов дела видно, что по спорным накладным истец поставил товар, оговоренный сторонами в договоре, по цене, указанной в нем. Доказательства заключения между сторонами иного договора на поставку комбикорма ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставка товара по накладным № 11 от 07.04.09, № 12 от 07.04.09, № 13 от 08.04.09, № 14 от 09.04.09, № 15 от 10.04.09, № 16 от 10.04.09, № 17 от 14.04.09, № 18 от 14.04.09, № 19 от 14.04.09, № 20 от 14.04.09, № 21 от 14.04.09 произведена в рамках договора купли-продажи № 68 от 07.04.09.
 
    Оплатив товар на сумму 500 000 руб., ООО «Чебоксарская птицефабрика» одобрило действия Павловой Н.Л. по его получению, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по его оплате.
 
    Доказательства оплаты товара на сумму 1 322 080 руб. ответчик суду не представил.
 
    В силу изложенного требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просил взыскать 27 129 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.09 по 15.10.09.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
 
    Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке товара на сумму 60 000 000 руб., а также о том, что спорные накладные не являются товарно-транспортными накладными, поэтому не свидетельствуют о передаче товара в рамках договора купли-продажи № 68 от 07.04.09, суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влияющие на обязанность ответчика оплатить полученный товар.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не принимает, так как указанный порядок пунктом 5.2 договора не предусмотрен.
 
    Требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.10.09, заключенный с Соколовой И.П., и расписка о получении представителем вознаграждения в размере 15 000 руб.
 
    Принимая во внимание характер и сложность дела, составление представителем текста искового заявления, его участие в заседаниях суда, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению расходов в размере 15 000 руб.
 
    Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» п.Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН 2116493599) в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Геннадия Георгиевича с. Б.Таяба Яльчикского района Чувашской Республики (ИНН 212805162627) долг в сумме  1 322 080 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  27 129 руб. 08 коп. за период с 01.08.09 по 15.10.09,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  18 246 руб.04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Велитченко