Дата принятия: 13 апреля 2010г.
Номер документа: А79-12356/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12356/2009
13 апреля 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ботаникъ"
о взыскании 765 000 руб.00 коп.
без участия сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаник» (далее ответчик) о взыскании 765 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением №35 от 03.07.2009 года перечислил ответчику 765000 руб.00коп. в счет будущих поставок товара. Товар ответчиком не поставлен. Оснований для удержания денежных средств не имеется. Основывает требования на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Истец заявлением от 13.04.2010 года иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик возражений относительно экспертного заключения, доказательств передачи товара суду не представил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Платежным поручением №35 от 03.07.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 765 000 руб., перечисление денежных средств было произведено в счет будущей поставки товара.
Обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 765 000 руб.00 коп., которая послужила основанием для подачи настоящего иска.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая, что отношения сторон основаны не на договоре, предварительная оплата какими-либо документами не согласована, ответчик отрицает факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Денежная сумма 765 000 руб.00 коп. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.
Ранее заявленные ответчиком возражения суд находит неосновательными. Представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара товарные накладные №107 от 16.04.2009, № 146 от 05.05.2009, 3183 от 12.05.2009, № 192 от 14.05.2009, №548 от 25.05.2009, № 674 от 08.06.2009, № 745 от 15.06.2009, №754 от 18.06.2009, № 798 от 29.06.2009 надлежащими доказательствами исполнения обязательств не являются, истец отрицает факт получения данного товара. В ходе судебного заседания истцом заявлено о фальсификации доказательств, определением суда от 29.12.2009 по делу №А79-12356/2009 назначена экспертиза. Заключением эксперта №483/03-3, 494/03-3, установлено, что подписи от имени Ефремова Н.В. наносились не самим Ефремовым Н.В., а иным лицом; оттиски печати, расположенные на товарно-транспортных накладных, печатью ООО «Стройсервис», образцы оттисков которой представлены в качестве материала для сравнения, не наносились. Иных доказательств передачи товара в счет произведенных перечислений денежных средств ответчиком не представлено.
На момент рассмотрения спора иных доказательств основательного сбережения денежных средств, возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, продукцию на указанную сумму не поставил, оснований для удержания денежных средств не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 765 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ботаникъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 765 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 14 150 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
