Решение от 22 января 2010 года №А79-12354/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12354/2009
 
    22 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.01.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство", г.Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу, г.Чебоксары,
 
    о взыскании 22266 руб. 47 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Никонова А.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 14,
 
    ответчика – Потапова С.В.,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу о взыскании 22266 руб. 47 коп. долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2008 № 1369 в части оплаты услуг.
 
    Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчиком было направлено истцу письмо от 30.07.2008 № 983, из которого следует, что мусора нет, и услуги по вывозу ТБО не предоставляются. В январе 2008 года данный ответчиком истцу кредит составил 4857 руб. 77 коп. С 16.01.2008 остался один контейнер, поскольку надобности в двух контейнерах не было. Из шести киосков (седьмой киоск добровольно был демонтирован ИП Егоровым) летом 2007 года работали только три киоска. До 01 мая 2008 года все киоски были демонтированы и к середине мая 2008 года был установлен забор, ограждающий строительную площадку.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что договор на вывоз мусора с объекта по                        ул. Университетской подписан им, но этот объект принадлежал сыну ответчика, поэтому ответчик не имел права заключать такой договор. О том, что мусор не вывозился с пр. Мира ответчик истца предупредил.
 
    В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Егоров Юрий Александрович и Кудзиев Давид Меликович.
 
    Свидетель Егоров Ю.А. пояснил, что на земельном участке ответчика по пр. Мира был установлен принадлежащий свидетелю торговый киоск. Там также были установлены киоски других предпринимателей. С ответчиком у свидетеля была договоренность о том, что ежемесячно он возмещает ответчику его расходы на вывоз мусора. Договоренность была устная. Общую сумму расходов делили на количество киосков и предприниматели сами рассчитывались с Потаповым С.В. Для обслуживания всех киосков было установлено два контейнера. В январе 2008 года один контейнер был убран. Другой контейнер убрали позже. Фактически киоски были снесены на основании исполнительного листа до 01.05.2008. Когда был убран второй контейнер, свидетель не знает.
 
    Свидетель Кудзиев Д.М. пояснил, что предпринимательской деятельностью занималась его супруга. На земельном участке ответчика свидетель с супругой арендовал у ответчика торговый киоск, который впоследствии был убран. Для вывоза мусора в данном месте было установлено изначально два контейнера. За вывоз мусора свидетель рассчитывался с Потаповым С.В. Потом у свидетеля и других предпринимателей возникли разногласия, в связи с чем Потапов С.В. начал с предпринимателями судиться и демонтировать киоски. Свидетель оставался последним, кто еще продолжал торговать. Поскольку предпринимателей осталось мало, с января 2008 года остался только один контейнер. В мае 2008 года свидетель освободил территорию и был также убран другой контейнер, примерно, в конце месяца. После этого там началось строительство и возведено строительное ограждение.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2008 № 1369, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) (пункт 1.1. договора). В объем услуг (работ) входит вывоз ТБО с объектов заказчика, находящихся по следующим адресам:
 
    - пр. Мира – 17 куб.м.;
 
    - ул. Университетская, кафе "Финиш" – 4,3 куб.м.;
 
    - ул. Привокзальная – 8,6 куб.м.;
 
    и захоронению их на городской свалке (пункт 1.2. договора).
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору – один контейнер для мусора расположен между ул. Университетская, 36, и ул. Университетская, 34/1, два других – в районе нового автовокзала за синими киосками.
 
    Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать подачу спецавтотранспорта, выгрузку ТБО из контейнеров и их вывоз с места сбора ТБО с 07.00 час. до 16.00 час. в соответствии с графиком ТБО, согласованным с заказчиком.
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008 (пункт 6.10. договора).
 
    Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг на вывоз и захоронение ТБО на момент заключения договора составляет 109 руб. 61 коп. за 1 куб.м. Заказчик производит оплату услуг по вывозу и захоронению ТБО исполнителю ежемесячно до 15-го числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании о взыскании 22266 руб. 47 коп. долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность возникла за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов из двух контейнеров в районе нового автовокзала на протяжении 2008 года и за услуги по вывозу твердых бытовых отходов из одного контейнера, находящегося в районе между ул. Университетская, 36, и ул. Университетская, 34/1, начиная с марта 2008 года.
 
    При этом сторонами не отрицается, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 22266 руб. 47 коп., включает в себя задолженность в сумме 6142 руб. 23 коп. имевшуюся у ответчика по состоянию на 01.10.2008. Также стороны подтвердили, что оказанные услуги были ответчиком оплачены частично в сумму 11000 руб.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В части задолженности за оказанные услуги за 2008 год, ответчик возражал, указывая на то, что фактически услуги были оказаны в меньшем объеме, чем указывает истец.
 
    Так, ответчик ссылается на то, что 16.01.2008 в районе нового автовокзала остался только один контейнер для твердых бытовых отходов. До 01.05.2008 все киоски были демонтированы, и к середине мая 2008 года был установлен забор, ограждающий строительную площадку. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Кудзиев Д.М. и Егоров Ю.А.
 
    Письмом от 30.07.2008, полученным истцом 01.08.2008, ответчик сообщил истцу о том, что мусор фактически не вывозится, в связи с тем торговые киоски и павильоны снесены.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Судом не принимаются в качестве доказательства показания свидетелей о том, что 16.01.2008 в районе нового автовокзала остался только один контейнер для твердых бытовых отходов, поскольку иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, а истцом оно не признается. Ответчик не обращался к истцу с предложением о внесении изменений в заключенный между ними договор в части изменения объема вывозимого мусора, а также не направлял ему писем о наличии данного обстоятельства.
 
    Вместе с тем оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе письмо ответчика истцу от 30.07.2008 и показания свидетелей, суд соглашается с доводом ответчика о том, что, начиная с июня 2008 года, услуги по вывозу твердых бытовых отходов из металлических контейнеров в районе нового автовокзала ответчику не оказывались.
 
    Возражения ответчика в части оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов из района между ул. Университетская, 36, и ул. Университетская, 34/1 судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Кроме того, судом не принимается ссылка ответчика на неподтвержденность объема твердых бытовых отходов, вывезенных из контейнеров ответчика, поскольку соглашением сторон установлена обязанность по оплате договорного, а не фактического объема услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
 
    Таким образом, за оказанные истцом услуги по договору с учетом сальдо в пользу истца на начало 2008 года в сумме 6142 руб. 23 коп. и частичной оплаты в сумме 11000 руб. за ответчиком образовался долг в сумме 9172 руб. 31 коп., в том числе за услуги по вывозу твердых бытовых отходов из двух контейнеров в районе нового автовокзала в период с января по май 2008 года (1863 руб. 37 коп. х 17 куб.м = 9316 руб. 85 коп.) и из одного контейнера, находящегося в районе между ул. Университетская, 36, и ул. Университетская, 34/1, за период с марта по декабрь 2008 года (471 руб. 32 коп. х 4,3 куб.м = 4713 руб. 23 коп.).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты долга ответчик суду не представил.
 
    В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 9172 руб. 31 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича, г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство", г. Чебоксары, 9172 (Девять тысяч сто семьдесят два) руб. 31 коп. долга, 366 (Триста шестьдесят шесть) руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                   Б.Н. Филиппов