Решение от 13 января 2010 года №А79-12335/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12335/2009
 
    13 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.01.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Владимировым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительно-монтажная фирма "Ахпай-Сервис"
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительным решения от 20.08.2009 № 16-10/332,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Гагарина А.Ю. по доверенности от 13.10.2009,
 
    от заинтересованного лица – Максимова Е.В. по доверенности от 11.12.2008               № 05-22/330, Козловой Е.А. по доверенности от 30.10.2009 № 05-22/445, Коробкиной Н.В. по доверенности от 24.11.2009 № 05-22/466,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительно-монтажная фирма "Ахпай-Сервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2009 № 16-10/332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Общество считает, что показания лиц, значащихся руководителями ООО «РентСервис» и ООО «СК «Вертикаль», контрагентов Общества, без проведения почерковедческой экспертизы не являются достаточными доказательствами недостоверности документов, представленных в налоговый орган в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не давалась оценка тому обстоятельству, что при открытии расчетных счетов подписи руководителей указанных организаций на карточках с образцами подписей и печатей удостоверялись нотариально. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний должностных лиц ООО «РентСервис» и ООО «СК «Вертикаль».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители налогового органа в заседании суда требование Общества не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что представленные Обществом первичные документы по сделкам с ООО «СК «Вертикаль», ООО «РентСервис» содержат недостоверные сведения, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не подлежат предъявлению к вычету суммы налога на добавленную стоимость, Общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 31.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества за основным государственным регистрационным номером 1042124013161.
 
    На основании решения от 19.02.2009 № 16-10/60 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.06.2009       № 16-10/177дсп (том 1 листы дела 47-84). 
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету 649 197 руб. налога на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СК Вертикаль», ООО «РентСервис», не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Обществом представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от  16.06.2009 № 16-10/177дсп (том 1 листы дела 112-113).
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.06.2009 № 16-10/177дсп, письменные возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.07.2009 № 16-10/302 (том 1 листы дела 117-118).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.06.2009 № 16-10/177дсп, возражений Общества, материалов полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 20.08.2009 № 16-10/332, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 129 839 руб.; доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме  649 197 руб., пени по данному налогу в размере 183 183 руб.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 20.08.2009 № 16-10/332.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.10.2009 № 05-13/236 решение Инспекции от 20.08.2009                        № 16-10/332 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 20.08.2009 № 16-10/332, Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).
 
    Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Как следует из материалов  данного дела Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 541 627 руб. от стоимости приобретенных у ООО «СК «Вертикаль» товарно-материальных ценностей и выполненных данным обществом работ по счетам-фактурам от 10.11.2006 № 101102, от 14.11.2006 № 141103, от 13.12.2006 № 131203, от 21.12.2006 № 211203, от 22.12.2006 № 221204, от 25.12.2006 № 251202, от 26.12.2006 № 261203, от 27.12.2006 № 271208,  от 28.12.2006 № 281205, от 29.12.2006 № 291206, от 29.12.2006 № 291207, от 29.12.2006 № 291208, от 29.03.2007 № 290301 и № 290302, от 25.04.2007 № 250407, от 28.08.2007 № 357425 и № 357428 (том 2 листы дела 168, 171, 174, 178, 181,183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 202, 204, 206).
 
    Счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СК «Вертикаль» Ойстачерым Е.М.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «СК «Вертикаль» являются Ойстачер Е.М. и Морозов Д.А., генеральным директором ООО «СК «Вертикаль» значится Ойстачер Е.М. (том 2 листы дела 101-147).
 
    В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании ООО «СК «Вертикаль» внесены 30.05.2005. Из заявления о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО «СК «Вертикаль» следует, что заявителем являлся Морозов Д.А. (том 2 листы дела 139-147).
 
    В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Ойстачер Е.М. допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что  он никакого отношения к ООО «СК «Вертикаль» не имеет, не является ни его учредителем, ни генеральным директором, Общество ему не знакомо и никаких отношений к нему не имеет. Данные обстоятельства зафиксированы в проколе допроса указанного лица (том 3 листы дела 15-17). Ойстачер Е.М. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса. Нормы статьи 90 Кодекса при допросе свидетеля  налоговым органом не нарушены.
 
    ООО «ВитасБанк» 21.08.2006 открыт расчетный счет ООО «СК «Вертикаль», при открытии которого представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати (том 2 листы дела 21-22). Как следует из данной карточки с образцами подписей и оттиска печати подпись Ойстачера Е.М. засвидетельствована нотариусом Аверьяновым М.В. 08.08.2006, данное действие зарегистрировано в реестре за № 11640.
 
    Вместе с тем нотариус Аверьянов М.В. письмом от 11.08.2009 сообщил налоговому органу о том, что им подлинность подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати генерального директора ООО «СК «Вертикаль» Ойстачера Е.М.  08.08.2006 не удостоверялась (том 3 лист дела 12).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры ООО «СК «Вертикаль»  содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Ойстачером Е.М., его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
 
    Общество не опровергло представленные в материалы дела доказательства о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «СК «Вертикаль», сведений о лице, подписавших их, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.
 
    Следовательно, вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СК «Вертикаль», содержащим недостоверные сведения о лице  их подписавших, правомерен.
 
    Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «СК «Вертикаль», поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени данного общества, не идентифицировало лицо, подписавшего документы от имени руководителя данной  организации.
 
    При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 541 627 руб.
 
    Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, то и начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса  в размере 152 830 руб. правомерно.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Так как материалами дела подтверждается неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 541 627 руб., суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 108 325 руб.
 
    Вместе с тем суд считает, что размер штрафа, определенный налоговым органом, подлежит уменьшению.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
 
    Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов данного дела налоговый орган размер штрафа, наложенного за неуплату налога на добавленную стоимость, определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Учитывая совершение Обществом налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, что подтверждается введением в отношении него процедуры наблюдения, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд считает, что размер штрафа, определенный Инспекцией, подлежит уменьшению до 36 108 руб.  
 
    Как следует из материалов данного, дела Общество в третьем квартале 2007 года  предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 107 570 руб. от стоимости приобретенных у ООО «РентСервис» товарно-материальных ценностей и выполненных данным обществом работ по счетам-фактурам от 01.08.2007 № 290157, от 23.08.2007 № 295420, от 29.08.2007 № 5678 и № 5679, от 31.08.2009 № 295478, от 18.09.2007 № 295528, от 11.09.2007 № 295503 (том 1 листы дела 132-147).
 
    Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что оплата стоимости товара и выполненных ООО «РентСервис» работ Обществом произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РентСервис» и внесением денежных средств в кассу ООО «РентСервис».
 
    Счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Скляревским С.В., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором, единственным учредителем ООО «РентСервис».
 
    Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «РентСервис», содержат недостоверные сведения  в отношении контрагента, а именно подписаны неустановленным лицом.
 
    В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на показания Скляревского С.В., отрицающего свою причастность к ООО «РентСервис».
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены установленные статьями 171 и 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Так из протокола допроса от 04.05.2009 № 34838 (том 3 листы дела 119-122) следует, что Скляревский С.В. никакого отношения к ООО «СК «Вертикаль» не имеет, ООО «РентСервис» не учреждал, не является ни его учредителем, ни генеральным директором, расчетные счета в банках не открывал.
 
    Однако из материалов данного дела следует, что нотариусом города Москвы Атрахимович Т.П. подписи Скляревского С.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «РентСервис» и на карточке с образцами подписи и оттиска печати удостоверялись.
 
    При указанных обстоятельствах, показания Скляревского С.В. опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Также налоговый орган в подтверждение вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах о руководителе ООО «РентСервис» налоговый орган также ссылается на визуальное несоответствие подписей Скляревского С.В. на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам с его подписями в протоколе допроса и паспорте.  Вместе с тем проведенный Инспекцией анализ не может служить надлежащим доказательством подписания счетов-фактур не Скляревским С.В., а другим лицом.
 
    Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. В рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Скляревского С.В., в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, акте приемки-сдачи выполненных работ, справке стоимости выполненных работ и затрат, квитанциях к приходным кассовым ордерам в установленном статьей 95 Кодекса  порядке Инспекцией не проводилась.
 
    Какие-либо иные доказательства, подтверждающие подписание счетов-фактур неустановленным лицом, оспариваемое решение не содержит.
 
    Факты получения и принятия на учет работ, товаров по спорным счетам-фактурам материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются.Первичные документы отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговым органом не опровергнут факт выполнения ООО «РентСервис» работ и поставки товара Обществу.
 
    В данном случае Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела достоверных и исчерпывающих доказательств подписания счетов-фактур, неуполномоченным лицом.  
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовало достаточных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 107 570 руб.
 
    Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.08.2009 № 16-10/332 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 731 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 570 руб. и  пени  по данному налогу в размере 30 353 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.08.2009 № 16-10/332 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 731 рубля, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 570 рублей и пени по данному налогу в размере 30 353 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительно монтажная фирма «Ахпай-Сервис» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 19.10.2009, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева