Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А79-12300/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12300/2009
15 февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока"
об обязании передать товар
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора Канашское райпо, Аликовское райпо, Красночетайское райпо, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Забота»
при участии:
от истца: Вовкушевского И.Н. по доверенности № 82 от 05.11.2009,
от ответчика: Сармаева Р.В. по доверенности от 01.11.2009,
установил:
открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока" (ответчик) об обязании передать продукцию, подлежащую поставке по договору давальческой переработки сырья от 25.04.2009:
- 3 862 кг масла сливочного;
- 12 295 кг сухого обезжиренного молока.
Иск мотивирован тем, что согласно договору давальческой переработки сырья (сырого молока) № 121 от 25 апреля 2009 года ответчик обязался переработать сырое молоко и изготовить из него масло сливочное и сухое обезжиренное молоко согласно нормам выхода продукции. В соответствии с условиями договора в адрес ответчика поступило 327 261,01 кг молока на сумму 2 301 397 руб., в соответствии с нормами выхода готовой продукции из него вышло 14 862 кг масла и 25 295 кг сухого молока, что подтверждено рапортами № 2 за май 2009 года, № 6 за июнь 2009 года по форме П-20-мол. Из переработанного сырья по накладным № 5226 от 29.04.2009, №5904 от 13.05.2009, № 6075 15.05.2009, №7303 от 08.06.2009, №7858 от 20.06.2009 ответчик поставил в адрес истца часть продукции 11 000 кг масла и 13 000 кг сухого молока. Поставку выработанной в мае - июне 2009 года продукции: 3 862 кг масла сливочного, 12 295 кг сухого обезжиренного молока ответчик не произвел, претензию от 03.09.2009 оставил без ответа, что явилось основанием подачи настоящего иска в суд.
Представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Считает, что заключенный между сторонами договор является по правовой природе договором поставки, следовательно, у истца есть право требовать передачи товара. Срок исполнения обязательств определен в претензии – 10 дней. Первичными документами, по которым производилась передача товара являются накладные, что характерно для поставки, а не для подрядных отношений. Подтвердил, что передачу молока за истца производили третьи лица – Канашское райпо, Аликовское райпо, Красночетайское райпо, СХППК «Забота», с которыми у истца имеются соответствующие договора купли-продажи. Пояснил, что согласно имеющимся у истца данным ответчик по настоящее время занимается производством товара, что подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики от 29.01.2010.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что договор на переработку давальческого сырья по своей природе является договором подряда. Поскольку договор от 25.04.2009 №121 не содержит существенных условий – конечного и начального срока выполнения работ по переработке сырья, то договор является незаключенным и истец не вправе требовать передачи вещи в натуре. Подтвердил факт передачи третьими лицами молока на сумму и в объемах, указанных в иске. Указал на то, что в силу Федерального Закона «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, передача товара по накладной возможна и в рамках договора подряда либо иного не предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора. Указал на то, что товар у ответчика фактически отсутствует, ответчик производством сухого обезжиренного молока и масла не занимается в связи с чем, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска невозможно.
Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлением от 15.02.2010 года СХППК «Забота» просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
25 апреля 2009 года сторонами подписан договор №121 давальческой переработки сырья, согласно которого истец обязался поставить ответчику в качестве бесплатного давальческого сырья молоко, а ответчик принять сырье по количеству и качеству и изготовить из него:
- масло сливочное ГОСт 37-91,
- сухое обезжиренное молоко ГОСТ Р52791-2007 по заявке получателя по действующим нормам выхода продукции: из 22 тонн молока – 1 тн масла и 1,7 тн СОМ.
В п. 12 договора указано, что стоимость переработки сырья составляет:
- стоимость выработки 1 тонн масла сливочного – 19 000 руб.00 коп.
- стоимость выработки 1 тонн СОМ – 20 000 руб.00 коп.
От имени истца третьими лицами передано ответчику 327 261,01 кг молока на сумму 2 301 397 руб., в соответствии с нормами выхода готовой продукции из него должно было выйти 14 862 кг масла и 25 295 кг сухого молока, что подтверждено рапортами № 2 за май 2009 года, № 6 за июнь 2009 года по форме П-20-мол.
Из переработанного сырья по накладным № 5226 от 29.04.2009, №5904 от 13.05.2009, № 6075 15.05.2009, №7303 от 08.06.2009, №7858 от 20.06.2009 ответчик поставил в адрес истца часть продукции 11 000 кг масла и 13 000 кг сухого молока.
Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются.
Поскольку результат переработки оставшейся части молока истцу не передан, последний обратился с настоящим иском в суд.
Оценив условия договора, действия сторон по его исполнению, фактически между сторонами сложились отношения по переработке давальческого сырья и данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять результат работ и оплатить его.
Таким образом, подписанный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, договор №121 от 25.04.2009 не содержит условий о сроке исполнения ответчиком работ по переработке молока, тогда как статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое обязательное условие договора подряда, как начальный и конечный сроки выполнения работ.
Поскольку сторонами не определены сроки выполнения работ, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным, следовательно, требования, вытекающие из обязательств по данному договору, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что договор №121 от 25.04.2009 года по своей правовой природе является договором поставки, суд принять не может, поскольку в силу указанного договора поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить товар в течение установленного договором срока. Рассматриваемый договор не предусматривает оплату товара.
Напротив, его условия по принятию результата работ и оплате данных работ (п. 12 договора) соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных отношениях.
Кроме того, иск об обязании передать товар может быть удовлетворен при наличии доказательств наличия у ответчика товара, необходимого для передачи, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
Как следует из материалов дела, действий судебных приставов-исполнителей по исполнению определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009 об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет спора, у ответчика масло сливочное и СОМ отсутствует, склады пустые, помещение, в котором располагалось предприятие, оборудование переданы в субаренду. Судебными приставами-исполнителями судебный акт не исполнен по причине невозможности наложения ареста на имущество, которое отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждались представителями сторон в судебном заседании и истцом при изменении исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела. /л.д.52/.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, что не лишает истца права обращения с иным требованием в защиту нарушенного права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.
По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Маслосырбаза «Чувашская» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 014 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №5433 от 02.11.2009.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
