Решение от 29 декабря 2009 года №А79-12294/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12294/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (г. Чебоксары, ул. Базарная, дом 40) к индивидуальному предпринимателю Карандаевой Таисии Васильевне (г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, дом 76, кв. 18), третьим лицам – Некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (г. Москва, ул. Нижегородская, дом 32, корп. 15) и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»
(г. Москва, ул. Островная, дом 4) о взыскании 280 462 руб.,
 
    при участии: представителей истца – старшего госналогинспектора Инспекции ФНС по г. Чебоксары Селиной О.П., по доверенности от 31.07.2009 №21-01/494430, главного госналогинспектора Инспекции ФНС по г. Чебоксары Ефремовой Н.С., по доверенности от 31.07.2009 №21-01/494456, заместителя начальника отдела Управления ФНС по Чувашской Республике Смирновой И.Н., по доверенности от 05.10.2009 №21-01/438748, ответчика – ИП Карандаевой Т.В., представителя ОАО «Военно-страховая компания» - юрисконсульта Конюхова Е.К., по доверенности от 01.12.2009,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карандаевой Таисии Васильевне о взыскании вышеуказанной суммы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».
 
    Заявление истца мотивировано тем, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении государственного унитарного дочернего предприятия «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» индивидуальный предприниматель Карандаева Т.В. допускала нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности. В результате этого налоговому органу причинены убытки.
 
    Так, ИП Карандаева Т.В. в нарушение пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и до утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реализовала имущество предприятия-должника на сумму 9 200 руб. Реализованное имущество было передано ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» в счет оплаты текущей задолженности, хотя денежные средства следовало направить для удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.
 
    Кроме этого, Карандаева Т.В. незаконно передала свои обязанности по управлению государственным унитарным дочерним предприятием «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» Макарову В.А., который продал имущество должника физическому лицу Васильеву Е.В. на общую сумму 184 946 руб. В последующем Карандаева Т.В. отказалась от иска по возврату имущества, причинив налоговому органу убытки в указанной выше сумме.
 
    За период проведения процедуры банкротства в государственном унитарном дочернем предприятии «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» Карандаевой Т.В. необоснованно получено вознаграждение в сумме 33 754 руб. При этом начисление и выплата вознаграждения были произведены без учета того, что за период с 12.09.2006 по 14.12.2006 она была исключена из состава членов Некоммерческого партнерства, а также без учета того, что с 24.12.2007 собрание кредиторов установило вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. в месяц.
 
    По мнению налогового органа, Карандаевой Т.В. незаконно произведены выплаты по аренде помещения, автомобиля, расходов на ГСМ и услугам связи в общей сумме 70 000 руб., поскольку это не подтверждено документально.
 
    Неразумными и необоснованными считает и расходы, произведенные Карандаевой Т.В. по оформлению договоров займа с Федосеевым А.Г. на общую сумму 40 000 руб. с выплатой 36% годовых. При этом остаток неоплаченных денежных средств Федосееву А.Г. составляет 16 000 руб., что свидетельствует о причинении убытков кредиторам.
 
    С учетом изложенных обстоятельств убытки, причиненные ИП Карандаевой Т.В., определяет в общей сумме 313 900 руб. (9 200 + 184 946 + 33 754 + 70 000 + 16 000). Названную сумму с ИП Карандаеевой Т.В. просит взыскать на основании статей 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда представители истца поддержали требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Карандаевой Т.В. убытков. В уточнение иска убытки просят взыскать в сумме 280 462 руб., уменьшив заявленную сумму расходов по вознаграждению до 16 346 руб. По мнению представителей налогового органа, расходы Карандаевой Т.В., произведенные в ходе конкурсного производства в ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева», документально не подтверждены. Кроме этого, ответчик по настоящему делу реализовал имущество предприятия-должника без проведения ее оценки, и возможность определения стоимости реализованного имущества в настоящее время отсутствует.
 
    В части произведенных расходов по аренде помещения, автомашины, расходов на ГСМ и связь просят учесть, что у ИП Карандаевой Т.В. не было необходимости по аренде помещения, поскольку предприятие-должник имело здание, пригодное для проведения собрания кредиторов. К тому же Николаева И.В., с которой был заключен договор аренды помещения, находящегося в Чебоксары, ул. Петрова, дом 6, не имеет документов о праве собственности на помещение, сдаваемое в аренду. Также нет документов о праве собственности на автомашину у ООО «Базис», которое предоставило Карандаевой Т.В. в аренду автомашину «Опель Вектра». Согласно ответу Управления ГИБДД Чувашской Республики за ООО «Базис» числится только автомашина ГАЗ-3302. Полагают необоснованным использование Карандаевой Т.В. на праве аренды автомашины при проведении процедуры конкурсного производства, так как все имущество предприятия-должника находится в черте города Чебоксары.
 
    Кроме этого, из имеющихся квитанций на расходы по ГСМ видно, что заправку автомашины Карандаева Т.В. осуществляла и в выходные, и праздничные дни. Это, по мнению представителей истца, свидетельствует о нецелевом использовании транспортного средства.
 
    Также необоснованным считают расходы, которые возникли в связи с использованием ИП Карандаевой Т.В. услуг сотовой связи. Эти расходы кредиторами не согласованы и также не связаны с проводимой на предприятии процедурой банкротства.
 
    Индивидуальный предприниматель Карандаева Т.В. отзывом на иск и в заседании суда требование истца не признает. Указывает, что полученные средства от реализации имущества государственного унитарного дочернего предприятия «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» в сумме 9 200 руб. и 184 946 руб. были использованы для оплаты коммунальных услуг, которые в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются внеочередными. Просит учесть, что реализация имущества состоялась лишь после его оценки, однако ввиду ее отстранения от должности эти документы не имеет и предоставить суду не может.
 
    Также необоснованными считает доводы истца о причинении убытков по начислению и выплате вознаграждения в сумме 33 754 руб., поскольку указанные в исковом заявлении денежные средства были выплачены ей за период проведения процедуры наблюдения. К тому же в настоящее время ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» имеет перед ИП Карандаевой Т.В. задолженность по вознаграждению в сумме около 30 тыс. руб., которую следовало выплатить за проведение конкурсного производства.
 
    Считает несостоятельными и доводы налогового органа о незаконности произведенных ею расходов по аренде помещения, автомашины, использованию ГСМ и на услуги связи, поскольку характер выполняемой работы требовал использование соответствующих услуг. Являясь индивидуальным предпринимателем, она работала без выходных дней и использовала автомашину в целях конкурсного производства. Поэтому заправку ГСМ осуществляла и в выходные дни.
 
    По мнению ИП Карандаевой Т.В., налоговый орган неправомерно относит к убыткам подлежащие уплате проценты в сумме 16 000 руб. по заемным средствам, ибо в настоящее время названная сумма не выплачена, убытки не доказаны. К тому же конкурсное производство на предприятии не завершено и расчеты с кредиторами не окончены.
 
    Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» отзывом на иск требование истца также не признает. Считает, что не отслеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Карандаевой Т.В. и причиненными истцу убытками. К тому же Карандаева Т.В. застраховала свою ответственность в ОАО «Военно-страховая компания», которое может нести ответственность при условии причиненных убытков страхователем.
 
    ОАО «Военно-страховая компания» отзывом на иск  и его представитель в заседании суда указывает, что налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками, понесенными истцом. К тому же в настоящее время конкурсное производство в государственном унитарном дочернем предприятии «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» не завершено, мероприятия по проведению расчетов с кредиторами продолжаются.
 
    Считает необоснованными доводы налогового органа о возможной реализации имущества выше проданной цены, ибо эта стоимость может быть и ниже реализованной цены.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и материалы дела №А79-5323/2005, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Московскому району
г. Чебоксары к государственному унитарному дочернему предприятию «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» о признании несостоятельным (банкротом) на предприятии определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2005 введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия утверждена Карандаева Таисия Васильевна.
 
    Из-за наличия признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности предприятия 18.10.2005 ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Карандаева Т.В. с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб.
 
    В соответствие с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная соответствующими нормами законодательства о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при взыскании убытков необходимо наступление следующих условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Фактические обстоятельства по делу о банкротстве ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» свидетельствуют, что в период работы Карандаевой Т.В. конкурсным управляющим предприятия-должника обоснованных замечаний и жалоб на ее действия (бездействие) со стороны налогового органа и иных кредиторов не было. Судом не рассматривались заявления кредиторов в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При рассмотрении заявления ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» об отстранении Карандаевой Т.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным судом Чувашской Республики в определении от 26.03.2008 не указана противоправность действий (бездействия) последней.
 
    Следовательно, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ИП Карандаевой Т.В. в деле о банкротстве ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» не доказан, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела о взыскании убытков.
 
    Суд не принимает доводы истца о том, что из-за отсутствия первичных документов и реализации имущества до проведения его оценки у налогового органа образовались убытки. Факт реализации имущества предприятия-должника до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника сам по себе не может служить доказательством причинения убытков налоговому органу. К тому же возможность реализации имущества по более высокой цене основана только на предположениях истца и документально не подтверждена.
 
    Следует признать недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении Карандаевой Т.В. вознаграждение за период проведения конкурсного производства в ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева», поскольку они документально не подтверждены. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Арбитражным судом Чувашской Республики по отношению к Карандаевой Т.В. принималось решение об изменении (уменьшении) размера вознаграждения, установленного ранее. Решение собрания кредиторов от 24.12.2007 об уменьшении  суммы ежемесячного вознаграждения с 20 000 руб. до 10 000 руб. таковым доказательством не является, ибо утверждение размера вознаграждения отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Временное исключение (с 12.09.2006 по 14.12.2006) из состава членов Некоммерческого партнерства и последующее восстановление ее в должности не исключает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, поскольку иное не установлено судом.
 
    Является несостоятельной ссылка налогового органа на необоснованные расходы Карандаевой Т.В. по аренде помещения, автомобиля, расходов по ГСМ и услугам связи в общей сумме 70 000 руб. Факты аренды помещения по ул. Петрова, дом 6 г. Чебоксары, автомобиля, а также расходов на ГСМ и услуги сотовой связи подтверждены ответчиком документально. Отсутствие у арендодателей документов о праве собственности на помещение и автомашину само по себе не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были. Характер работы арбитражного управляющего, имеющего статус предпринимателя, не исключает выезда автомашины (и ее заправки ГСМ) по выходным и ведение соответствующих переговоров, в том числе и по телефону.
 
    Следует признать необоснованными доводы истца о причинении ему убытков из-за оформления Карандаевой Т.В. договоров займа с Федосеевым А.Г. на общую сумму 40 000 руб. под 36% годовых. Как усматривается из объяснений участников процесса, упомянутые проценты не уплачены, убытки кредиторам реально не причинены.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время конкурсное производство в ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» не завершено. На проводимых Карандаевой Т.В. собраниях кредиторов ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» конкурсным управляющим представлялись соответствующие отчеты о ходе процедуры конкурсного производства. Замечаний по расходам конкурсного управляющего со стороны кредиторов (в том числе налогового органа) не было.
 
    При изложенных обстоятельствах иск налогового органа к индивидуальному предпринимателю Карандаевой Т.В. о взыскании убытков заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС по
г. Чебоксары отказать в иске о взыскании убытков в сумме 280 462 руб. к индивидуальному предпринимателю Карандаевой Таисии Васильевне
г. Новочебоксарск и к третьим лицам - Некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» г. Москва, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» г. Москва.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                          А.Т. Михайлов