Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А79-12267/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-12267/2009
11 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2009.
Полный текст решения изготовлен 11.12.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ", г. Чебоксары,
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Васильевне, г.Чебоксары,
о взыскании 15338 руб.,
при участии:
от истца – Андреевой С.В. по доверенности от 11.11.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Васильевне о взыскании 15338 руб., в том числе: 5440 руб. долга, 9898 руб. пени за период с 11.01.2008 по 30.09.2009.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сервисное обслуживание от 16.10.2007 № ТО-328 в части оплаты оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Кудрявцева Елена Васильевна (подрядчик) заключили договор на сервисное обслуживание от 16.10.2007 № ТО-328, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники заказчика (пункт 1.1 договора).
Оценив представленные документы, суд считает, что у сторон возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги за техническое обслуживание авансовым платежом ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 100% на основании выставленных счетов.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору ответчик надлежащим образом не исполнил; за услуги, оказанные по актам от 08.01.2008 № 00000092, от 13.02.2008 № 00000271, от 20.03.2008 № 00000423, от 07.04.2008 № 00000537, от 06.05.2008 № 00000728, от 03.06.2008 № 00000840, от 08.07.2008 № 00001030, от 04.08.2008 № 00001126, от 03.09.2008 № 00001280, от 02.10.2008 № 00001409, от 10.11.2008 № 00001544, от 27.11.2008 № 00001607, от 03.12.2008 № 00001682, от 12.01.2009 № 00000076, от 11.02.2009 № 00000234, от 16.03.2009 № 00000367, от 08.04.2009 № 507, от 14.05.2009 № 900, от 12.06.2009 № 1070 за ответчиком образовался долг в сумме 5400 руб.
Долг ответчика в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты долга ответчик не представил.
С учетом изложенного и в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании долга в сумме 5400 руб. суд признает законными, и как обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать с заказчика выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.
За просрочку оплаты арендной платы по договору аренды за период с 11.01.2008 по 30.09.2009 истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 9898 руб.
Проверив представленный расчет пени, суд находит его обоснованным, но с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 9 процентов годовых, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб. пеней, поскольку данная сумма учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Васильевны, г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ", г. Чебоксары, 6440 руб., в том числе 5440 руб. долга, 1000 руб. пеней за период с 11.01.2008 по 30.09.2009, а также 613 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
