Решение от 14 декабря 2009 года №А79-12265/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12265/2009
 
    14 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.12.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сангри", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, 33, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, 7,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБАУ", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый пр., 3 а,
 
    о взыскании 205044.00 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Таракановой Е.Ю. по доверенности от 10.10.2009,
 
    от ответчика – не явился,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сангри" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБАУ" о взыскании 50000 руб. долга и 155044 руб. пени за период с 04.07.2008 по 13.10.2009.
 
    Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  работ по изготовлению и монтажу офисных перегородок, выполненных истцом в рамках договора от 22.01.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и мест судебного заседания, в суд не явился.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2009 по 09.12.2009.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом  ограниченной ответственностью "Компания "Сангри" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСБАУ" (заказчик) заключен договор от 22.01.2008 №101 на изготовление и монтаж офисных перегородок. Согласно договору исполнитель обязуется изготовить и установить офисные перегородки по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, 11. Чертежи и размеры перегородок приводятся в прилагаемых к договору спецификации и эскизах на 2-х листах, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Срок поставки и монтажа товара – 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 полная стоимость по договору составляет 166000 руб., в том числе НДС.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Работы, обусловленные договором от 22.01.2008 №101, истцом –исполнителем выполнены и приняты ответчиком -заказчиком, что подтверждается актом от 01.07.2008 №6, стоимость подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат и составила 166000 руб.
 
    В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязуется в течение двух банковских дней с момента подписания договора внести предоплату 60% от стоимости работ в размере 99600 руб. Оставшуюся сумму 40% от стоимости работ в размере 66400 руб. заказчик обязуется перечислить в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 116000 руб., в связи с чем за ним образовался долг в размере 50000 руб.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты работ истца.
 
    Учитывая изложенное, в силу статьей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50000 руб. суд признает правомерным и, как обоснованное материалами дела, подлежащим удовлетворению.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.
 
    Исходя из изложенного, в силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50000 руб. суд признает правомерным и, как обоснованное материалами дела и ответчиком не оспоренное, подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 155044 руб. 16 коп. за период с 04.07.2008 по 13.10.2009.
 
    Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
 
    Проверив расчет начисления пени, суд признает его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки и принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 20000 руб.
 
    Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСБАУ", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сангри", г. Чебоксары, 50000 руб. долга и 20000 руб. пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСБАУ", г. Чебоксары, 5600 руб. 88 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова