Решение от 29 декабря 2009 года №А79-12194/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12194/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"
 
    к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод",
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инпром"
 
    о взыскании 1 799 384 руб. 61 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Кренева А.В. по доверенности № 6/2009 от 01.10.2009,
 
    от ответчика – Журавлевой Т.Г. по доверенности  6400/57юр от 04.09.2009,
 
    от третьего лица – Кренева А.В. по доверенности №2 от 18.05.2009,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ответчик) о взыскании 1 577 351 руб. 90 коп. основного долга, 222 032 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2008 по 08.10.2009.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором № 64/166 от 04 октября 2005 года по товарным накладным № 91 от 04.08.2008, № 93 от 07.08.2008, № 95 от 11.08.2008, № 96 от 13.08.2008, № 103 от 01.09.2008, № 112 от 01.10.2008, № 118 от 17.10.2008, № 122 от 29.10.2008, № 124 от 01.11.2008, № 127 от 17.12.2008 ООО "Инпром" поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 348 455 руб. 34 коп. Ответчик произвел оплату товара частично. 09.02.2009 между ООО "Инпром" и ООО "Техинвест" заключен договор уступки требования, согласно которому к ООО "Техинвест" перешли все права требования к ответчику, возникшие из договора № 64/166 от 04.10.2005. Письмом № 6 от 09.02.2009 о состоявшейся уступке требований ответчик уведомлен. Письмом № 235 от 20.03.2009 ответчик не признал договор уступки по причине отсутствия в договоре № 64/166 от 04.10.2005 условия о возможности передачи прав и обязанностей по нему. Истец, полагая, что довод ответчика не основан на законе, обратился в суд с настоящим иском. На момент подачи иска сумма долга составляет 1 577 351 руб. 90 коп., которую ответчик добровольно не погашает. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инпром".
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 года удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245692 руб. 99 коп. за период с  24.08.2008 по 01.12.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснив, что договор цессии является заключенным, содержит необходимое условие о предмете договора. Договор №64/166-МиК на поставку продукции также является заключенным.
 
    Представитель ответчика иск не признал, аргументировав возражения в представленном отзыве. Считает, что по договору уступки права требования от 09.02.2009 передано не существующее право, так как договор № 64/166 от 04.10.2005 является не заключенным в связи с тем, что его сторонами не достигнуто соглашение о количестве и ассортименте товара; товарные накладные не содержат ссылки на указанный договор и являются самостоятельными сделками купли-продажи. Подтвердил факт наличия долга перед ООО «Инпром» в сумме 1 577 351 руб.90 коп. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ставку рефинансирования равную 8,5% годовых, действующую на день вынесения решения.  Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Удмурдской Республики исковых заявлений ООО «Анюта», индивидуального предпринимателя Сигова В.М., Беляева А.Н. о признании договора цессии от 09.02.2009 года недействительным.
 
    Представитель третьего лица представил письменные пояснения, согласно которым указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела. Ответчик доказательств принятия к производству исковых заявлений о признании договора цессии недействительным не представил.
 
    Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ.
 
    В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления N 57).
 
    Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).
 
    Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для приостановления производства по делу.
 
    Суд, выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    04 октября 2005 года между ответчиком и 3-им лицом заключен договор №64/166-МиК на поставку продукции с дополнительными соглашениями №1 от 20.12.2005, №3 от 13.11.2005, №4 от 19.11.2007, протоколами согласования цен.
 
    Условиями договора предусмотрено, что количеств, номенклатура и цена товара определяется в спецификациях, срок оплаты товара определен в 20 дней со дня его получения.
 
    По накладным №91 от 04.08.2008, №93 от 07.08.2008, №95 от 11.08.2008, №96 от 13.08.2008, №103 от 01.09.2008, №112 от 01.10.2008, №118 от 17.10.2008, №122 от 29.10.2008, №124 от 01.11.2008, №127 от 17.12.2008 года 3-е лицо передало ответчику товар на общую сумму 7 348 455 руб.34 коп.
 
    Ответчик по платежным поручениям №306 от 26.01.2009, №5 от 18.12.2008, №351 от 30.10.2008, №303 от 29.10.2008, № 631 от 25.09.2008, №490 от 16.09.2008, № 491 от 16.09.2008, 3400 от 15.09.2008, №401 от 15.09.2008, актам приема-передачи векселей от 18.12.2008, 26.01.2009 произвел оплату товара на сумму 5 771 103 руб.44 коп.
 
    09 февраля 2009 года между 3-им лицом и истцом заключен договор уступки права требования к ответчику на сумму 1 577 351 руб.90 коп., возникшего из договора №64/166-МиК от 04.10.2005 года, с дополнительным соглашением к договору от 12.02.2009 года.
 
    09 февраля 2009 года ответчику направлено  уведомление о состоявшейся цессии, 19.03.2009 ответчику направлено требование об уплате задолженности истцу.
 
    Не исполнение обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, наличие правоотношений между первоначальным кредитором и ответчиком суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения об уступке права требования долга, возникшего из договора поставки.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 1 577 351 руб.90 коп. подтвержден материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих уплате за период просрочки.
 
    Возражения ответчика суд не может принять в виду следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, так же как для договора цессии существенным условием является условие о предмете договора.
 
    Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных в дело доказательств, однозначно следует, что договор №64/166-МиК сторонами сделки заключен. В материалах дела имеются спецификации к договору,  в платежных документах имеется ссылка на договор, наименование и количество товара отражено в протоколах согласования цен, счетах-фактурах. В накладных имеется ссылка на основной договор, а иных договоров, кроме договора №64/166-МиК между сторонами не имелось. В договоре цессии также четко определен предмет договора, оснований считать его недействительным у суда не имеется. Признаков ничтожности договора цессии судом не установлено. Истцу передано действительное право требования, договор соответствует закону по форме и содержанию. Договор цессии его участниками исполнен, истцу передано право и подтверждающие его наличие документы, представлены доказательства его оплаты. Оснований для применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 8,5% суд не находит. Как указано выше, фактическая сумма процентов превышает сумму, заявленную истцом, что прав ответчика не нарушает.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 577 351 руб.90 коп. долга, 245 692 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.08.2008 по 01.12.2009 подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» 1 577 351 руб.90 коп. долга, 245 692 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.08.2008 по 01.12.2009, 20 496 руб.92 коп. расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 118 руб.30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова