Решение от 15 февраля 2010 года №А79-121/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-121/2010
 
    15 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08  февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича, г.Чебоксары,
 
    о признании незаконными действий, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Я.Г. от 24.12.2009 и от 30.12.2009,
 
    взыскатель – закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Заутренникова К.С. по доверенности от 17.11.2009 № 21-01/455346,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Лубашкиной Н.М. по доверенности от 04.08.2009 № 82,
 
    от взыскателя – Венедиктовой О.В. по доверенности от 17.07.2009 № 211-Д-188,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Федотов Александр Анатольевич (далее – предприниматель Федотов А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Я.Г., выразившихся в вынесении постановления от 24.12.2009 о наложении ареста на денежные средства предпринимателя, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесении постановления от 30.12.2009 о наложении ареста на имущество должника, составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30.12.2009. Предприниматель также просил признать недействительными постановления от 24.12.2009 и от 30.12.2009.
 
    По мнению предпринимателя, вынесение указанных постановлений является применением мер принудительного исполнения. Поскольку исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю впервые, должнику должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявитель указал, что это постановление на момент наложения ареста на денежные средства и иное имущество ему вручено не было. Следовательно, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что противоречит положениям частей 11, 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
 
    Заявитель также указал, что ни в акте описи (ареста) и изъятия имущества, ни в постановлении о наложении ареста на имущество не содержится сведений, которые подтверждали бы факты совершения предпринимателем действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость наложения ареста и передачу имущества на ответственное хранение.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю было известно о другом адресе проживания предпринимателя Федотова А.А., однако по этому адресу постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства предприниматель получил только 11.01.2010, то есть после вынесения оспариваемых постановлений. Судебный пристав-исполнитель должен был установить, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником либо он отказался от получения постановления.
 
    Представитель предпринимателя указал, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления не в порядке применения обеспечительных мер, а именно как меры принудительного исполнения.
 
    По мнению заявителя, взыскатель не является надлежащим хранителем арестованного имущества, так как статья 86 Закона предусматривает возможность заключения договора хранения только с организациями, уполномоченными на реализацию имущества.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление не признал. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. На момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю был известен только этот адрес. После получения от взыскателя информации о другом адресе должника, судебный пристав-исполнитель направлял все документы по двум адресам.
 
    Представитель Управления ФССП по ЧР указал, что взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства заявил ходатайство о применении обеспечительных мер. И судебный пристав-исполнитель на основании статьи 80 Закона принял такие меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника. При этом денежные средства списаны не были, арестованное имущество передано по договору хранителю, который несёт ответственность за сохранность этого имущества.
 
    Представитель взыскателя – закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» - поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что заявление о другом адресе должника было подано судебному приставу-исполнителю после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании договора хранения арестованное имущество передано взыскателю, что не противоречит требованиям Закона.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 по делу № А79-6404/2009 с индивидуального предпринимателя Федотова А.А. в пользу ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» взыскано 348 398 рублей 34 копейки неосновательного обогащения и 7 328 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение оставлено без изменения.
 
    15.12.2009 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии АС № 000581393 для принудительного исполнения решения суда.
 
    17.12.2009 взыскатель направил в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа. Кроме того, взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, и на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Карла Маркса, д. 52.
 
    21.12.2009 в отношении предпринимателя Федотова А.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №21/5/175899/11/2009.
 
    В постановлении на основании части 12 статьи 30 Закона установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом 23.12.2009 по адресу, указанному в исполнительном листе и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
 
    24.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в ОАО АКБ «Связь-Банк».
 
    30.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день произведён арест имущества предпринимателя, о чём составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.
 
    Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя.
 
    Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 и от 30.12.2009, должник оспорил их в судебном порядке.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
 
    В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
 
    Судом установлено, что копия постановления от 21.12.2009 о возбуждении исполнительного производства передана судебным приставом-исполнителем в канцелярию Московского районного отдела судебных приставов для направления должнику 22.12.2009. 23.12.2009 копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует положениям главы 4 Закона (л.д. 45, 46).
 
    Как указал представитель взыскателя, заявление о другом почтовом адресе должника передано судебному приставу-исполнителю только 25.12.2009. То есть судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не имел сведений о фактическом месте жительства предпринимателя.
 
    В соответствии с частями 1-3 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Поскольку от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте, и иное имущество предпринимателя, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был вправе наложить арест на имущество должника до истечения пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
 
    Суд пришёл к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя не являлись применением мер принудительного взыскания, а были направлены на обеспечение исполнения решения суда. В постановлении от 30.12.2009 судебный пристав-исполнитель указал, что он руководствовался, в том числе, статьёй 80 Закона. Указание в этом постановлении на статью 68 Закона, регулирующую порядок обращения взыскания на имущество должника, не говорит о применении мер принудительного исполнения, так как Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю арестовать имущество в качестве обеспечительной меры, а затем обратить на это же имущество взыскание в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
 
    При этом на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте предпринимателя, арест фактически не накладывался. На это обстоятельство указал сам предприниматель в судебном заседании 27.01.2010.
 
    Суд полагает, что арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры наложен обоснованно. О том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 оставлено без изменения, предприниматель Федотов А.А. узнал 26.11.2009, при объявлении резолютивной части постановления Первым арбитражным апелляционным судом. Однако до возбуждения исполнительного производства 21.12.2009, то есть в течение четырёх недель, заявитель не предпринял никаких мер для добровольного исполнения решения суда. Это может быть расценено взыскателем и судебным приставом-исполнителем как обстоятельство, свидетельствующее о возможном уклонении должника от исполнения  решения суда. Соответственно, это обстоятельство может быть основанием для применения мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.
 
    Частью 5 статьи 80 Закона установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Таким образом, при наложении ареста на имущество должника должен быть составлен акт ареста (описи имущества). Поскольку на имущество должника наложен арест, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30.12.2009, законны и обоснованны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Арестованное имущество передано взыскателю на основании договора хранения от 30.12.2009 № 153-Д, заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ЗАО «ЧЭАЗ».
 
    Закон не запрещает передачу арестованного имущества на хранение взыскателю. Довод заявителя о том, что арестованное имущество может быть передано только организации, уполномоченной на реализацию имущества, противоречит положениям части 2 статьи 80 Закона.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку оспариваемые действия, постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича отказать.
 
    На решение суда в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко