Решение от 25 декабря 2009 года №А79-12099/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12099/2009
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА"
 
    к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания - Татарстан" по месту нахождения филиала в г. Чебоксары
 
    о взыскании 26 005 руб. 01 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Дмитриева А.Ю. по доверенности от 01.10.2009,
 
    от ответчика: не было,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания - Татарстан" (далее ответчик) по месту нахождения филиала в г. Чебоксары о взыскании 22 650 руб. 99 коп. страховой выплаты, 2 854 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 01.11.2009, 500 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов на представителя.
 
    В обоснование иска указано, что 28.09.2006 между сторонами заключен договор страхования № 004568-TC/06,объектом страхования которого являлся автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный номер X 500 ВХ 21RUS. На основании договора был выдан полис серии ТС № 004568,сроком действия с 29.10.2006 по 28.10.2007. 28.09.2007 между сторонами заключен договор страхования № 022184-TC/07,выдан полис серии ТС № 022184,сроком действия с 29.10.2007 по 28.10.2008. Согласно правилам страхования транспортных средств ответчика в период действия договора автомобиль MITSUBISHI LANCER неоднократно осматривался, были составлены двусторонние акты осмотра. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. 20.07.2008 неизвестным лицом автомобилю MITSUBISHI LANCER были причинены повреждения - разбиты стекло передней правой двери и ветровое (лобовое) стекло, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о компенсации расходов на восстановление застрахованного автомобиля с приложением всех необходимых документов. Письмом № 707 от 31.10.2008 ответчик в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER отказал. Согласно отчета ООО«ЧЭСКО» № 2872/08 от 07.09.2009 стоимость материального ущерба составила 22 650 руб. 99коп. Истец полагая, что в соответствии с пунктом 4.1.правил страхования транспортных средств от 03.07.2006 ЗАО «НАСКО», бой стеколявляется страховым случаем, обратился с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факт причинения повреждений подтверждается документами о приобретении лобового стекла, материалами о возбуждении и прекращении уголовного дела.
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Отзывом на иск и в ходе судебных заседаний 25.11.2009, 02.12.2009 года представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не представил ответчику транспортное средство для осмотра до заключения договора и истцом не доказан факт наступления страхового случая. Размер ущерба не оспорил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28 сентября 2007 года между сторонами заключен договор страхования                 № 022184-ТС/07 сроком действия с 29 октября 2007 по 28 октября 2008 года (страховой полис серии ТС №022184).
 
    По условиям договора страховая сумма по имуществу по рискам хищение и ущерб составляет 420 750 руб., общая страховая премия – 27 520 руб. 21 коп.
 
    Страховые взносы истцом уплачены платежным поручением № 1462 от 05.10.2007, № 1470 от 08.10.2007, №1677 от 02.11.2007.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1. указанного договора 28.10.2007 истцом представлено транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.10.2009.
 
    В период времени с 22 часов 00 минут 19 июля 2008 года по 04 часов 30 минут 20 июля 2008 года неустановленное лицо разбило правое переднее боковое стекло автомобиля MITSUBISHI LANCER.
 
    Факт причинения ущербы автомобилю зафиксирован в постановлении СО при ОВД по Московскому району г. Чебоксары о приостановлении предварительного следствия от 20.09.2008, постановлением от 20.07.2008 о признании потерпевшим.
 
    31.07.2008 истец обратился к ответчику с заявлением № 222/1 о факте наступления страхового события - правое переднее стекло.
 
    Кроме того, 31.07.2008 истец обратился к ответчику с заявлением № 222/1 о факте наступления страхового события – треснуло лобовое стекло.
 
    Письмом № 707 от 31.10.2008 в выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, указав, что пунктом 9.2.1. правил страхования транспортных средств установлено, что при заключении договора страхования Страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра. Застрахованное транспортное средство MITSUBISHI LANCER страховщику предъявлено на осмотр не было, тем самым нарушен пункт 11.2.1 Правил страхования транспортных средств.
 
    Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 03.07.2006 (далее Правила), принятых страховщиком.
 
    В пункте 4.1. Правил установлено, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    Согласно пункту 14.1 правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю, застрахованному лицу или его наследнику убытки путем выплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения не может превышать величины страховой суммы по договору страхования.
 
    В соответствии с пунктами 14.5., 14.6. Правил по риску ущерб размер страхового возмещения определяется на основании либо калькуляции, составленной экспертами страховщика; заключения независимой экспертизы о размере ущерба; счетов из СТОА за фактический выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; на основании оригинала заказа-наряда и счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя; возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
 
    Поскольку стороны в договоре не определили конкретный вариант определения размера ущерба в заявлении, то ущерб должен определяться на основании калькуляции страховщика (п.14.5.4 Правил).
 
    Согласно п. 12.1.1 Правил страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, составить акт осмотра. Изучить документы страхователя, определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения всех документов. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    В нарушение указанных требований, ответчик, получив заявления от истца со всеми документами, осмотр транспортного средства с составлением акта не произвел, страховое возмещение не выплатил.
 
    Поскольку имущество истца было повреждено, ответчик калькуляцию не составил, истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства в размере 20 145 руб.00 коп., в из них стоимость стекла передней правой двери в размере 5 335 руб.00 коп., стоимость работ по замене спускного стекла передней правой двери, замена ветрового стекла в размере 3 610 руб.00 коп., стоимость набора для вклейки стекол в размере 850 руб.00 коп., стоимость лобового стекла в размере 10 350 руб.00 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, актами, платежными документами, представленными в материалы дела.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 20 145 руб.00 коп. страхового возмещения подтвержден материалами дела и суд считает обоснованным исковое требование в этой части.
 
    Необходимости в проведении экспертизы при наличии документов о фактическом ущербе не имелось.
 
    Вместе с тем, отчет независимого оценщика ООО «ЧЭСКО» подтверждает тот факт, что размер ущерба, фактически понесенного истцом, не превышает размер ущерба с учетом износа, определенного оценщиком.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 2 854 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 01.11.2009
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 2 367 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 01.11.2009 года с учетом положений Правил страхования.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 20 145 руб.00 коп. страхового возмещения, 2 367 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 01.11.2009 года как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требований в иске следует отказать, поскольку при наличии доказательств фактического ущерба, взыскание страхового возмещения на основании калькуляции оценщика в большей сумме необоснованно. Первоначальный расчет процентов неверный. Оснований для взыскания расходов по экспертизе не имеется.
 
    Возражения ответчика суд считает голословными. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 28.10.2007 года /л.д.55/. Кроме того, отсутствие акта осмотра транспортного средства не влияет на обязанность ответчика произвести страховую выплату, поскольку не доказано то обстоятельство, что транспортное средства на день заключения договора страхования имело повреждения, в том числе в части стекол. Обстоятельства наступления страховых случаев доказаны материалами дела. Ответчик был о них извещен, имел возможность провести осмотр автомобиля, составить калькуляцию.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от  16 июля 2004 года № 15-П).
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг – договор оказания юридических услуг от 01.10.2009, расходный кассовый ордер №15 от 01.10.2009 на сумму 2 000 руб.00 коп.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, частичного удовлетворения иска, суд признал разумным возмещение представительских расходов в размере 1 900 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» 20 145 руб.00 коп. страхового возмещения, 2 367 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 01.11.2009 года, 1 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб.48 коп. расходов по госпошлине.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         Н.В. Кисапова