Решение от 19 января 2010 года №А79-12062/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-12062/2009
 
    19 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010.
 
    Полный текст  решения изготовлен 19.01.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Лисаевой Марии Алексеевны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики
 
    о признании недействительным решения от 21.07.2009 № 27,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Лисаевой О.М. по доверенности от 20.11.2009,
 
    от заинтересованного лица – Григорьевой Э.И. по доверенности от 11.01.2010 № 1, Власовой Е.А. по доверенности от 03.12.2009 № 40,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Лисаева Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2009 № 27.
 
    Представители предпринимателя в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, считают, что заключение договоров уступки прав требования не может признаваться деятельностью от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть предпринимательской деятельностью. Целью заключения Лисаевой М.А. договоров участия в долевом строительстве квартир, кладовой и договоров уступки прав требований было улучшение жилищных условий. Доход, полученный от сделок по уступкам прав требований, не является доходом от предпринимательской деятельности. Считают, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность для налогоплательщиков уже состоящих на учете в налоговом органе повторно встать на налоговый учет. Лисаева М.А. как налогоплательщик состояла на налоговом учете в налоговом органе задолго до начала периода, за который была проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от 06.11.1998.
 
    В судебном заседании представители Инспекции требование предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указали на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что деятельность заявителя по неоднократному заключению договоров переуступки прав требований в период с 2006 года по 2007 год была направлена на систематическое получение прибыли, в связи с чем данная деятельность признана предпринимательской. Периодичность заключения сделок заявителем в 2006 и 2007 годах по участию в долевом строительстве недвижимого имущества составляет примерно 1, 2 месяца, а через 1-3 месяца заявитель переуступал право требования по ранее заключенным договорам долевого строительства, что говорит о систематичности действий заявителя, направленных на получение прибыли.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Лисаева Мария Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2009, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером  309212422200046.
 
    Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки  от 02.04.2009 № 28 проведена выездная налоговая проверка Лисаевой М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что деятельность Лисаевой М.А. по заключению договоров уступки прав требований в 2006 и 2007 годах является предпринимательской.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2009 № 14-04/23 дсп. 
 
    Лисаевой М.А. представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 04.06.2009 № 14-04/23 дсп.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от  04.06.2009 № 14-04/23 дсп, письменных возражений Лисаевой М.А., заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 21.07.2009 № 27.
 
    Данным решением Лисаева М.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 50 230 руб. 56 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в размере  9 088 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 583 руб. 90 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 3 565 руб. 26 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, первый и второй кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 132 422 руб., налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 25 062 руб. 13 коп.
 
    Кроме того, решением от 21.07.2009 № 27 Лисаевой М.А.  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 314 597 руб. 52 коп., единый социальный налог в размере 89 131 руб. 63 коп. и пени по данным налогам в размере 92 026 руб. 73 коп. и 17 907 руб. 08 коп. соответственно.
 
    Лисаева М.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 21.07.2009 № 27.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.09.2009 № 05-13/214 решение Инспекции от 21.07.2009 № 27 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 21.07.2009 № 27,             Лисаева М.А. обжаловала его в судебном порядке.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
 
    В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
 
    В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
 
    Пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которым решение должно содержать, в частности, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.
 
    В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу приведенных норм при решении вопроса о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, и периоде, за который проводится выездная налоговая проверка, необходимо исходить из данных, указанных в решении руководителя (его заместителя).
 
    Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.04.2009 № 28 и акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 № 14-04/23дсп, налоговым органом назначена выездная налоговая проверка Лисаевой М.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.04.2009 № 28  не содержит сведений о назначении выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу, периодах, за который проводится проверка по данным налогам.
 
    Таким образом, в предмет данной выездной налоговой проверки не входит вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, первый и второй кварталы 2007 года, единого социального налога за 2006 и 2007 годы.
 
    Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.
 
    Отражение в решении о назначении выездной налоговой проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться данная проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пеней и штрафов, доначисленных по результатам проверки.
 
    Следовательно , невключение в решение о назначении выездной налоговой проверки от 02.04.2009 № 28 налога на добавленную стоимость и единого социального налога влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данных налогов.
 
    Учитывая изложенное, отражение в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2009 № 14-04/23дсп и в решении от 21.07.2009 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначисления по тем налогам, которые не указаны в решении о проведении выездной налоговой проверки от 02.04.2009 № 28, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц Инспекции по администрированию данных налогов при выездной налоговой проверки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы о неуплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, первый и второй кварталы 2007 года  и единого социального налога за 2006 и 2007 годы Инспекцией сделаны без учета требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выявления недоимок в рамках выездной налоговой проверки только по тем налогам, которые указаны в решение о поведении выездной налоговой проверки.
 
    Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
 
    В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Статьей  44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    В силу статьей 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога, в частности, являются индивидуальные предприниматели.
 
    Положения пункта 2 статьи 11  Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
 
    В проверяемом периоде Лисаева М.А. не являлась индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
 
    Однако из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны исполнять обязанности плательщиков налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
 
    Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога послужили выводы налогового органа об осуществлении Лисаевой М.А. предпринимательской деятельности по заключению договоров уступки прав требований в 2006-2007 годах, направленной на систематическое получение прибыли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Как следует из материалов данного дела 16.05.2006 Лисаева М.А. и ОАО «ГЭСстрой» заключили договор участия в долевом строительстве № 12/11-102, в соответствии с которым  ОАО «ГЭСстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11, многоквартирный 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Лисаевой М.А. однокомнатную квартиру № 102, расположенную в подъезде № 3 на 8 этаже, общей площадью 39,59 квадратных метров, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 633 440 руб.
 
    По договору об уступке права требования от 17.10.2006 Лисаева М.А. за 860 000 руб. уступила гражданам Михайловой З.Б., Михайловой В.А. и Михайлову А.В. право требования от ОАО «ГЭСстрой» передачи в собственность  однокомнатной квартиры № 102  в  строящемся 9-ти этажном доме по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11.
 
    16.09.2006 Лисаева М.А. и ОАО «ГЭСстрой» заключили договор участия в долевом строительстве № 110/11-71, согласно которому ОАО «ГЭСстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11, многоквартирный 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Лисаевой М.А. однокомнатную квартиру № 71, расположенную в подъезде № 2 на 9 этаже, общей площадью 39,59 квадратных метров, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 720 538 руб.
 
    По договору об уступке права требования от 24.11.2006 Лисаева М.А. за            990 000 руб. уступила гражданке Лебедевой В.А. право требования от ОАО «ГЭСстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры № 71 в строящемся 9-ти этажном доме по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11.
 
    16.11.2006 Лисаева М.А. и ОАО «ГЭСстрой» заключили договор участия в долевом строительстве № 152/11-32, в соответствии с которым  ОАО «ГЭСстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11, многоквартирный 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Лисаевой М.А. двухкомнатную квартиру № 32, расположенную в подъезде № 1  на 8 этаже, общей площадью 61,36 квадратных метров, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 1 349 920 руб. 
 
    По договору об уступке права требования от 22.02.2007 Лисаева М.А. за 1 450 000 руб. уступила гражданам Викторовой Т.А. и Викторову В.В. право требования от ОАО «ГЭСстрой» передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 32 в строящемся 9-ти этажном доме по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11.
 
    09.01.2007 Лисаева М.А. и ОАО «ГЭСстрой» заключили договор участия в долевом строительстве № 174/11-28, в соответствии с которым  ОАО «ГЭСстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11, многоквартирный 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Лисаевой М.А. двухкомнатную квартиру № 28, расположенную в подъезде № 1 на 7 этаже, общей площадью 61,36 квадратных метров, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 1 586 818 руб. 
 
    Лисаева М.А. по договору об уступке права требования от 18.04.2007 за 1 900 000 руб. уступила ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» право требования от ОАО «ГЭСстрой» передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 28 в строящемся 9-ти этажном доме по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11.
 
    На основании договора об уступке права требования от 05.03.2007              Перцев П.Ю. за 750 000 руб. уступил Лисаевой М.А. право требования от ОАО «ГЭСстрой» передачи ей в собственность однокомнатной квартиры № 47 площадью 39,59 квадратных метров, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11.
 
    По договору об уступке права требования от 16.05.2007 Лисаева М.А. за 1 350 000 руб. уступила Васильевой Э.Н. право требования от ОАО «ГЭСстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры № 47 площадью 39,59 квадратных метров, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11.
 
    Между Лисаевой М.А. и ОАО «ГЭСстрой» 19.04.2007 заключен договор участия в долевом строительстве № 198/11-13, согласно которому ОАО «ГЭСстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11, многоквартирный 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать               Лисаевой М.А. двухкомнатную квартиру № 13, расположенную в подъезде № 1 на 4 этаже, общей площадью 63,39 квадратных метров, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 1 774 920 руб.
 
    23.04.2007 заключен договор участия в долевом строительстве № 199/11, в соответствии с которым ОАО «ГЭСстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11, многоквартирный 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Лисаевой М.А. кладовую площадью 3,6 квадратных метров, расположенную в подъезде № 1 на лестничной площадке между третьем и четвертым этажами, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 21 600 руб.
 
    На основании договоров уступки прав требований от 16.05.2007 Лисаева М.А. уступила гражданке Рязановой Е.Ю. права требования от ОАО «ГЭСстрой» передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 13, расположенной в подъезде № 1 на 4 этаже, и кладовой, расположенной в подъезде № 1 на лестничной площадке между третьем и четвертым этажами, в строящемся 9-ти этажном доме по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11 за 1 950 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.
 
    Между Лисаевой М.А. и ОАО «ГЭСстрой» 21.05.2007 заключен договор участия в долевом строительстве № 200/11-45, согласно которому ОАО «ГЭСстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Новочебоксарск, ул. Южная, позиция 11, многоквартирный 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать               Лисаевой М.А. двухкомнатную квартиру № 45, расположенную в подъезде № 2 на 3 этаже, общей площадью 63,43 квадратных метров, а Лисаева М.А. обязалась уплатить 1 649 180 руб.
 
    ОАО «ГЭСстрой» 12.07.2007 на основании передаточного акта передало в собственность Лисаевой М.А. квартиру № 45, расположенную по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16 (позиция 11). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру оформлено 20.08.2007.
 
    Исследовав и оценив  приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что целью заключения договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования было улучшение жилищных условий Лисаевой М.А.  В связи с чем  суд считает, что заключение Лисаевой М.А. договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования не связаны с предпринимательской деятельностью.  
 
    Полученный Лисаевой М.А. доход от сделок по уступке прав требования не является доходом от предпринимательской деятельности и не облагается налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа от 21.07.2009 № 27 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, первый и второй кварталы  2007 года, единый социальный налог за 2006 и 2007 годы, пени по данным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов  и непредставление соответствующих налоговых деклараций.
 
    Решением  налогового органа от 21.07.2009 № 27 Лисаева М.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа  в размере 50 230 руб. 56 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что              Лисаева М.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ею осуществлялась предпринимательская деятельность без постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.  
 
    Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений,  месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства Лисаева М.А. как физическое лицо была поставлена на налоговый учет в налоговом органе 06.10.1998 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика  212400065618.
 
    При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно привлекла               Лисаеву М.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Налоговым органом в мотивировочных частях акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 № 14-04/23дсп и решения от 21.07.2009 № 27 не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий                  Лисаевой М.А. и ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, как это требуется в соответствии с пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В акте выездной налоговой проверки от 04.06.2009 № 14-04/23дсп и в решении от 21.07.2009 № 27 отсутствует указание на дату начала ведения      Лисаевой М.А., по мнению налогового органа, предпринимательской деятельности, с которой начинает течь указанный в пункте 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации период.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая, что суд пришел к выводу  о недоказанности ведения Лисаевой М.А. предпринимательской деятельности,  решение Инспекции от 21.07.2009 № 27 в части привлечения Лисаевой М.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 230 руб. 56 коп. подлежит признанию недействительным. 
 
    Как следует из решения налогового органа от 21.07.2009 № 27 Лисаева М.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 и  2007 годы в виде штрафа в размере 9 088 руб. 37 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доходы, полученные от сделок по уступкам прав требований, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. 
 
    Представители заявителя в заседании суда пояснили, что с решением налогового органа в указанной части не согласны в связи с тем, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решении.
 
    Также представители Лисаевой М.А. указали на то, что при определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате за 2006 год, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о получении Лисаевой М.А. дохода в размере 15 000 руб. при заключении с Лебедевой В.А. договора об  уступке права требования от 24.11.2006.
 
    Кроме того, полагают, что налоговым органом размер налога на доходы физических лиц за 2007 год, должен был быть определен с учетом заявленного Лисаевой М.А. имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 руб. при приобретении квартиры, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16, кв. 45.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, за 2006 год составил 546 022 руб.
 
    Так из материалов данного дела следует, что Лисаевой М.А. на основании договора от 24.11.2006 уступило Лебедевой В.А. за 990 000 руб. право требования  от ОАО «ГЭСстрой» однокомнатной квартиры № 71 в строящемся 9-ти этажном доме, позиция 11, ул. Южная, г. Новочебоксарск. Согласно расписке от 24.11.2006  от Лисаева М.А. за переданное право требования указанной квартиры получила от Лебедевой В.А. 1 025 000 руб.
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что Лисаевой М.А. по договору уступки права требования получен доход в сумме 1 040 000 руб. При этом доказательства, подтверждающие факт получения Лисаевой М.А. от Лебедевой В.А. 1 040 000 руб., налоговым органом в материалы дела не представлены.
 
    Из протокола допроса Лебедевой В.А., на который налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции, также не следует, что Лисаевой М.А. были переданы денежные средства в размере 1 040 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно вменен Лисаевой М.А. доход за 2006 год в размере 15 000 руб. и исчислен налог на доходы физических лиц в размере 1 950 руб.
 
    При определении размера штрафа налоговым органом было принято во внимание, что Лисаева М.А. ранее к налоговой ответственности не привлекалась, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в пять раз.
 
    Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек Лисаеву М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 78 руб.  (1 950 руб. умножить на 20 % разделить на 5).
 
    Как следует из материалов данного дела на основании договора участия в долевом строительстве от 21.05.2007 № 200/11-45 и передаточного акта от 12.07.2007 Лисаева М.А. за 1 649 180 руб. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16, кв. 45.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
 
    Такой вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
 
    Из материалов данного дела следует, что Лисаевой М.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой Лисаевой М.А. подлежит возврату налог на доходы физических лиц в размере 3 962 руб. В данной декларации Лисаевой М.А., в частности был заявлен имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16, кв. 45. В полном объеме имущественный налоговый вычет не был использован.
 
    Лисаевой М.А. в налоговый орган было направлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении указанной квартиры, налоговым органом имущественный вычет был предоставлен, налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 3 962 руб. возвращен.
 
    Инспекция  в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что налог на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащий уплате в бюджет, составил 156 226 руб. Данная сумма налога соответствует сумме налога, отраженной Лисаевой М.А. в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной в налоговый орган 30.05.2009, в которой Лисаева М.А. отразила доход, полученный от сделок по уступке прав требований к ОАО «ГЭСстрой».
 
    В данной декларации имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры находящейся по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16, кв. 45. Лисаевой М.А. заявлен не был. Налоговым органом при определении суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащей уплате в бюджет, также не был учтен указанный имущественный налоговый вычет.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб. при приобретении указанной квартиры ошибочно был заявлен Лисаевой М.А. в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной в налоговый орган 30.05.2009.
 
    12.01.2009 Лисаевой М.А. в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 226 руб. В указанной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Лисаевой М.А. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб., израсходованный на приобретение квартиры, находящейся по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16, кв. 45.
 
    Поскольку Лисаевой М.А. в 2007 году получен доход от сделок по уступке прав требований к ОАО «ГЭСстрой», подлежащий налогообложению с применением налоговой ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 13 процентов, следовательно, она правомерно воспользовалась имущественным налоговым вычетом в сумме 1 000 000 руб. при приобретении квартиры, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16, кв. 45.
 
    В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что данный имущественный налоговый  вычет не может учитываться при определении суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год, так как соответствующее заявление Лисаевой М.А.  отсутствует.
 
    Вместе с тем из материалов данного дела следует и налоговым органом не оспаривалось, что Лисаева М.А. заявление о предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16, кв. 45, в налоговый орган подавала одновременно с первоначальной налоговой декларацией  по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой  был заявлен имущественный налоговый вычет при приобретении указанной квартиры. 
 
    Налоговым органом в судебном заседании не оспорено, что Лисаевой М.А. в налоговом периоде (в 2007 году) имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб. при приобретении квартиры, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 16, кв. 45,  может быть использован полностью.
 
    С учетом изложенного сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2007 года, составляет 26 226 руб.
 
    В связи с чем налоговый орган неправомерно привлек Лисаеву М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере  5 200 руб. (130 000 руб. умножить на 20 % разделить на 5).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек Лисаеву М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 810 руб. 37 коп. 
 
    Вместе с тем суд считает, что данный размер штрафа подлежит уменьшению в связи со следующим. 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
 
    Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Материалами данного дела подтверждается признание Лисаевой М.А. вины в совершении налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, впервые, уплата налога на доходы физических лиц в полном объеме до составления акта выездной налоговой проверки и  вынесения решения.  Также из материалов данного дела следует, что Лисаева М.А. является пенсионером.
 
    Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершенного            Лисаевой М.А. налогового правонарушения, степень ее вины, а также обстоятельства смягчающие ответственность, учитывая требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный налоговым органом,  до 1 905 руб.
 
    С учетом изложенного, решение Инспекции от 21.07.2009 № 27  подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 230 руб. 56 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа 7 183 руб. 37 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 583 руб. 90 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 565 руб. 26 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157 484 руб. 13 коп., начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 314 597 руб. 52 коп. и соответствующие пени в размере 92 026 руб. 73 коп., единый социальный налог в размере 89 131 руб. 63 коп. и соответствующие пени в размере 17 907 руб. 08 коп.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 21.07.2009 № 27 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 230 руб. 56 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа 7 183 руб. 37 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 583 руб. 90 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 565 руб. 26 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157 484 руб. 13 коп., начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 314 597 руб. 52 коп. и соответствующие пени в размере 92 026 руб. 73 коп., единый социальный налог в размере 89 131 руб. 63 коп. и соответствующие пени в размере 17 907 руб. 08 коп.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Лисаевой Марии Алексеевны 1 100 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 12.10.2009, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         Н.И. Афанасьева