Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А79-1205/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-1205/2010
04 мая 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2010-04.05.2010
дело по иску предпринимателя Каргина Евгения Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии
третье лицо: Ефремов Иван Иванович
о взыскании 31 498 руб.
при участии: от истца Федорова Н.М. по доверенности от 16.03.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Каргин Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании 31498 руб., в том числе 27 348 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства марки КАМАЗ-651150, с государственным регистрационным знаком У 007 AT21 RUS, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 650 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 07.12.2009 года в 16 часов 50 минут около дома №9 на Базовом проезде в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "КАМАЗ-651150", с государственным регистрационным знаком К 277 ВВ 21 RUS, под управлением водителя Ефремова Ивана Ивановича, и принадлежащим истцу на праве собственности КАМАЗ-651150, с государственным регистрационным знаком У 007 AT21 RUS, под управлением водителя Терентьева Сергея Александровича.
Из административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова И.И., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.
Согласно страховому полису ВВВ № 0478013105 гражданская ответственность виновника дорожного - транспортного происшествия, Ефремова И.И., была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах".
Как указывает истец, отказ ответчика в выплате денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости, противоречит нормам статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в размере 120 тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Иван Иванович.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве требования истца не признал, указав, что согласно материалам правоохранительных органов виновником ДТП признан водитель Ефремов И.И. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства КАМАЗ-651150 г/н К 277 ВВ 21 RUSна момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №0478013105).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила).
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Пунктом 2.1 статьи 12 указанного Закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 29.02.2008).
Из пункта 60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Пункт 63 Правил ОСАГО так же закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
По мнению ответчика, ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. То, что указанные положения пункта 63 Правил ОСАГО и пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости подтверждается, в том числе, позицией Верховного суда РФ, который в своем Определении от 06.11.2007 №КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.
На основании вышеизложенного ответчик считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, не подлежат возмещению.
ООО "Росгосстрах" также считает расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей завышенными. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. ООО "Росгосстрах" просит уменьшить данные расходы в разумных пределах, указывая, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы) они могут составлять не более 1500 руб.
Третье лицо Ефремов Иван Иванович в заседание не явился, о времени слушания дела извещен, каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску в адрес суда не направил.
В заседании 29.04.2010 объявлен перерыв до 04.05.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил.
07.12.2009 года в 16 часов 50 минут около дома №9 на Базовом проезде в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "КАМАЗ-651150", с государственным регистрационным знаком К 277 ВВ 21 RUS, под управлением водителя Ефремова Ивана Ивановича, и принадлежащим истцу на праве собственности "КАМАЗ-651150", с государственным регистрационным знаком У 007 AT21 RUS, под управлением водителя Терентьева Сергея Александровича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ефремов И.И., управляя автомашиной "КАМАЗ-651150", с государственным регистрационным знаком К 277 ВВ 21 RUS,при подаче заднего хода не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-651150, с государственным регистрационным знаком У 007 AT21 RUS,тем самым нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ-651150, с государственным регистрационным знаком У 007 AT21 RUS,причинены повреждения.
Отчетом № 4209/12 составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЧЭСК" установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства составила 27 348 руб.
За услуги оценщика истец выплатил ООО "ЧЭСК" 1 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.01.2010 и чеком на оплату (л.д.27).
Ответчиком в этой части заключение эксперта не оспорено.
Требование о выплате указанной суммы в добровольном порядке оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о выплате утраты товарной стоимости и компенсации затрат по оплате услуг оценщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается и установлено судом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина Ефимова И.И. и противоправность его действий.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства КАМАЗ-651150 с государственным регистрационным знаком К 277 ВВ 21 RUS, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №0478013105).
Заключая договор, стороны взяли на себя определенные обязательства.
Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исковые требования о взыскании 27 348 руб. утраты товарной стоимости и 1 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора. Данные расходы подтверждены актом №00000136 от 08.12.2009 на сумму 2 650 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2009.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как видно представленного суду соглашения на время выполнения определенной работы от 23.01.2010 вознаграждение определено в сумме 5 000 руб. Данная сумма истцом по делу уплачена расходным кассовым ордером от 23.01.2010.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактически предоставленных услуг суд приходит к выводу, что сумма в 5 000 руб. является соразмерной и разумной.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии в пользу предпринимателя Каргина Евгения Николаевича 27 348 (двадцать семь тысяч триста сорок восемь) руб. величины утраты товарной стоимости, 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, всего: 31 498 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто восемь) руб., а также 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
