Решение от 26 мая 2010 года №А79-1202/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1202/2010
 
    26 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н..
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ласка»
 
    к открытому акционерному обществу «Снабресурсы»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз»,
 
    с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Валерьевича,
 
    о взыскании солидарно 1 078 974 руб. материального ущерба,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Упир В.В. по доверенности от 26 апреля 2010 года, адвоката Демяшкина И.К. по доверенности от 26 апреля 2010 года и по ордеру № 006278 от 25 марта 2010 года,
 
    от ответчиков: генерального директора Николаева С.А. согласно протоколу № 2 заседания совета директоров общества от 10 июня 2008 года, Чуксина П.В. по доверенности от 24 июля 2009 года (ОАО «Снабресурсы»), Михайловой Е.В. по доверенности № 8 от 24 марта 2010 года (ООО «Техносоюз»),
 
    от третьего лица: Упир В.В. по доверенности от 19 мая 2010 года,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ласка» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Снабресурсы» и обществу с ограниченной ответственностью  «Техносоюз» (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 1 078 974 руб. ущерба, причиненного уничтожением имущества при пожаре.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2007 года в помещении склада, принадлежащего на праве собственности ОАО «Снабресурсы», арендуемого ИП Николаевым С.В. у ООО «Техносоюз» на основании договора аренды № 25 от 01 апреля 2006 года, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Хозяйственный, 15, произошел пожар внутри складского помещения, где были установлены вводно-распределительные электрощиты.
 
    В ходе проведенного ОГПН Калининского района г. Чебоксары осмотра места пожара было установлено, что объектом пожара явилось складское помещение, арендуемое ИП Николаевым С.В.  Причиной пожара, произошедшего 16 февраля 2007 года в складском помещении ИП Николаева С.В., является воспламенение бумажных картонных коробок с кондитерскими изделиями (тортами), которые были складированы в здании склада, из-за попадания на них искр от короткого замыкания.
 
    Установленная в заключении ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике причина пожара свидетельствует о том, что ответчики не обеспечили надлежащую эксплуатацию электрического оборудования и электрических сетей, чем нарушены пункты 1.4.1., 1.4.9. Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора № 25 аренды нежилого помещения от 01 апреля 2006 года арендодатель обязан производить капитальный ремонт вышеуказанного складского помещения. Однако ответчики ремонт складского помещения не производили.
 
    В результате пожара была уничтожена продукция ООО «Ласка», переданная на основании договора комиссии № 5 от 01 ноября 2005 года на реализацию ИП Николаеву С.В. и хранившаяся на складе.
 
    Истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 078 974 руб., из которых 978 989 руб. стоимость сгоревшей продукции – тортов «Ласка», «Классика», «Паллада», «Лимонный», «Какао со сливками», «Вишня в шоколаде» всего в количестве 14 178 штук, 26 485 руб. стоимость сгоревшего видеооборудования, установленного в складе, 73 500 руб. стоимость холодильного оборудования, находившегося в складе. Данный факт подтверждается актом проведенной инвентаризации, товарными накладными, представленными суду.
 
    Отказ ответчиков добровольно возместить причиненный истцу ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным основаниям. Суду пояснили, что ущерб ответчиками добровольно не выплачен.  Полагают, что ответчики ответственны за причиненный по их вине истцу ущерб от пожара, так как они не обеспечили соблюдение в складском помещении требований правил противопожарной безопасности.
 
    Представители ответчика ОАО «Снабресурсы» иск не признали, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Суду пояснили, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации на имеется.  01 января 2006 года между ОАО «Снабресурсы» и ООО «Техносоюз» был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Техносоюз» в аренду были переданы офисные и складские помещения,  договор между истцом и ОАО «Снабресурсы» не заключался. Следовательно, ОАО «Снабресурсы» с истцом ни в какие правоотношения не вступало. Исходя из чего, ОАО «Снабресурсы» обязательств перед истцом не имеет.
 
    Представитель второго ответчика ООО «Техносоюз» иск также не признал. Представил суду письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что истцом не доказан факт того, что возникший у истца в результате пожара ущерб был причинен по вине ответчиков, доказательства в обоснование этому истцом суду не представлены.
 
    Истец ссылается на постановление ОГПН Калининского района г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2007 года, в котором якобы установлено, что виновником пожара является ООО «Техносоюз». Однако данное постановление отменено прокурором и ссылка на него несостоятельна.
 
    Согласно техническому заключению по причине пожара №7-2007 от 25 февраля 2007 года очаг пожара находился во встроенном помещении склада, которое находится в северо-западной стороне склада, тогда как в исковом заявлении указано, что пожар произошел в правом дальнем углу по входу в здание склада. Кроме того, в экспертном заключении было установлено, что вероятной причиной пожара могли послужить оставленные без присмотра электронагревательные приборы, либо неосторожность при курении обслуживающего персонала. Указанные нарушения могли быть допущены только со стороны ИП Николаева С.В., работники которого постоянно находились на территории склада. Нарушение правил пожарной безопасности со стороны ООО «Техносоюз» либо ОАО «Снабресурсы» экспертами не установлено.
 
    Кроме того, 01 ноября 2005года между истцом и третьим лицом заключен договор комиссии на реализацию товаров №5, в соответствии с которым ИП Николаев С.В. отвечает перед истцом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества истца в случае, если утрата, недостача или повреждение произошло по его вине.
 
    Предпринимателем Николаевым С.В. самим были нарушены правила хранения продуктов питания, к которым относятся сгоревшие  торты. ИП Николаев С.В. не представил ООО «Техносоюз» как арендатору ключи от своего помещения, что лишало ООО «Техносоюз» возможности проверять состояние арендуемого помещения, а также соблюдение третьим лицом и его работниками правил противопожарной и электрической безопасности.
 
    Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ООО «Техносоюз» и ОАО «Снабресурсы» в произошедшем 16 февраля 2007 года пожаре на территории склада и не подтвердил надлежащим доказательствами размер заявленного им ущерба. В силу изложенного ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Из обстоятельств дела следует, что в результате указанного пожара полностью сгорела продукция истца, которая находилась в помещении склада, арендуемого третьим лицом у ООО «Техносоюз» на основании договора аренды №25 от 01 апреля 2006 года. Причиной пожара явилось попадание на картонные коробки с кондитерскими изделиями искр электрического повреждения от воздействия дуги короткого замыкания.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
 
    01 января 2006 года между ОАО «Снабресурсы» (арендодатель) и ООО «Техносоюз» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 01 января 2006 года по 30 ноября 2006 года.
 
    Согласно данному договору арендодатель передал арендатору в пользование для хранения товара и под офис нежилое кирпичное четырехэтажное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристроями и подвалом площадью 1000 кв.м., административно-бытовой корпус, нежилое кирпичное одноэтажное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристроями, кирпичный склад с рампами, кирпичный высотный склад общей площадью 5013,20 кв.м., нежилое одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем – бытовое помещение с магазином – 286,8 кв.м., открытая площадка 300 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, д. 15, общей площадью помещений 6600 кв.м.
 
    Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что на арендуемых площадях арендатор несет ответственность за соблюдением Правил пожарной безопасности, обеспечением и сохранностью средств обнаружения и тушения пожара, техники безопасности, электробезопасности в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
 
    В силу пункта 6.3. договора арендатору предоставлено право передавать арендуемые помещения в субаренду.
 
    По акту приема-передачи от 01 января 2006 года ОАО «Снабресурсы» передало ООО «Техносоюз» арендованные здания и помещения с находящимся в них имуществом.
 
    01 апреля 2006 года между ООО «Техносоюз» (арендодатель) и предпринимателем Николаевым Сергеем Валерьевичем (арендатор) заключен договор № 25 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование складское неотапливаемое помещение площадью 20 кв.м., отапливаемый склад площадью 14 кв.м., помещение под офис площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, 15, для хранения товара и под офис. Срок аренды сторонами установлен с 01 апреля 2006 года по 28 февраля 2007 года.
 
    По акту приема-передачи от 01 апреля 2006 года арендодатель передал предпринимателю Николаеву С.В. названные нежилые помещения.
 
    По акту приема-передачи от 15 августа 2006 года предпринимателю Николаеву С.В. дополнительно было передано неотапливаемое складское помещение площадью 30 кв.м. – блок складов.
 
    Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что на арендуемом помещении арендатор несет ответственность за соблюдением Правил пожарной безопасности, обеспечением и сохранностью средств обнаружения и тушения пожара, техники безопасности, электробезопасности в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
 
    Приказом № 7 от 01 мая 2005 года предприниматель Николаев С.В. назначил Упир Владимира Витальевича ответственным за противопожарную безопасность в складских помещениях на территории склада № 4, арендуемых им ОАО «Снабресурсы».
 
    16 февраля 2007 года в помещении склада ОАО «Снабресурсы», арендуемого предпринимателем Николаевым С.В. у ООО «Техносоюз» по адресу: г. Чебоксары, пр. Хозяйственный, 15, произошел пожар.
 
    В результате пожара уничтожена находившаяся в складе продукция, повреждено оборудование, здание склада.
 
    С претензией к ответчикам истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращался. Претензия в адрес ООО «Техносоюз» была направлена предпринимателем Николаевым С.В., которому письмом № 23 от 28 мая 2007 года в удовлетворении требования о возмещении ущерба было отказано ввиду отсутствия вины общества в произошедшем пожаре.
 
    Посчитав, что ответчики являются виновными в произошедшем пожаре, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество, отчего истец понес убытки в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно данной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из содержания указанных норм Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    При этом для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
 
    В качестве доказательства виновности ответчиков в произошедшем пожаре истец ссылается на постановление дознавателя от 26 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужили нарушения  правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования со стороны ООО «Техносоюз».
 
    Однако ссылка истца на данный документ несостоятельна, поскольку постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары от 06 июля 2007 года вышеназванное постановление от 26 апреля 2007 года отменено.
 
    Повторным постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2007 года также установлено, что причиной пожара послужили нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования со стороны ООО «Техносоюз».
 
    Однако суд не может принять указанный документ в качестве бесспорного доказательства виновности ответчиков в пожаре, так как указанное постановление не имеет преюдициальной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу согласно статьям 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что эксплуатацией находящегося на арендуемом складе электрооборудования в момент пожара ни ОАО «Снабресурсы», ни ООО «Техносоюз» не занимались, доказательств обратному суду не представлено.
 
    Склад, где произошел пожар, со всем электрооборудованием находился в пользовании и эксплуатации предпринимателя Николаева С.В., который согласно условиям договора аренды являлся лицом, ответственным за соблюдением Правил пожарной безопасности, обеспечением и сохранностью средств обнаружения и тушения пожара, техники безопасности, электробезопасности в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
 
    Из технического заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике № 21-2007 от 26 февраля 2007 года следует, что очаг пожара находился во встроенном помещении склада. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить оставленные без присмотра электронагревательные приборы, либо неосторожность при курении обслуживающего персонала.
 
    Согласно справке эксперта Пожарно-технической лаборатории ЭКЦ МВД ЧР № 21-07 от 12 июля 2007 года очаг возникновения пожара расположен в правом дальнем углу по входу внутри складского помещения, арендуемого предпринимателем Николаевым С.В. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение бумажных картонных коробок из-под (с) кондитерских изделий (тортами), которые были складированы в правом дальнем углу по входу в здание склада, где имелись вводно-распределительные электрощиты.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о виновности ответчиков в возникшем пожаре. Других доказательств противоправности поведения ответчиков и их вины в возникновении пожара в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, суд считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба.
 
    В подтверждение ущерба истец ссылается на договор комиссии на реализацию товаров № 5, заключенный 01 ноября 2005 года между ООО «Ласка» и предпринимателем Николаевым С.В., договор аренды предпринимателем Николаевым С.В. у истца  видеооборудования от 01 сентября 2006 года, товарные накладные о передаче истцом третьему лицу на реализацию кондитерских изделий – тортов за период с 01 февраля 2007 года по 27 февраля 2007 года, акт инвентаризации от 17 февраля 2007 года.
 
    Однако указанные доказательства не подтверждают факт нахождения названного истцом товара и другого имущества в складе в момент пожара, стоимости товара и не могут служить бесспорными доказательствами размера ущерба.
 
    Акт инвентаризации о размере ущерба составлен директором ООО «Ласка» в одностороннем порядке, без привлечения и участия ответчиков. Доказательства вызова истцом представителей ответчиков для комиссионного определения размера ущерба  суду не представлено.
 
    Суду представлены товарные накладные о передаче истцом на реализацию тортов от 17, 20, 21, 22, 27 февраля 2007 года, то есть уже после произошедшего пожара 16 февраля 2007 года. В связи с чем названные документы не могут быть судом приняты в подтверждение ущерба, причиненного пожаром.
 
    Кроме того, из пункта 2.1. договора комиссии от 01 ноября 2005 года следует, что комиссионер, то есть предприниматель Николаев С.В. отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.
 
    Поскольку судом не установлена вина ответчиков в пожаре, то не имеется и оснований для возложения на них солидарной ответственности за причиненный пожаром ущерб.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в связи с чем суд считает иск подлежащим отклонению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Ласка» в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева