Решение от 08 февраля 2010 года №А79-11946/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11946/2009
 
    08 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Контур»
 
    к Варлашкину Сергею Владимировичу
 
    о взыскании 405 339 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Федорова В.А. по доверенности № 01 от 30.09.2008,
 
    от ответчика: Иванова Р.Г. по доверенности от 19.02.2009,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Контур» (истец) обратилось в суд с иском к Варлашкину Сергею Владимировичу (ответчик) о взыскании  405 339 руб. убытков.
 
    Иск мотивирован следующим. На основании протокола годового очередного общего собрания акционеров ОАО Контур» от 14.06.2007 ответчик был назначен на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора. Во время работы в должности генерального директора ОАО «Контур» ответчик сам себе выдал денежные средства из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам № 681 от 05.07.2007, № 704 от 13.07.2007, № 900 от 10.09.2007, № 939 от 25.09.2007, № 955 от 28.09.2007,  № 1075 от 06.11.2007, не отчитываясь по ним и не израсходовав их в интересах, тем самым причинив ОАО «Контур» убытки на общую сумму                       405 339 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что данный спор вытекает из деятельности общества, убытки причинены в связи с осуществлением ответчиком функций генерального директора. Деньги получены ответчиком как директором. Приказов о выдаче денежных средств, Варлашкин как директор общества не подписывал. Для чего получались денежные средства, пояснить не может. Когда и при каких обстоятельствах истцом были выявлены убытки, пояснить не может. Ревизия, аудиторская проверка обстоятельства причинения убытков не выявляла. Почему требования о возмещении денежных средств не были предъявлены Варлашкину С.В. при его увольнении, не удержаны при расчетах по зарплате, пояснить не может. Считает, что представление кассовой книги, авансовых отчетов, иной бухгалтерской документации к предмету доказывания не относится. Указанные документы являются внутренними документами общества. Почему ответчику представлялись денежные средства до полного отчета по ранее выданному авансу, пояснить не может. Иные работники, в том числе кассир, к дисциплинарной либо иной ответственности за нарушение кассовой дисциплины не привлекались. В суд общей юрисдикции о взыскании с ответчика денежных средств как с работника, истец не обращался.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суду пояснили, что все денежные средства, полученные Варлашкиным С.В. под отчет, были возвращены в кассу предприятия с авансовыми отчетами. На момент увольнения задолженности перед обществом не имелось, что подтверждается договором уступки права требования № 010-502/726 от 15.11.2007. Расходный кассовый ордер № 955 от 28.09.2007 составлен с нарушениями, в документе имеются исправления, что свидетельствует о его недействительности. Возврат денежных средств в сумме 44 920 руб.00 коп., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №351 и №350. На момент выдачи денежных средств в сумме 4 000 руб.00 коп. по расходному кассовому ордеру №1075 от 06.11.2007 Варлашкин С.В. работником общества не являлся. Являясь руководителем общества, ответчик получал денежные средства для выполнения служебных целей, хозяйственно-операционных расходов, для покупки бензина, иных целей. Не смотря на неоднократные ходатайства ответчика, истец не представил первичную бухгалтерскую документацию за спорный период, авансовые отчеты, кассовую книгу, из которых можно было однозначно сделать вывод о том, что все полученные денежные средства возвращены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Решением годового очередного общего собрания акционеров от 14.06.2007 генеральным директором ОАО «Контур» был избран                     Варлашкин С.В.
 
    Согласно расходным кассовым ордерам № 681 от 05.07.2007, № 704 от 13.07.2007, № 900 от 10.09.2007, № 939 от 25.09.2007, № 955 от 28.06.2007,         № 1075 от 06.11.2007 Варлашкин С.В. получил из кассы общества под отчет денежные средства в размере 405 339 руб. 00 коп.
 
    Расходные кассовые ордера подписаны кассиром, главным бухгалтером общества.
 
    22 октября 2007 года Варлашкин уволен с должности генерального директора общества.
 
    По мнению истца, ответчик денежные средства не вернул, чем причинил обществу убытки на указанную сумму.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Согласно пункту 5 названной статьи с иском о возмещении убытков вправе обратиться общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в силу упомянутых норм права истец обязан доказать факт причинения обществу убытков в заявленной сумме ответчиком при исполнении им обязанностей генерального директора.
 
    В пунктах 2, 3 статьи 69 Закона определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
 
    Из анализа главы 2 «Права и обязанности сторон» трудового договора от 15.06.2007, заключенного с генеральным директором ОАО «Контур», не усматривается, что денежные средства по расходным кассовым ордерам Варлашкин С.В. получил в целях выполнения им обязанностей генерального директора. Документов, подтверждающих обратное, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил. Выдача денежных средств из кассы предприятия любому работнику не запрещается Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 (далее – Порядок ведения кассовых операций).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал, что денежные средства ответчиком получены как директором общества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд также учитывает следующие обстоятельства.
 
    Согласно п.п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.
 
    Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
 
    Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.
 
    Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
 
    Согласно представленным расходным кассовым ордерам, денежные средства переданы Варлашкину С.В. под отчет.
 
    При этом, без анализа кассовой документации, определить цели для которых они передавались ответчику, были ли возвращены, имеются ли первичные документы, свидетельствующие об использовании денежных средств на нужды предприятия либо иным образом, составлены ли авансовые отчеты, суду не представляется возможным.
 
    Обосновать, почему работники истца передавали денежные средства ответчику до полного отчета подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, истец не может.
 
    Пунктами 13, 14 Порядка ведения кассовых операций установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег из касс – по расходным кассовым ордерам. Выдача указанных документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается (пункт 19 Порядка введения кассовых операций).
 
    Согласно пунктам 21, 22, 23 Порядка ведения кассовых операций приходные и кассовые ордера до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступления и выдачи наличных денег учитываются в кассовой книге, которую ведет предприятие.
 
    Таким образом, в силу упомянутых норм права обязанность по учету и хранению документов о движении наличных денежных средств на предприятии возложена на ОАО «Контур». Хранение таких документов иными лицами действующим законодательством не допускается.
 
    В рассматриваемом деле с целью установления факта невозврата ответчиком полученных денег на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и кассовую книгу, авансовые отчеты, из которых будет видно, что ответчик денежные средства не вернул. Вместе с тем данные доказательства ответчик суду не представил, несмотря на неоднократные требования, изложенные в определениях суда от 03.11.2009, 24.11.2009, 08.12.2009, 19.01.2010.
 
    Действующее законодательство не возлагает на работников предприятий обязанность по хранению первичных документов. В случае получения денежных средств под отчет, все первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, совместно с авансовым отчетом хранятся предприятием.
 
    По мнению суда, действия истца подпадают под понятие злоупотребление правом, поскольку, представляя в суд расходные кассовые ордера, истец не представляет иные документы, которые находятся лишь у него, не может пояснить обстоятельства, при которых ему стало известно о не возврате денежных средств, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    Обосновать требование к ответчику о взыскании 4 000 руб.00 коп., переданных по расходному кассовому ордеру №1075 от 06.11.2007 с учетом того, что на тот момент Варлашкин С.В. работником общества не являлся, истец не может.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд находит несостоятельными.
 
    В пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
 
    Требование истца основано исключительно на положениях статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражному суде.
 
    Суд также отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    На день обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                       Н.В. Кисапова