Решение от 29 декабря 2009 года №А79-11937/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11937/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, 4
 
    к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Иванова Валерия Никифоровича "Возрождение" 429250, Чувашская Республика, Аликовский район, д. Тимирзькасы, ул. Кузнечная, д. 4
 
    третье лицо - ООО «Агро-Премьер» 429950, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10, офис 202.
 
    о взыскании 308367.66 руб.
 
    при участии:
 
    от истца  - Медведева Н.А. паспорт выдан 23.01.2007 ОВД Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Медведев  Николай Александрович (далее - Истец) обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Иванова Валерия Никифоровича "Возрождение" (далее - Ответчик) о взыскании 308367.66 руб., в том числе сумма основного долга в размере 266965,40 руб., неустойка в размере 41402,26 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик только  частично  исполнил обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным от 06.05.2009 №63, от 19.05.2009 №103, от 11.06.2009 №196 по договору поставки от 14.04.2009   № 63. Долг Ответчика составил 266965,40 руб. За просрочку оплаты Ответчику начислена   неустойка за период   за период с 01 октября 2009 года по 01 декабря 2009 года в сумме 41402,26 руб., предусмотренная пунктом 4.2 договора поставки от 14.04.2009   № 63.
 
    В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении представил  письменные пояснения ООО «Агро-Премьер», согласно которым ООО «Агро-Премьер» уступает ИП Медведеву П. А. согласно договора уступки права требования долга №3 от 30 сентября 2009 года с КФХ «Возрождение» по обязательствам, возникшим на основании Договора поставки товара №63 от 14 апреля 2009 года в сумме 301 965 рублей 40 копеек, и при этом передает и права требования пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    КФХ Иванова Валерия Никифоровича "Возрождение", ООО «Агро-Премьер», извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили.
 
    Согласно пунктам 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство Иванова Валерия Никифоровича "Возрождение" зарегистрировано  в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Чувашской Республике 01.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022102029740.
 
    14.04.2009 года между ООО «Агро0Премьер» (Продавец) и КФХ Иванова Валерия Никифоровича "Возрождение" (Покупатель) был заключен договор поставки № 63, в соответствии с которым Продавец – третье лицо по делу - обязуется   поставить и передать в собственность Покупателя  Средства защиты растений согласно Приложения №1 к договору (далее - товар) на общую сумма один миллион рублей, а Покупатель – ответчик по делу – обязуется принять и оплатить его полную стоимость на следующих условиях:
 
    - 50% стоимости поставляемого  товара (его партии) до момента поставки (предоплата);
 
    - 50% стоимости поставляемого  товара (его партии) в течении 150 дней после даты поставки.
 
    Полностью завершить оплату поставляемого товара до 01.10.2009 (п. 1.1.).
 
    Согласно пункту 3.1 настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обстоятельств.
 
    В рамках принятых на себя обязательств по товарным накладным от 06.05.2009 №63, от 19.05.2009 №103, от 11.06.2009 №196 ООО «Агро-Премьер» поставил Ответчику продукцию на общую сумму 301965,40 руб.  Ответчик оплату полученного товара   произвел  частично.  Долг   составляет 266965 руб. 40 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2009, согласованный и подписанный сторонами (л.д. 30). 
 
    Согласно договору от 30.09.2009 №3 уступки права требования долга Первоначальный кредитор  - ООО «Агро-Премьер» уступает, а Новый кредитор – ИП Медведев Н.А. (Истец по делу) принимает права (требования) к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Возрождение», именуемому в дальнейшем «Должник», по обязательствам, возникшим на основании Договора № 63 от 14 апреля 2009г., товарных накладных №63 от 06.05.2009г., №103 от 19.05.2009г. и №196 от 11.06.2009г., в сумме 301965 руб. 40 коп. (Триста одна тысяча девятьсот шестьдесят пять руб. 40 коп.) (с НДС). Сумма по передаваемому праву требования определена с учетом существующих на момент заключения настоящего договора обязательств, а именно, с учетом частичной уплаты долга в размере 35000 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч руб. 00 коп.) (с НДС) (п. 1.1.).
 
    Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между первоначальное обязательство Ответчика возникло из  правоотношений, регулируемых гражданским законодательством по договору  поставки  товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 266965,40 руб. подтвержден материалами дела.
 
    В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    На основании  договора от 30.09.2009 №3 уступки права требования долга первоначальный кредитор  - ООО «Агро-Премьер» уступил право требования долга с Ответчика – ИП  Медведеву Н.А.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Поставщик вправе начислять пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что свидетельствует о достижении сторонами по договору соглашения о  неустойке в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом взыскивается неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки платежа с 01.10.2009 по 01.12.2009 в сумме 41402,26 руб.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,   что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате суммы долга, последствия нарушения обязательств для Истца, добровольную частичную уплату Ответчиком суммы долга, считает, что предъявленный ко взысканию размер пеней 41402,26 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежащим уменьшению, в связи с чем полагает соразмерным, взыскание с Ответчика пеней исходя из 0,1 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    С учетом вышеизложенного, исковое требование в части взыскания неустойки с Ответчика  подлежит удовлетворению   в размере 13800 руб. 75 коп. за период с 01 октября 2009 года по 01 декабря 2009 года исходя из 0, 1 %  от  стоимости  неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство Иванова Валерия Никифоровича "Возрождение" не представило  суду доказательства уплаты на дату вынесения решения суммы основного долга в размере 266965 руб. 40 коп.,  неустойки за период с 01 октября 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере 13800 руб. 75 коп., каких-либо возражений не представило, в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат  удовлетворению в указанных размерах.
 
    Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению Ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Валерия Никифоровича "Возрождение" (ОГРН 1022102029740) 429250, Чувашская Республика, Аликовский район, д. Тимирзькасы, ул. Кузнечная, д. 4 в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, 4 основной долг в сумме 266965 руб. 40 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 40 копеек), неустойку за период с 01 октября 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере 13800 руб. 75 коп. (тринадцать тысяч восемьсот рублей 75 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6981 руб. 06 коп. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 06 коп.).
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева