Решение от 27 сентября 2010 года №А79-1193/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-1193/2010
 
    27 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Косовым А. Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,   ул. М. Залка, 19-22
 
    к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, 10 А
 
    о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 № 21/05-132239
 
    при участии:
 
    от заявителя – предпринимателя Самойлюк Н. Н.
 
    от Московского РОСП – главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения Лубашкиной Н. М. по доверенности от 17.08.2010 № 21/30-97-АФ
 
 
    установил:
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2010 по 27.09.2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Самойлюк Надежда Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 21/05-132239 от 22.12.2009.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/05-132239 от 22.12.2009 незаконным в связи с принятием его на основании признанного судом незаконным ненормативного акта налогового органа - постановления № 8317 от 16.12.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 147 400 руб. 82 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны. Отсутствие задолженности предпринимателя перед бюджетом доказано в судебном порядке при рассмотрении дел.  Кроме того, приставом незаконно вынесено постановление от 12.01.2010 № 21/05-107 о взыскании 10 318 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству  № 21/5/58709/24/2009. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 21/05-132239 от 22.12.2009 фактически призвано взыскать с предпринимателя формально 147 400 руб. 04 коп. + 10 318 руб. = 157 718 руб. 04 коп по незаконному решению Инспекции от 21.07.2009 № 26-09/12. УФССП по Чувашской Репсублике Московского РОСП грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Судебный пристав – исполнитель не проверял правильность доначисления налога, несмотря на предупреждения со стороны заявителя. Действия налогового органа и судебного пристава – исполнителя, совершенные в отношении предпринимателя, содержат признаки противоправного поведения,  препятствующего получению дохода от предпринимательской деятельности, ограничивающего осуществление свободной экономической деятельности предпринимателя Самойлюк Н. Н. Доводы службы судебных приставов, изложенные в отзыве, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению. Инспекцией не оспаривалось (следует из содержания налоговых деклараций по ЕНВД, результатов выездной налоговой проверки), что предприниматель осуществляет деятельность в сфере торговли товарами, соответственно, в случае продолжения процедуры принудительного взыскания, при условии отсутствия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете, службой судебных приставов – исполнителей могло быть произведено обращение взыскания и на товар, используемый в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу №А79-1978/2010 от 19.05.2010 имеет преюдициальное значение для данного судебного разбирательства. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.12.2009 № 8317 признано недействительным решением суда по делу №А79-1192/2010, соответственно оно не является исполнительным документом, поскольку противоречит Закону «Об исполнительном производстве».
 
    Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 № 21/05-132239 нарушило права и законные интересы предпринимателя Самойлюк Н. Н., незаконно возложило на нее незаконные требования по уплате существенной для нее суммы в размере 147 400 руб. 04 коп., создавая для нее угрозу насильственного прекращения гарантированной Конституцией свободой предпринимательской деятельности. Просит суд считать отягчающим обстоятельством тот факт, что исполнительное производство окончено Московским РОСП УФССП по Чувашской Республике 17.03.2010, а не прекращено по пункту 5 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве».  
 
    Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, просит удовлетворить заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.
 
    Представитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление не признала по доводам, изложенным в отзывах. Пояснила, что Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
 
    17.12.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары поступил исполнительный лист - постановление № 8317 от 16.12.2009 - выданное Инспекцией ФНС по г. Чебоксары, предмет исполнения налог в размере 147 400 руб.. 04 коп. в отношении должника предпринимателя Самоюлюк Н. Н.
 
    Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в одну из важнейших обязанностей судебного пристава - исполнителя входит обязанность проверки предъявленного к исполнению исполнительного документа на соответствие статьям 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», и только после проверки на соответствие норме закона исполнительного документа судебный пристав исполнитель может принять к исполнению предъявленный документ.
 
    Предъявленный исполнительный документ - постановление ИФНС соответствовало требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и было предъявлено в срок, установленный в статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, на основании статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 22.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 21/5/175916/24/2009.В связи с этим, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии данного исполнительного документа является необоснованным.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе ставить вопрос о законности и правильности вынесения решения, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    В одну из обязанностей судебного пристава-исполнителя согласно статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» входит своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
 
    В связи с чем также несостоятельным является довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
 
    Заявление Самоюлюк Н.Н. не может быть удовлетворено и в связи с тем, что 16.03.2010 вх. №86175/05-66 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары поступило заявление Инспекции ФНС от 16.03.2010 № 11-46/014616 об отмене и отзыве без дальнейшего исполнения постановления № 8317 от 16.12.2009 года о взыскании налогов, пеней штрафов за счет имущества предпринимателя Самойлюк Н.Н.
 
    На основании чего 17.03.2010 года в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен в ИФНС, также данное постановление об окончании исполнительного производства было направлено предпринимателю Самойлюк Н.Н.
 
    Исходя из анализа положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, либо, вынесенный им ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: 1) несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    В связи с тем, что в настоящий момент постановление от 22.12.2009 года уже (формально) не существует, так как исполнительное производство окончено, то юридической силы оно не имеет, а заявителем не доказано несоответствие постановления о возбуждении исполнительного производства какому-либо закону РФ или иному нормативному правовому акту, а также не доказано нарушения ее прав и законных интересов.
 
    Необходимо отметить, что в период нахождения на исполнении в Московском РОСП исполнительного производства о взыскании с Самойлюк Н.Н. налогов, каких- либо действий судебным приставом-исполнителем по применению к должнику мер принудительного воздействия не применялось, в связи с чем несостоятелен довод заявителя о причинении ей какого-либо вреда (материального, морального характера).
 
    Кроме того, само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства не ограничивает права заявителя, не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, признание оспариваемого ненормативного акта недействительными не повлечет защиту прав и законных интересов Самойлюк Н.Н.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексаРФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Однако названные нормы не освобождают заявителя от доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.
 
    В рассматриваемом случае, когда исполнительное производство на момент рассмотрения заявления в Арбитражном суде ЧР окончено, каких-либо действий судебный пристав-исполнитель не совершал и не совершает по постановлению Инспекции ФНС, считает, что требования заявителя направлены не на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов, а на причинение вреда другому лицу, т.е. Самойлюк Н.Н. осуществляет свое право с нарушениями требований разумности и добросовестности. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Самойлюк Надежда Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.1999 Муниципальным учреждением – Управлением Ленинского административного округа г. Мурманска, поставлена на учет 19.02.2004 в Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары как налогоплательщик единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары с 23.04.2009 по 28.05.2009 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составила акт от 05.06.2009 № 26-09/12дсп и вынесла решение от 21.07.2009 №26-09/12 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 18 605 руб. 60 коп., начислен единый налог на вмененный доход в размере 106 156 руб., пени по нему в сумме 22638 руб. 44 коп.
 
    Требованием от 25.08.2009 № 9452 налоговым органом предпринимателю предложено добровольно уплатить в срок до 04.09.2009 доначисленные по результатам проверки налоги, пени и штрафы, в том числе единый налог на вмененный доход в размере 106 156 руб. 78 коп., пени по налогу в размере 22 638 руб. 44 коп., штраф в размере 18 605 руб. 60 коп.
 
    В связи с тем, что данное требование предпринимателем добровольно не исполнено, налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 28.09.2009 № 23438 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в суммах, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
 
    Согласно реестру от 28.09.2009 № 45834 Инспекцией вставлены инкассовые поручения от 28.09.2009 № 38757, № 38758, № 38759 на расчетный счет предпринимателя в филиале № 6318 ВТБ 24 на принудительное взыскание задолженности, образовавшейся по решению от 21.07.2009 №26-09/12.
 
    В связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств (справка филиала № 8613 ВТБ24 (ЗАО) от 10.12.2009 № 9557) налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 16.12.2009 № 8181 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    На основании данного решения Инспекцией ФНС по г. Чебоксары принято постановление от 16.12.2009 № 8317 о  взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе налог – 106 156 руб. 78 коп., пени – 22 638 руб. 44 коп., штраф – 18 605 руб. 60 коп., направленное для исполнения сопроводительным письмом от 16.12.2009 № 8304 в Московский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
 
    22.12.2009 судебный пристав-исполнитель Московского районного  отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в связи с поступлением названного исполнительного документа принял постановление № 21/05-132239 о возбуждении исполнительного производства № 21/5/175916/24/2009 в отношении Самойлюк Надежды Николаевны.
 
    Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о возбуждении исполнительного производства № 21/05-132239 от 22.12.2009.
 
    01.02.2010 Инспекция ФНС по г. Чебоксары обратилась в Московский РОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением № 11-25/004881 о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу № 15330/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлюк Н. Н. о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.07.2009 № 26-09/12, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
 
    03.02.2010 судебным приставом – исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 03.02.2009 до принятия судом окончательного решения.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 05-13/49 от 05.03.2010 решение Инспекция ФНС по г. Чебоксары от 21.07.2009 №26-09/12 отменено. Производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.
 
    Решением от 12.03.2010 Инспекцией ФНС по г. Чебоксары отменено решение №8181 от 16.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 147 400 руб. 04 коп.
 
    15.03.2010 Инспекцией ФНС по г. Чебоксары решением № 3859 отменено решение от 28.09.2009 № 38197 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    15.03.2010 налоговым  органом отозваны без исполнения выставленные на расчетный счет предпринимателя инкассовые поручения № 38757 от 28.09.2009 на 106 156 руб., №  38758 от 28.09.2009 на 22 638 руб. 44 коп., № 38759 от 28.09.2009 на 18 605 руб. 60 коп.
 
    Письмом № 11-46/014616, поступившим 16.03.2010 в Московский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары, Инспекция отменила и отозвала постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика № 8317 от 16.12.2009.
 
    17.03.2010 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 21/05-26547 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2010 по делу А79-1978/2010, вступившим в законную силу 21.06.2010, признано недействительным решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары по выездной налоговой  проверке от 21.07.2009 № 26-09/12.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 по делу №А79-1192/2010, вступившим в законную силу 17.08.2010, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 8317 от 16.12.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 147 400 руб. 04 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны признано недействительным.
 
    Посчитав свои права нарушенными, предприниматель настаивает на требовании о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 21/05-132239 от 22.12.2009.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Исходя из положений статей 30, 31 Закона при поступлении к судебному приставу-исполнителю какого-либо документа для исполнения, он обязан проверить, соответствует ли этот документ требованиям, установленным в статье 13 Закона, и является ли данный документ исполнительным (статья 12 Закона).
 
    Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона. В частности, исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
 
    Постановление Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 16.12.2009 № 8317 соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13 Закона.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан в течение трёх дней с момента поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство. Правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона, не имелось. В связи, с чем 22.12.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 21/05-132239 о возбуждении исполнительного производства № 21/5/175916/24/2009 в отношении Самойлюк Н.Н.
 
    Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8 законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, и, исходя из тех документов, которыми располагал орган, вынесший оспариваемый акт.
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не был признан недействительным или не подлежащим исполнению в судебном порядке.
 
    Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 по делу №А79-1192/2010 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 8317 от 16.12.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 147 400 руб. 04 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны признано незаконным, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом – исполнителем 22.12.2009. 
 
    Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ имел для судебного пристава – исполнителя юридическую силу. Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствовал Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление вынесено полномочным лицом в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; на момент его вынесения основания для принятия иного решения (отказа в возбуждении исполнительного производства, либо возвращения взыскателю исполнительного документа) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
 
    Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления действия судебного пристава соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Исходя из смысла статьи 30 Закона возбуждение исполнительного производства само по себе не является исполнением исполнительного документа, а представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера, первую стадию исполнительного процесса. Суть этого действия заключается в процессуальном закреплении принятия предъявленного в срок исполнительного документа органами принудительного исполнения. Однако на данной стадии исполнительного производства собственно исполнения, то есть совершения исполнительных действий, не происходит.
 
    Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам №А79-6301/2009, А79-8212/2009, А79-15330/2009, А79-1978/2010, А79-1192/2010 как на доказательство незаконности оспариваемого постановления, не может быть принята в качестве основания для отмены оспариваемого постановления по настоящему делу, так как правовая оценка обстоятельств не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Приведенные предпринимателем доводы в обоснование незаконности обжалуемого ею постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства касаются действий, совершенных в отношении нее налоговым органом, не являющимся заинтересованной стороной в рамках рассматриваемого дела.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем Самойлюк Н. Н. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизирован и не подтвержден документально довод о нарушении ее прав и законных интересов на момент вынесения оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о  возбуждении исполнительного производства им не было принято никаких исполнительских действий в отношении предпринимателя Самойлюк Н. Н., в том числе по взысканию денежных средств по исполнительному документу Инспекции ФНС по г. Чебоксары, а также по взысканию исполнительского сбора.
 
    На момент вынесения решения по настоящему делу исполнительное производство № 21/5/175916/24/2009 окончено судебным приставом – исполнителем Московского РОСП, 17.03.2010 им вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен налоговому органу, его выдавшему, в связи с заявлением об отзыве исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 21/05-132239 от 22.12.2009 не имеется.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне, 28.03.1958 года рождения, уроженке д. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары,   ул. М. Залка, 19-22, зарегистрированной 08.09.1999 муниципальным учреждением – Управлением Ленинского административного округа г. Мурманска, поставленной на учет 19.02.2004 в Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 22.12.2009 № 21/05-132239  о возбуждении исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина