Решение от 24 января 2011 года №А79-11915/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11915/2010
 
    24 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2011
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Новочебоксарск, проезд Ельниковский, дом 11, офис 32) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса (с. Большая Таяба Яльчикского района Чувашской Республики, ул. Большая Таяба, дом 1) о взыскании 724 843 руб. 71 коп.,
 
    при участии: представителя истца – Михайловой Е.Б., по доверенности от 15.12.2010,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса о взыскании 724 843 руб. 71 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного за период 2009 – 2010 годы в рамках договоров купли-продажи от 02.04.2009 № 3, от 16.05.2009 № 60, от 09.06.2009 № 143, от 23.06.2009 № 182, от 12.04.2010 № 18, от 24.05.2010 № 75, от 22.06.2010 № 144 товара на основании товарных накладных от 02.04.2009 № 3, от 16.05.2009 № 60, от 09.06.2009 № 143, от 23.06.2009 № 182, от 12.04.2010 № 18, от 24.05.2010 № 75, от 22.06.2010 № 144. Всего истцом за 2009 была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 408 735 руб. С учетом переплаты по состоянию на начала 2009 года в размере 33 860 руб. и произведенных уплат на сумму 9 780 руб., долг ответчика за 2009 год составляет 365 095 руб.
 
    В 2010 году истец поставил ответчику товар на сумму 215 600 руб. С учетом произведенной платежным поручением от 08.11.2010 № 75 уплаты в размере 70 000 руб., долг за 2010 год составляет 145 600 руб. Итого, за 2009-2010 годы долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 510 695 руб. Ответчик оплату полученного товара в размере 510 695 руб. до настоящего времени не произвел. Направленные в адрес СХПК имени Карла Маркса претензии от 05.11.2009 № 41 и от 17.09.2010 № 20 оставлены без удовлетворения.
 
    В этой связи истец просит взыскать с ответчика долг в вышеназванной сумме, а также договорную неустойку в размере 214 148 руб. 71 коп. за период просрочки платежа с 01.10.2009 по 13.12.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и привела изложенные в иске доводы.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства СХПК имени Карла Маркса не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на заявление не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В силу части 4 статьи 137 Кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие со стороны участников процесса возражений относительно рассмотрения дела по существу, судом определено завершить предварительное судебное заседание и разрешить дело в первой инстанции в отсутствии не явившегося представителя СХПК имени Карла Маркса по имеющимся в деле документам.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, в 2009 году между ООО «Восток» (истец, продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Карла Маркса (ответчик, покупатель) было заключено четыре договора купли-продажи химических средств защиты растений. Так, в 02.04.2009 был подписан договор № 3 на общую сумму 24 000 руб., 16.05.2009 – договор № 60 на общую сумму 369 985 руб., 09.06.2009 – договор № 143 на общую сумму 7 000 руб., 23.06.2009 – договор № 182 на общую сумму 7 750 руб. Данные договора предусматривают срок оплаты до 01.10.2009.
 
    Аналогичные договора были заключены между ООО «Восток» и СХПК имени Карла Маркса и в 2010 году. Так, 12.04.2010 подписан договор № 18 на общую сумму 26 400 руб.,  24.05.2010 – договор № 75 на общую сумму 181 300 руб., 22.06.2010 – договор № 144 на общую сумму 7 900 руб. Указанные договора предусматривают срок оплаты до 01.10.2010.
 
    Разделом 2 упомянутых договоров предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в сроки, указанные в договорах.
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив за период 2009-2010 годы ответчику товар (химические средства защиты растений) на общую сумму 624 335 руб., что подтверждается товарными накладными  от 02.04.2009 № 3, от 16.05.2009 № 60, от 09.06.2009 № 143, от 23.06.2009 № 182, от 12.04.2010 № 18, от 24.05.2010 № 75, от 22.06.2010 № 144 .
 
    Исходя из материалов дела, по состоянию на 19.03.2009 у СХПК имени Карла Маркса имелась переплата в размере 33 860 руб. Кроме того, ответчик частично оплатил товар на сумму 79 780 руб. С учетом изложенных обстоятельств долг ответчика составляет 510 395 руб.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Ответчик на день принятия решения не представил суду доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом товарные накладные оформлены надлежащим образом, соответственно, данные документы служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, факт задолженности в размере 510 695 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В этой части требование истца является обоснованным.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Разделами 4 договоров купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного за каждый день просрочки платежа.
 
    Исходя из установленного договорами срока оплаты поставленного товара до 01.10.2009, до 01.10.2010, истцом верно произведен расчет договорной неустойки за период с 01.10.2009 по 13.12.2010, пени составляют 214 148 руб. 71 коп.
 
    При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 510 695 руб. долга, 50 000 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2009 по 13.12.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса с. Большая Таяба Яльчикского района Чувашской Республики (ОГРН - 1022101829837) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» г. Новочебоксарск 560 695 руб. (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто пять рублей), в том числе 510 695 руб. (пятьсот десять тысяч шестьсот девяносто пять рублей) долга, 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) неустойки за период с 01.10.2009 по 13.12.2010.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса с. Большая Таяба Яльчикского района Чувашской Республики (ОГРН - 1022101829837) в доход федерального бюджета 17 496 руб. 87 коп. (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей восемьдесят семь копеек) госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий судья                                           А.Т. Михайлов