Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А79-11889/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-11889/2009
18 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Волгогаз", г.Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна Шумерлинская", Чувашская Республика, г. Шумерля,
о взыскании 14431.50
при участии:
от истца: Тювикова А.А. (по доверенности от 11.01.2009 №07-005),
установил:
Открытое акционерное общество "Волгогаз" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна Шумерлинская" (далее ответчик) о взыскании 14431 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с актом №000063 от 03.08.2004 ответчик предоставил истцу автоуслуги на общую сумму 10912 руб. 50 коп. Платежным поручением №288 от 04.07.2007 истец ошибочно перечислил ответчику сумму в размере 23000руб. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 12087 руб. 50 коп. За просрочку возврата денежных средств ответчику начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, в сумме 2344 руб.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика долг в размере 12087 руб. 50 коп., проценты за период с 04.07.2007 по 31.05.2009 в сумме 2344 руб., пояснил, что проценты начислены с 04.07.2007, поскольку денежные средства перечислены ответчику 04.07.2007.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ответчик оказал истцу автоуслуги на общую сумму 10912 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом №000063 от 03.08.2004.
По платежному поручению от 04.07.2007 №2880 истец перечислил ответчику 23000 руб. В назначении платежа указано – за песок по сч.13 от 28.06.07 г. Предоплата.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по накладной от 05.07.2007 №25 истцу был отпущен песок речной намывной с погрузкой и доставкой в количестве 100 т на сумму 23000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов ответчиком представлена копия товарной накладной №25 от 05.07.2007.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются не только при отсутствии договорных отношений, но и при доказанности факта поставки товара ответчиком и принятия его истцом, что в рамках настоящего дела не установлено.
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Подлинник товарной накладной №25 от 05.07.2007 ответчик суду не представил. Доверенность истца на получение песка по указанной накладной суду также не представлена.
Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал получение истцом песка на сумму 23000 руб.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
То есть, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 12087 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Довод ответчика, изложенный в отзыве от 06.11.2009 №15, о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность за оказанные услуги автокрана в сумме 10912 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006, подписанным истцом, суд считает несостоятельным.
Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами в 2006 году, перечисление денежных средств в размере 23000 руб. произведено истцом в 2007 году.
Наличие долга в размере 10912 руб. 50 коп. за оказанные по акту №000063 от 03.08.2004 автоуслуги истец не отрицает.
В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату неосновательного обогащения за период с 04.07.2007 по 31.05.2009 в сумме 2344 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доказательство направления ответчику требования о возврате суммы неосновательного обогащения и получения его ответчиком истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит со взысканной суммы на ответчика, с суммы, во взыскании которой отказано – на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна Шумерлинская", Чувашская Республика, г. Шумерля, ОГРН 1032138000443, в пользу открытого акционерного общества "Волгогаз", г.Нижний Новгород, ОГРН 1025203026551, 12571 руб. 00 коп.(двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек), из которых 12087 руб. 50 коп. (двенадцать тысяч восемьдесят семь рублей 50 копеек) - долга, 483 руб. 50 коп. (четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек) - расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья З.М. Ростова
