Решение от 14 января 2010 года №А79-11867/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11867/2009
 
    14 января 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» Суразакова Вячеслава Эрнстовича (г. Чебоксары, пр. Ленина дом 2, а/я 239) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник»
(г. Чебоксары, проезд Гремячевский, дом 7) и обществу с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз» (г. Москва, ул. Сокольничий вал, дом 1/2, стр. 1; г. Москва, ул. Кусковская, дом 20 «А»), третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Велта-лизинг» (г. Санкт-Петербург, ул. 7 линия, дом 76, лит. А) о признании недействительным соглашения об отступном от 17.02.2009 и взыскании 63 274 895 руб. 13 коп.,
 
    при участии: истца – конкурсного управляющего Суразакова В.Э., представителя ООО «Чебоксарский мельник» - Иванова Е.В., по доверенности от 11.01.2010, представителя ООО «Реноме-девиз» - Черепнова М.Е., по доверенности от 03.11.2009,
 
установил:
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» и обществу с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз» с требованием о признании недействительным соглашения об отступном от 17.02.2009 и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование иска указывается, что 17.02.2009 между руководителями ООО «Чебоксарский мельник» и ООО «Реноме-девиз» заключено соглашение об отступном и в счет погашения задолженности по кредиту в собственность ООО «Реноме-девиз» передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чебоксарский мельник», на общую сумму 63 274 895 руб. 13 коп., в том числе:
 
    - мельничный комплекс, контрольно-пропускной пункт, склад зерна, склад готовой продукции, административно-бытовой корпус, ворота, забор, подъездной железнодорожный путь;
 
    - земельный участок общей площадью 4 358 кв.м. кадастровым номером 21:01:030206:99, расположенный по пр. Гремячевский, дом 7
г. Чебоксары;
 
    - земельный участок площадью 12 397 кв.м. кадастровым номером 21:01:030206:97, расположенный по тому же адресу;
 
    - земельный участок площадью 9 015 кв.м. кадастровым номером 21:01:030206:98, расположенный по тому же адресу;
 
    Кроме этого, по названному соглашению в собственность ООО «Реноме-девиз» передан мельничный комплекс ИК-ПТР-30/96 (мини-мельница РММ-5), 2 линии, инв. №001, включающий в себя:
 
    интенсивный увлажнитель PIN15,4 – 2 ед.,
 
    ситовый сепаратор – 2 ед.,
 
    камнеотборник РУ8, - 2 ед.,
 
    ковшовый элеватор – 10 ед.,
 
    обдирочная машина – 4 ед.,
 
    вальцевой станок РМА – 6 ед.,
 
    шлюзовый затвор типа РТ – 30 ед.,
 
    роторный размельчитель РКОР 35/40 – 2 ед.,
 
    плоский мельничный рассев – 2 ед.,
 
    циклоны – 3 ед.,
 
    транспортные механизмы для подачи зерна – 2 ед.,
 
    поток электромеханических систем для отгрузки готовой продукции – 2 ед.;
 
    - аппарат теплообменный пластинчатый.
 
    Задолженность ООО «Чебоксарский мельник» перед ООО «Реноме-девиз» образовалась по договорам уступки права требования от 17.02.2009 №№1/8Ц и 3/8Ц, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Реноме-девиз». Согласно этим договорам к ООО «Реноме-девиз» перешло право требования к ООО «Чебоксарский мельник» по договору о возобновляемом кредите от 19.03.2008 и по договору поручительства от 26.03.2008.
 
    В результате передачи названного выше имущества ООО «Чебоксарский мельник» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.
 
    Указывает, что к моменту передачи имущества ООО «Чебоксарский мельник» имело задолженность и перед другими кредиторами. В частности, имелся долг по заработной плате в сумме 2 984 440 руб. 95 коп. и 1 030 037 руб., перед иными кредиторами в сумме 57 087 500 руб.
 
    В этой связи считает, что передача имущества ООО «Реноме-девиз» повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, и соглашение об отступном является недействительной сделкой.
 
    К тому же заявление о признании ООО «Чебоксарский мельник» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики в мае 2009.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, просит удовлетворить исковое требование.
 
    Определением суда от 14.12.2009 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велта-лизинг».
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Чебоксарский мельник» Суразаков В.Э. поддержал требование о признании недействительным соглашения от 17.02.2009 и привел изложенные в исковом заявлении доводы. Письменным уточнением к исковому заявлению просит взыскать с ООО «Реноме-девиз» 63 274 895 руб. 13 коп. в виде последствий недействительности указанной выше сделки в счет возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.
 
    Указывает, что имущество, полученное ООО «Реноме-девиз» по соглашению от 17.02.2009 в счет погашения задолженности по кредиту, продано последним ООО «Велта-лизинг» и применение реституции в виде реального возврата имущества невозможно. В настоящее время имущество передано ООО «Сеспельское» по договору лизинга с ООО «Велта-лизинг» от 20.04.2009.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» требования конкурсного управляющего считает обоснованными, поскольку именно в результате оспариваемой сделки предприятие-должник прекратило свою деятельность. К тому же в момент совершения оспариваемой сделки предприятие имело большую задолженность как по заработной плате, так и перед иными кредиторами.
 
    ООО «Реноме-девиз» отзывом на иск, дополнением к отзыву и его представитель в заседании суда в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что обязательства ООО «Чебоксарский мельник» перед ООО «Реноме-девиз» прекращены отступным, в связи с чем к правоотношениям сторон не могут быть применимы положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32.
 
    К тому же ООО «Реноме-девиз» является залоговым кредитором ООО «Чебоксарский мельник». Поэтому с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение об отступном от 17.02.2009 не затрагивает права и законные интересы кредиторов третьей очереди и не нарушает пропорциональность удовлетворения требований этих кредиторов. В этой связи считает, что заключение соглашения не повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
 
    Кроме этого, ООО «Реноме-девиз» не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО «Чебоксарский мельник», а также не могло предположить, что заключение соглашения об отступном приведет к неплатежеспособности ООО «Чебоксарский мельник».
 
    С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным вне зависимости от иных обстоятельств по делу.
 
    Кроме этого считает, что удовлетворение искового заявления истца с учетом уточнения заявленного требования в виде взыскания стоимости переданного имущества, противоречит действующему законодательству, поскольку двусторонняя реституция в этом случае невозможна. В этой связи нарушается баланс интересов сторон по сделке.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Реноме-девиз» является кредитором ООО «Чебоксарский мельник» на сумму 63 324 895 руб. 13 коп., полагает, что требование конкурсного управляющего ООО «Чебоксарский мельник» удовлетворено быть не может. По делу просит произвести зачет взаимных требований. К тому же по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чебоксарский мельник» требование залогового кредитора, каковым является ООО «Реноме-девиз», подлежит удовлетворению в размере 80 процентов требований кредитора, что составило бы 12 664 979 руб.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Велта-лизинг» иск не оспорило, отзыв не представило и не обеспечило явку своего представителя на слушание дела. Факсом от 11.01.2010 просит отложить рассмотрение спора до ознакомления с материалами дела и представления отзыва.
 
    С учетом мнений участников процесса и фактических обстоятельств дела судом определено разрешить дело без участия неявившегося представителя третьего лица – ООО «Велта-лизинг».
 
    Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела А79-4574/2009, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 названного Закона, действующего в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:
 
    - сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
 
    - сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по настоящему делу (ООО «Реноме-девиз» и ООО «Чебоксарский мельник») не знали и не должны было знать о неплатежеспособности должника или о том, что последний вскоре станет неплатежеспособным, возложена на ответчиков (ООО «Реноме-девиз» и ООО «Чебоксарский мельник»).
 
    В материалы дела такие доказательства ответчиками не представлены.
 
    Напротив, при наличии большой задолженности по заработной плате, руководителем ООО «Чебоксарский мельник» заключение оспариваемое соглашение с ООО «Реноме-девиз». Кроме этого, из решения постоянно действующего третейского суда «Окружной Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 20.03.2009 усматривается, что ООО «Чебоксарский мельник» своевременно не выполняло обязанности по уплате долга и процентов по договору займа с ООО «Рекламное агентство «Время» (срок возврата – 30.10.2008). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 в ООО «Чебоксарский мельник» введена процедура наблюдения, 25.08.2009 оно признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Суразаков В.Э.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Чебоксарский мельник» имело задолженность и перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.
 
    Следовательно, заключение соглашения об отступном между ООО «Чебоксарский мельник» и ООО «Реноме-девиз» повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими и нарушило права и интересы иных кредиторов, в том числе работников предприятия-должника.
 
    В свою очередь, ООО «Реноме-девиз» должно было знать о финансовом состоянии должника и вправе было получать информацию в отношении ООО «Чебоксарский мельник» через общедоступные системы информации и могло знать его финансовом состоянии (в том числе и на сайтах районных судов, Арбитражного суда Чувашской Республики и УФССП по Чувашской Республике).
 
    Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела А79-4574/2009 следует, что заявление ООО «Компания «ГС-Резерв» о признании ООО «РЕКОН» несостоятельным «Рекламное агентство «Время» принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики 14.05.2009, т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом.
 
    Заключение соглашения об отступном повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Реноме-девиз») перед другими кредиторами и фактически привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, ибо все основные средства предприятия-должника переданы в счет погашения задолженности перед одним кредитором.
 
    Так, в результате оспариваемой сделки в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «Реноме-девиз» переданы:
 
    - мельничный комплекс, контрольно-пропускной пункт, склад зерна, склад готовой продукции, административно-бытовой корпус, ворота, забор, подъездной железнодорожный путь;
 
    - земельный участок общей площадью 4 358 кв.м. кадастровым номером 21:01:030206:99, расположенный по пр. Гремячевский, дом 7
г. Чебоксары;
 
    - земельный участок площадью 12 397 кв.м. кадастровым номером 21:01:030206:97, расположенный по тому же адресу;
 
    - земельный участок площадью 9 015 кв.м. кадастровым номером 21:01:030206:98, расположенный по тому же адресу;
 
    - мельничный комплекс ИК-ПТР-30/96 (мини-мельница РММ-5), 2 линии, инв. №001, включающий в себя:
 
    интенсивный увлажнитель PIN15,4 – 2 ед.,
 
    ситовый сепаратор – 2 ед.,
 
    камнеотборник РУ8, - 2 ед.,
 
    ковшовый элеватор – 10 ед.,
 
    обдирочная машина – 4 ед.,
 
    вальцевой станок РМА – 6 ед.,
 
    шлюзовый затвор типа РТ – 30 ед.,
 
    роторный размельчитель РКОР 35/40 – 2 ед.,
 
    плоский мельничный рассев – 2 ед.,
 
    циклоны – 3 ед.,
 
    транспортные механизмы для подачи зерна – 2 ед.,
 
    поток электромеханических систем для отгрузки готовой продукции – 2 ед.;
 
    - аппарат теплообменный пластинчатый.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что вышеуказанное имущество, переданное ООО «Реноме-девиз» по соглашению от 17.02.2009, продано последним ООО «Велта-лизинг» и зарегистрировано за ним праве собственности (см. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Т. 2, л.д. 1 – 4).
 
    Таким образом, применение реституции в виде возврата в натуре полученного по сделке невозможно. В этой связи в соответствии с уточненным требованием истца с ООО «Реноме-девиз» необходимо взыскать стоимость переданного имущества, которая составляет 63 274 895 руб. 13 коп.
 
    Суд не принимает доводы ООО «Реноме-девиз» о том, что по делу необходимо произвести зачет взаимных требований между ним и предприятием-должником (ООО «Чебоксарский мельник»). Так, согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются по реестру и в порядке установленной очередности.
 
    Также являются несостоятельными доводы о том, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного имущества нарушает баланс интересов сторон по сделке. Принимая во внимание, что ООО «Чебоксарский мельник» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Реноме-девиз» вправе обратиться в суд о признании его кредитором предприятия-должника.
 
    С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что исковое требование о признании недействительной сделки и взыскании с ООО «Реноме-Девиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» в лице конкурсного управляющего стоимости имущества в деньгах как последствия недействительности сделки подлежат удовлетворению как основанные на законодательстве и обоснованные материалами дела.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отнести на ООО «Реноме-девиз».
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» Суразакова Вячеслава Эрнстовича удовлетворить.
 
    Признать недействительным соглашение об отступном от 17.02.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» г. Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз» г. Москва.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз» г. Москва в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» г. Чебоксары 63 274 895 руб. 13 коп. (шестьдесят три миллиона двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять рублей тринадцать копеек) в счет возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мельник» г. Чебоксары Чувашской Республики в возврат госпошлины 2 000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме-девиз» г. Москва в доход федерального бюджета 100 000 руб. (сто тысяч рублей) госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                          А.Т. Михайлов