Решение от 10 февраля 2010 года №А79-11812/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11812/2009
 
    10 февраля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 08 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ДюПон Химпром» г. Новочебоксарск
 
    к Чувашской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Чебоксары
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10406000-73/2009 от 25.09.2009
 
    при участии:
 
    от общества- Еремеев И.В. (доверенность в деле)
 
    от таможни- Кашанов И.Н., Матвеева Н.Д. (копии доверенностей в деле)
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ДюПон Химпром» г. Новочебоксарск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чувашской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Чебоксары (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10406000-73/2009 от 25.09.2009 (далее – оспариваемое постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 33 295 руб. 18 коп. без конфискации.
 
    Заявление мотивировано тем, что 30.06.2009 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, а 25.09.2009 принято оспариваемое постановление.
 
    Заявитель с постановлением таможни по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене и указывает, что в апреле 2009 г. на основании внешнеторгового Договора № 08/31249 от 06.11.2008, приложения № 1 к нему от 06.11.2008 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, коммерческое наименование: кран-балка модульная КВК (также - товар) и оформлен в таможенном отношении в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД № 10406030/010409/0000666.
 
    При таможенном декларировании товара заявитель указал код ТН ВЭД России 8426110000, при этом руководствуясь:
 
    - указанием данного кода в CMR № 36552;
 
    - указанием данного кода в экспортной декларации грузоотправителя/изготовителя товара;
 
    - разъяснениями, указанными в ГОСТ 27555-87;
 
    - заключением экспертизы по проведенной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республике идентификации товара, отнесшей кран-балку модульную КВК к разновидности мостового крана,
 
    а также исходя из того, что электрическая таль цепная является одним из элементов конструкции мостового крана, его подъемным механизмом, посчитал товар как мостовой кран.
 
    Однако этот же товар таможней был классифицирован как «электрическая таль цепная», то есть по коду ТН ВЭД 8425110000, вследствие чего обществу было выставлено требование об исправлении кода ТН ВЭД и уплате таможенных платежей в сумме 66 590 руб. 36 коп.
 
    Обществом требование таможни было выполнено, таможенные платежи в сумме 66 590 руб. 36 коп. уплачены.
 
    Между тем, не согласившись с этим требованием, заявитель оспорил его в арбитражный суд (дело А79-8133/2009), который решением от 21.09.2009 в удовлетворении заявления общества отказал, признав правильность и законность позиции таможни по классификации товара по коду ТН ВЭД 8425110000.
 
    В то же время, несмотря на данное решение суда, заявитель полагает, что привлечение его к административной ответственности было незаконным, так как при определении кода ТН ВЭД общество пользовалось имеющимися у него документами на товар, действующим законодательством и заключением экспертизы, о чем ранее указывалось, при этом действовало добросовестно и с надлежащей заботливостью и осмотрительностью. А то, что продолжает обжаловать названное требование таможни, свидетельствует об убежденности заявителя в правильности первоначальной классификации импортируемого товара.
 
    Далее считает, что таможней не принимается во внимание устоявшаяся судебная практика. В частности, о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению общества, оно не заявляло при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Наименование «Кран-балка модульная подвесная КВК» является коммерческим наименованием товара. Поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
 
    Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.
 
    Представители таможни в судебном заседании с требованиями общества не согласились и пояснили, что довод заявителя об указании им верного кода ТН ВЭД несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2009 по делу № А79-8133/2009 требование таможни о необходимости указания кода ТН ВЭД 8425110000 признано правомерным.
 
    Несостоятелен по их мнению и довод заявителя о непринятии таможней устоявшейся судебной практики. Так, врамках контракта от 06.11.2008 №08/31249 с компанией «Механик Тауха Фордертехник ГмбХ», Германия, общество по ГТД №10406030/010409/0000666 произвело таможенное оформление товара. Согласно сведениям, указанным в графе 31 ГТД: «Оборудование для транспортировки сырья при производстве гербицидов: Кран-балка модульная подвесная КВК. Основным элементом установки КВК является закрепленная на неподвижных опорах профильная кран-балка, к которой прикреплено электрооборудование, приводящее её в движение. Не б/у, не является товаром военного назначения. 1 шт. (ТЗ) отсутствует. Изготовитель: Механик Тауха Фоердертехник, Германия». Товар задекларирован по коду ТН ВЭД 8426110000. В соответствии с товарной номенклатурой ВЭД России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718, к товарной подсубпозиции 8426110000 ТН ВЭД относятся «Краны мостовые на неподвижных опорах» и установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
 
    Должностным лицом таможни выставлено требование от 21.04.2009 о необходимости корректировки сведений о коде ТН ВЭД, изменив код товара в графе 33 ГТД на подсубпозицию 8425110000 ТН ВЭД: «...Тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников...) с приводом от электрического привода» и указав в графе 31 ГТД состав ввезенного товара, основные технические характеристики, грузоподъемность.
 
    На основании данного требования общество 14.05.2009 произвело корректировку соответствующих сведений по товару, а, именно, его описание и соответственно о коде ТН ВЭД России, а также размере взимаемых таможенных пошлин, налогов. При этом код товара по ТН ВЭД России был изменен с кода 8426110000 на код 8425110000, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, в связи с чем сумма взимаемых таможенных пошлин, налогов увеличилась на общую сумму 66 590,36 руб. Кроме того, графа 31 ГТД по товару была дополнена записью «... ГП - 160 кг, в основе - таль. Передвигающаяся по монорельсовой дороге».
 
    Следовательно, считают, что общество заявило в ГТД №10406030/010409/0000666 недостоверные сведения при описании товара в графе № 31 ГТД и о коде ТН ВЭД данного товара в графе №33.
 
    На основании статей 124 и 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе 31 ГТД должно быть заявлено такое описание товара, которое позволило бы однозначно отнести товар к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. Однако заявителем в графе 31 ГТД на товар были даны неверные и не полные описания, не позволяющие отнести его к одному из десятизначных кодов по ТН ВЭД России.
 
    В соответствии со статьями 40 и 124 ТК РФ обязанность по определению кода ТН ВЭД России товара и его заявлению в ГТД возлагается на декларанта, либо таможенного брокера по выбору декларанта. Заявление обществом в ГТД №10406030/010409/0000666 недостоверных сведений при описании товара, послужило основанием для занижения размера взимаемых таможенных пошлин, налогов на сумму 66590 руб. 36 коп., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Полагают, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность для полного и неукоснительного соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,
 
    В частности, статья 41 ТК РФ предусматривает право заинтересованного лица направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара, однако, имея такую возможность, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных законодательством России,
 
    Дополнили, что при вынесении оспариваемого постановления принято во внимание то, что административное правонарушение заявителем  совершено впервые, им добровольно устранены вредные последствия, и применино административное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    По мнению представителей таможни оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из оспариваемого постановления таможни, врамках контракта от 06.11.2008 №08/31249 с компанией «Механик Тауха Фордертехник ГмбХ», Германия, общество по ГТД №10406030/010409/0000666 произвело таможенное оформление товара. Согласно сведениям, указанным в графе 31 ГТД: «Оборудование для транспортировки сырья при производстве гербицидов: Кран-балка модульная подвесная КВК. Основным элементом установки КВК является закрепленная на неподвижных опорах профильная кран-балка, к которой прикреплено электрооборудование, приводящее её в движение. Не б/у, не является товаром военного назначения. 1 шт. (ТЗ) отсутствует. Изготовитель: Механик Тауха Фоердертехник, Германия». Товар задекларирован по коду ТН ВЭД 8426110000. В соответствии с товарной номенклатурой ВЭД России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718, к товарной подсубпозиции 8426110000 ТН ВЭД относятся «Краны мостовые на неподвижных опорах» и установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
 
    Должностным лицом таможни выставлено требование от 21.04.2009 о необходимости корректировки сведений о коде ТН ВЭД, изменив код товара в графе 33 ГТД на подсубпозицию 8425110000 ТН ВЭД: «...Тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников...) с приводом от электрического привода» и указав в графе 31 ГТД состав ввезенного товара, основные технические характеристики, грузоподъемность.
 
    На основании данного требования общество 14.05.2009 произвело корректировку соответствующих сведений по товару, а, именно, его описание и соответственно о коде ТН ВЭД России, а также размере взимаемых таможенных пошлин, налогов. При этом код товара по ТН ВЭД России был изменен с кода 8426110000 на код 8425110000, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, в связи с чем сумма взимаемых таможенных пошлин, налогов увеличилась на общую сумму 66 590,36 руб. Кроме того, графа 31 ГТД по товару была дополнена записью «... ГП - 160 кг, в основе - таль. Передвигающаяся по монорельсовой дороге».
 
    По этому факту таможня 29.07.2009 составила протокол об административном правонарушении и 25.09.2009 на его основании вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
 
    Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
 
    Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.2009 по делу № А79-8133/2009 (до разрешения которого в апелляционной инстанции производство по данному делу было приостановлено в связи с взаимосвязанностью этих дел между собой) признал неверным и исключил вывод суда первой инстанции о том, что в грузовой таможенной декларации Общество  указало недостоверные сведения о товаре.
 
    Далее указал, что грамматически неверное построение предложений в графе 31 ГТД привело к некорректности формулировок и противоречивости в описании товара, но не свидетельствует о недостоверности сведений о товаре, поскольку в конечном итоге декларант правильно указал информацию о количественных и качественных характеристиках товара.
 
    Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции                            8426110000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России)  со ставкой таможенной пошлины 0 %.
 
    Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного товара  как крана мостового в товарной позиции 8426110000 ТН ВЭД, в которой  классифицируются мостовые краны на неподвижных опорах.Общество неправомерно указало в таможенной декларации товарную позицию                       8426ТН ВЭД России, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России.
 
    Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что описание ввезенного Обществом оборудования и принципы его работы позволяли однозначно классифицировать его  в товарной позиции 8425 ТН ВЭД России.
 
    Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А79-8133/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и поэтому при таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, вывод таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным и поэтому подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 1258 от 28.09.2009 подлежит возврату заявителю, поскольку такие категории дел государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 10406000-73/2009 от 25.09.2009 Чувашской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Чебоксары о привлечении закрытого акционерного общества «ДюПон Химпром» г. Новочебоксарск к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 33 295 руб. 18 коп. без конфискации.
 
    Закрытому акционерному обществу «ДюПон Химпром» г. Новочебоксарск возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную им по платежному поручению № 1258 от 28.09.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          В.М. Степанова