Решение от 30 декабря 2009 года №А79-11810/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11810/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 24 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьи Баландаевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Роско" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" 429500, Чувашская Республика, п.Кугеси, ул. Советская, 67 «а»
 
    о взыскании 37189,94 руб.
 
    при участии:
 
    от истца  - Костиной М.В. по пост. дов. от 01.10.2009 б/н
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Роско" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - Ответчик) о взыскании 37189,94 руб., в том числе сумма основного долга в размере 17204,94 руб., пени за период с 05.01.2009 по 01.10.2009 в размере 19985 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного Истцом по   накладным от 25.12.2008 №74459, от 27.12.2008 №74784, от 30.12.2008 №75214, от 31.12.2008 №75404  по договору поставки от 01.10.2007 года № 350. Долг ответчика составляет 17204,94 руб. За просрочку оплаты Ответчику начислены пени за период 05.01.2009 по 01.10.2009 в размере 19985 руб., предусмотренные пунктом 5.3 договора поставки от 01.10.2007 года № 350.
 
    Истец поддержал требования    по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    ООО "Блиц", извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направило.
 
    Надлежаще извещенным ООО "Блиц"  считается в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее извещение имеет место и в том случае, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Как следует из отметки на почтовом отправлении в адрес ООО "Блиц", оно возвращено в связи  с отсутствием ООО "Блиц"  по указанному адресу.
 
    Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Блиц"  зарегистрировано  в качестве юридического лица  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по  Ленинскому району г. Чебоксары 24.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042128009494.
 
    Между ООО "Роско" (Продавец) и ООО "Блиц" (Покупатель) был  заключен  договор  от 01.10.2007 года № 350, в соответствии с которыми    Продавец – Истец по делу  обязуется продавать (передавать в собственность), Покупатель – Ответчик по делу  принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары (фрукты, овощи, сухофрукты, бакалея, соки) отечественного и импортного производства в ассортименте, количестве  и по ценам, установленным Продавцом на день отгрузки товара Покупателю и указанных в накладных, согласно маркетинговой политике, которая являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи осуществляются Покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара Покупателю.
 
    В рамках принятых на себя обязательств Истец по накладным 25.12.2008 №74459, от 27.12.2008 №74784, от 30.12.2008 №75214, от 31.12.2008 №75404 поставил Ответчику товар на общую сумму 20040,05 руб.
 
    Ответчик произвел частичную оплату за поставленный  товар, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 17204,94  руб.
 
    Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Факт задолженности по накладным от 25.12.2008 №74459, от 27.12.2008 №74784, от 30.12.2008 №75214, от 31.12.2008 №75404 в сумме 17204,94 руб. подтвержден материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.01.2009 по 01.10.2009 в размере 19985 руб., предусмотренные пунктом 5.3 договора поставки от 01.10.2007 № 350 исходя из 0,5 %  от общей  стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,   что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, последствия нарушения обязательств для Истца, считает, что предъявленный ко взысканию размер пеней 19985 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 7953,18 рублей исходя из размера пени 0,2 %,  количества дней просрочки за заявленный в исковом заявлении период с 05.01.2009 по 01.10.2009.
 
    Судом принято во внимание, что в  просительной части искового заявления допущена опечатка, вместо общей суммы по иску в размере 37189,94 руб. (17204,94 руб. (основной долг) + 19985 руб.(заявленная ко взысканию Истцом сумма пени)) указана сумма 38677,94 руб.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере 17204,94 руб., пени за период с 05.01.2009 по 01.10.2009 в сумме 7953,18 руб., каких-либо возражений. в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат  удовлетворению в указанно  объеме.
 
    Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1042128009494) 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 67 «а» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роско" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7  основной долг в сумме 17204 руб. 94 коп. (Семнадцать тысяч двести четыре рубля девяносто копеек), пени за период с 05.01.2009 по 01.10.2009 в сумме 7953 руб. 18 коп. (семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля восемнадцать копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме   1006 руб. 32 коп. (одна тысяча шесть рублей тридцать две копейки).
 
    В остальной части отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роско" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01.10.2009 № 2068 в сумме 149,4 руб.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева