Решение от 01 апреля 2010 года №А79-11778/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11778/2009
 
    01 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаева О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом  заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 429700, Чувашская Республика, п.Ибреси, ул.Сельхозтехники, 16
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике 429220, Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. К. Маркса, 4 В
 
    о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 30.07.2009 №000033 с учетом изменений, внесенных решениями № 00001 от 01.02.2010;   № 0003 от 05.02.2010.
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Осиповой Т.Н. по пост. дов. от 11.01.2010 б/н
 
    от Инспекции –   начальника ОВП Егорова Ю.В. по пост. дов. от 01.02.2010 №09-15/00105, зам. нач-ка юротдела Ивановской Л.Д. по пост. дов. от 11.01.2010 №03-10/00012,   старшего специалиста  ОВП Степановой С.П. по пост. дов. от 11.01.2010 №03-10/00013
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) от 30.07.2009 №000033.
 
    Представители Заявителя уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение МИФНС №3  по ЧР от 30.07.2009 №000033 с учетом приятого решения от 01.02.2010 №00001 о внесении изменений в решение МИФНС №3  по ЧР от 30.07.2009 №000033, с учетом изменений внесенных решением МИФНС №3 по ЧР от 05.02.2010 №00003.
 
    Судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований  Заявителя.
 
    Представители Заявителя поддержали требование с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснили: «Из положений ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы,  предоставленные на право возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. В качестве документального подтверждения обоснованности расходов по контрагенту ООО «Вертикаль» в налоговый орган представлены  соответствующие документы: договор подряда от 03.12.2007 № 12/П, акты выполненных работ по форме КС-1 от 28.12.2007, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура № 763 от 25.12.2007, которые подписаны со стороны ООО «Вертикаль» от имени Петрова А.В., числящегося  руководителем ООО «Вертикаль» Факт изготовления блочной котельной подтверждается. Истребования документов на предмет достоверности контрагентов законодательством не предусмотрено. В связи с чем выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на строительство блочной котельной ООО «Вертикаль» на сумму 2045763 руб., необоснованности принятия к вычету НДС по счету-фактуре, выставленной ООО   «Вертикаль» в сумме 368237 руб. нарушают права и законные интересы Общества.
 
    По пункту 1.3. решения с выводами  Инспекции о том, что налог на добавленную стоимость: предприятие, ведущее строительство жилого дома собственными силами (как подрядная организация), а именно совмещающая функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, уплачивает НДС со всей стоимости выполненных ею работ и услуг по договору участия в долевом строительстве,  Общество не согласно по следующим основаниям:
 
    В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 146 и п.2 ст. 159 НК РФ объектом налогообложения является выполнение СМР для собственного потребления и налоговая база в этом случае определяется как стоимость проведенных работ, исчисленная исходя из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Если организация заключила с третьими лицами договоры на участие в долевом строительстве, по условиям которых квартиры передаются в собственность этих лиц, это будет свидетельством того, что деятельность налогоплательщика нельзя квалифицировать как выполнение СМР для собственного потребления. Если организация является инвестором, заказчиком и застройщиком при строительстве объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы организации, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, услуги организации по выполнению функций заказчика-застройщика не являются работами, выполненными собственными силами и объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются.
 
    По каждому подпункту пункта 1.3. видно, что фактически ООО «Стройкомплект» строило жилые дома в п. Ибреси, у. Илларионова, За, и в селе Порецкое, ул. Ульянова, 52 за счет собственных средств, а денежные средства от приобретателей квартир были получены после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не за долевое строительство, а за готовые квартиры. В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Объектом долевого строительства по закону является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
 
    Так, например, Юркиным С.П. по приходному кассовому ордеру № 27 от 24.04.2007 года после ввода в эксплуатацию жилого дома было оплачено 691000 рублей, Марковым Ю.В. - ПКО № 34 от 01.06.2007 года - 646340 рублей, Емельяновым В.И. - ПКО № 42 от 04.07.2007 г. - 30000 рублей, Алексеевой Т.Г. - ПКО № 61 от 13.09.2007 г. - 6760 рублей, Судаковым А.В. - ПКО № 64 от 24.09.2007 г. - 27000 рублей, Алимовой Ф.Р. - ПКО № 71 и № 72 от 02.11.2007 г. - 1100000 рублей и 675000 рублей, Хиркиным П.А. - ПКО № 73 от 02.11.2007 г. - 670000 рублей, Судаковым А.В. - ПКО № 84 от 12.12.2007 г. - 23000 рублей (см. стр. 15 Решения), что характерно для реализации товара (работ, услуг) как купли-продажи, так как после ввода в эксплуатацию объекта жилищного строительства не может быть участия в долевом строительстве. Аналогично по другим приобретателям квартир при строительстве жилого дома в селе Порецкое, ул. Ульянова, д. 52. Так, Кривова В.Н. оплачивает 13200 рублей по ПКО № 10 от 11.02.2008 года, Бердников В.В. -ПКО № 35 от 14.04.2008 года - 27037 рублей, Афонин И.М. - ПКО № 23 от 27.02.2008 г. -819000 рублей, Ситников Н.С. - ПКО № 1 от 09.01.2008 г. - 870000 рублей, что также характерно для купли-продажи, так как после ввода в эксплуатацию объекта жилищного строительства не может быть участия в долевом строительстве.
 
    В соответствии с изложенными обстоятельствами по пункту 1.3. решения считаем, что нарушений п. 1 ст. 39, пп. 1 п.1 ст. 146, п. 1 ст. 153 НК РФ со стороны ООО «Стройкомплект» нет, а именно налог на добавленную стоимость не занижен на сумму 920702 рубля при строительстве дома № 3 «а» по ул. Илларионова в п. Ибреси, и не занижен на сумму 533685 рублей при строительстве жилого дома № 52 по ул. Ульянова в с. Порецкое.
 
    05 июля 2006 года между Порецкой районной администрацией, именуемой «Заказчик», и ООО «Стройкомплект», именуемым «Подрядчик», был заключен муниципальный контракт № 16 на строительство 18-ти квартирного дома с использованием безвозмездных государственных субсидий в 2006 году, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство 18-ти квартирного жилого дома в с. Порецкое, ул. Ульянова, 52 в соответствии с проектно-сметной документацией. По этому контракту были определены сроки выполнения работ, определен размер инвестиций, в том числе государственных субсидий на основании части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики «О регулировании жилищных отношений» за счет средств республиканского и местного бюджета. В связи с возвратом субсидии, выданной постановлением администрации Порецкого района от 26.12.2005 года № 399 Бойкову А.И., соглашением № 1 от 24.12.2007 года были внесены изменения в муниципальный контракт № 16 от 05.07.2006 года, касающиеся стоимости контракта.
 
    Пунктом 2.4. настоящего контракта предусмотрено, что администрация производит финансирование строительства на основании подписанных актов Ф-2 и справки Ф-3, подрядчик ООО «Стройкомплект» принимает на себя обязанности в соответствии с пунктом 3.2.6. контракта представлять Заказчику Администрации акты выполненных работ по форме КС № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3 до 25 числа отчетного месяца, а также в соответствии с пунктом 3.2.8. контракта предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 5 лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Тем самым, заключив контракт, стороны руководствовались главой 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных отношениях, а не законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества. Тем более, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает на то, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
 
    В соответствии с изложенными обстоятельствами считаем необоснованными выводы ответчика о квалификации муниципального контракта от 05.07.2006 года № 16 с изменениями в качестве договора долевого строительства.
 
    Из всего вышеизложенного следует, что выводы сотрудников Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Чувашской Республике противоречат действующему законодательству РФ. Поэтому требования налоговой инспекции о взыскании с ООО «Стройкомплект» налогов, пени, штрафов за несвоевременную уплату налогов - всего в сумме 2 917 119 руб. не основательны.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление, письменных пояснениях,  суду пояснили следующее:
 
    Из положений статьей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях   обложения   налогом   на   прибыль   на   величину   произведенных   расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
 
    В силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Однако представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Существуют некоторые противоречия в составлении документов по строительству блочной котельной. При строительстве котельной оформлены акты выполненных работ между МУП «Водоканал Ибресинского района» и ООО «Вертикаль», а также между ООО «Вертикаль» и ООО «Стройкомплект». По договору подряда от 3 декабря 2007 г. № 12/П, составленному между ООО «Вертикаль» и ООО «Стройкомплект», ООО «Вертикаль» обязуется выполнить изготовление блочной котельной мощностью 400 кВт для ООО «Стройкомплект». Как утверждает Заявитель, для ООО «Вертикаль» не существовало ограничений по привлечению субподрядной организации для осуществления вышеуказанного строительства. Вследствие этого ООО «Вертикаль» привлекло для этого субподрядную организацию МУП «Водоканал Ибресинского района». Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 работы по изготовлению каркаса, внутреннему газооборудованию, наружному газопроводу, отоплению на сумму 617 206 рублей были выполнены ООО «Вертикаль» и сданы ООО «Стройкомплект» 28 декабря 2007 г. Из акта о приемке выполненных работ МУП «Водоканал Ибресинского района» для ООО «Вертикаль» № 00378 следует, что МУП «Водоканал Ибресинского района» выполнило и сдало работы 31 декабря 2007 г.
 
    Также согласно акту о приемке выполненных работ № 2 сантехнические работы, работы по монтажу металлоконструкций на сумму 1 241 456 рублей были выполнены ООО «Вертикаль» и сданы ООО «Стройкомплект» 28 декабря 2007 г. Из акта о приемке выполненных работ МУП «Водоканал Ибресинского района» для ООО «Вертикаль» № 00027 следует, что МУП «Водоканал Ибресинского района» выполнило и сдало работы 31 января 2008 г.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 сантехнические работы по строительству и монтажу системы вентиляции, водопровода, горячего водоснабжения, электросилового оборудования, пожарной сигнализации на сумму 555 339 рублей были выполнены ООО «Вертикаль» и сданы ООО «Стройкомплект» 28 декабря 2007 г. Из акта о приемке выполненных работ МУП «Водоканал Ибресинского района» для ООО «Вертикаль» № 00378 следует, что МУП «Водоканал Ибресинского района» выполнило и сдало работы 31 декабря 2007 г.
 
    В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации сначала заключается договор подряда между заказчиком и подрядчиком, а затем подрядчик заключает договор субподряда с субподрядной организацией. Следовательно, и работы выполняются и сдаются в следующей последовательности: субподрядчик подрядчику, подрядчик заказчику.
 
    Проанализировав вышеуказанные документы видно, что даты сдачи работ подрядчика заказчику датированы ранее, чем приемка работ подрядчиком от субподрядчика.
 
    Это несоответствие свидетельствует об отсутствии реального и фактического выполнения ООО «Вертикаль» данных работ, об искусственном создании документооборота.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также проанализировав материалы настоящей выездной проверки ООО «Стройкомплект», установлено, что реально операция строительства блочной котельной в том виде, в каком она была оформлена по бухгалтерским документам, не была и не могла быть произведена. Присутствие ООО «Вертикаль» при осуществлении строительства блочной котельной было формальным, на что указывают следующие факты:
 
    - субподрядчик привлек подрядчика для выполнения работ, а не наоборот, как следует из понятия пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (сначала должен быть заключенным договор подряда между заказчиком и подрядчиком -статья 702 ГК РФ, а затем подрядчик заключает договор субподряда с субподрядной организацией);
 
    - акты выполненных работ, составленные между МУП «Водоканал Ибресинского района» и ООО «Вертикаль», датированы позже, чем акты выполненных работ, составленные между ООО «Вертикаль» и ООО «Стройкомплект»;
 
    - непосредственно представители ООО «Вертикаль» не участвовали ни в процессе строительства, ни в процессе сдачи объекта заказчику. При этом каких-либо лицензий на осуществление определенного вида работ ООО «Вертикаль» не выдавалась;          организация ООО «Вертикаль» по адресу регистрации не значится,  является организацией, не представляющей налоговые декларации в налоговый орган;   все документы ООО «Вертикаль» подписывались не уполномоченным на то лицом. У ООО «Вертикаль» отсутствуют условия по выполнению подрядных работ, а именно отсутствует персонал, отсутствуют основные средства. Большая часть денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Вертикаль», перечислялась в Парекс-банк г. Рига.
 
    Привлечение ООО «Вертикаль» имело место лишь для осуществления операции, облагаемой НДС, а именно денежные средства за строительство котельной перечислялись непосредственно МУП «Водоканал Ибресинского района» за исключением суммы НДС, которая перечислена ООО «Вертикаль».
 
    Все факты, установленные в ходе допроса директора МУП «Водоканал Ибресинского района», еще раз безусловно свидетельствуют об отсутствии реального и фактического выполнения ООО «Вертикаль» работ по строительству блочной котельной, об искусственном создании документооборота уже после фактического выполнения и сдачи работ ООО «Стройкомплект».
 
    Они также свидетельствуют о согласованности действий заказчика, подрядчика и субподрядчика, направленных в конечном итоге на необоснованное получение ООО "Стройкомплект" налоговой выгоды.
 
    Следовательно, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по вышеуказанным обстоятельствам (по сделкам с ООО «Вертикаль»), является обоснованным.
 
    ООО «Стройкомплект» заключило договора об участии в долевом строительстве жилья с физическими лицами. Деятельность ООО «Стройкомплект» по привлечению денежных средств от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома не является инвестиционной, так как регулируется Федеральным законом от 31.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    В   статье   18   Закона  №   214-ФЗ   установлена   обязанность   застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Таким образом, денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру.
 
    На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ выполнение инвестиционно-строительной компанией работ и услуг, приводящих к созданию объекта, подлежащего передаче участникам долевого строительства, является реализацией таких работ и услуг, то есть объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Следовательно авансы, полученные в счет реализации товаров (работ, услуг), также должны включаться в налоговую базу по НДС. В итоге со всей полученной от инвесторов суммы застройщик должен заплатить в бюджет НДС.
 
    В итоге все денежные средства, полученные от физических лиц, должны облагаться налогом на добавленную стоимость.
 
    На основании муниципального контракта, па строительство 18-квартирного жилого дома от 5 июля 2006 г. № 16 ООО «Стройкомплект» осуществляло строительство жилого дома в с. Порецкое, ул. Ульянова, 52. В соответствии с пунктом 1.4. Контракт доля строительства муниципального жилья и части предоставления жилых помещений по договорам социального найма составила 436,8 тыс. рублей. Эта сумма перечислена Администрацией Порецкого района платежным поручением от 21 декабря 2006 г. № 840 и включена ООО «Стройкомплект» в сумму выручки от реализации (доход) при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год. На основании соглашения к вышеуказанному муниципальному контракту от 24 декабря 2007 г. № 1 (п. 1) доля для строительства муниципального жилья составляет 536,8 тыс. рублей. Сумма разницы 100 000 рублей была, перечислена Администрацией Порецкого района, платежным поручением от 21 февраля 2008 г. № 860. На основании пункта. 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Из этого следует, что сумма, в размере 100 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 21 февраля 2008 г. №  860, не является безвозмездным поступлением основных средств и должна быть включена в налоговую базу по НДС.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"  29 мая 2004 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042133002042.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в отношение ООО «Стройкомплект»   проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе налога на прибыль  за период с 01 января 2007 года по 31декабря 2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 по 30 июня 2008 года, полноты и своевременности  перечисления налога на доходы физических лиц за период с  01 апреля 2007  по 30 сентября 2008, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29 мая 2009 № 09-09/19дсп.
 
    Налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения от 10 июня 2009 № 168 на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений  и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30 июня 2009 № 0002 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Рассмотрев 29 июля 2009 года в присутствии представителей Общества результаты выездной налоговой проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 30.07.2009 № 00033  о привлечении  ООО "Стройкомплект"  к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ   по налогу на прибыль в Федеральный бюджет  в сумме 13298 руб.; в Республиканский бюджет в сумме 35801 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 177110 руб. Данным решением Обществу было предложено уплатить недоимку, в том числе по  налогу на прибыль в ФБ в сумме 132975 руб., в Республиканский бюджет в сумме 358008 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 1771096 руб., пени по налогу на прибыль  в ФБ  - 22503 руб., в Республиканский бюджет - 61089 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 344356 руб., пени  по налогу на доходы физический лиц в сумме 883 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 30.07.2009 № 000033 Общество обратилось  с апелляционной жалобой  от 13.08.2009 б/н в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. №24069 от 18.08.2009).   Решением от 18.09.2009 № 05-13/224 Управление указанную жалобу Общества оставило без удовлетворения.
 
    С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2009 № 000033 ООО "Стройкомплект" обратилось в суд.
 
    МИФНС № 3 по Чувашской Республике  в оспариваемое решение внесены изменения решениями № 00001 от 01 февраля 2010 года, № 000003 от 05.02.2010 года.
 
    С учетом уточнения заявленных требований Заявитель просит признать недействительным решение МИФНС №3  по ЧР от 30.07.2009 №000033 с учетом приятого решения от 01.02.2010 №00001 о внесении изменений в решение МИФНС №3  по ЧР от 30.07.2009 №000033, с учетом изменений внесенных решением МИФНС №3 по ЧР от 05.02.2010 №00003.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, выслушав показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стройкомплект» в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса  к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона  от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 2006 года вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройкомплект» налоговым органом установлено, что за проверяемый период Обществом необоснованно отнесены в состав расходов затраты на оплату выполненных работ по изготовлению блочной котельной  на сумму 2045763 руб. по контрагенту ООО «Вертикаль» (ИНН 2130014618), что привело к неуплате  налога на прибыль  за 2007 год в сумме 490983 руб.; также необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 368237 руб. по счету-фактуре от 25 декабря 2007 № 00000763 (том 1 л.д. 81), выставленному ООО «Вертикаль».
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что  ООО «Стройкомплект» на основании  муниципального контракта от 26 мая 2005 года № 29, заключенного с Муниципальным образовательным учреждением «Чуваштимяшская средняя общеобразовательная школа» являлось подрядчиком при строительстве школы на 260 учащихся в деревне Чувашские Тимяши Ибресинского района Чувашской Республики.
 
    Согласно договору подряда от 03 декабря 2007 № 12/П (том 2 л.д. 134-139) ООО «Стройкомплект»   привлекло ООО «Вертикаль» для строительства блочной котельной мощностью 400 кВт для теплоснабжения школы на 260 учащихся в д. Чувашские Тимяши Ибресинского района Чувашской Республики.
 
    В подтверждение факта выполнения работ ООО «Вертикаль» на основании вышеуказанного договора представлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 28 декабря 2007 по форме № КС-2, подписанные со стороны ООО «Вертикаль» от имени директора Петрова А.В., справка о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3 подписанная обоими сторонами без даты и номера на общую стоимость работ и затрат 2414000 руб., в том числе НДС – 368237 руб. (том 2 л.д. 141-159). ООО «Вертикаль» выставлена счет-фактура  от 25 декабря 2007 года № 00000763 на изготовление блочной котельной на сумму 2414000 руб., в том числе НДС – 368237 руб.(том 2 л.д. 140).
 
    Фактически работы по строительству спорной  котельной выполнялись МУП «Водоканал Ибресинского района», что не оспаривается сторонами, которое было привлечено ООО «Вертикаль» в качестве субподрядчика, что следует из представленных  документов:  актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Вертикаль» в качестве Заказчика и МУП «Водоканал» Ибресинского района» в качестве подрядчика от 31.12.2007 № 00378,  от 31.01.2008 № 00027,  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 (том 3 л.д. 13-18, 22-33), согласно которым общий объем выполненных работ отражен на сумму 2045763 руб. без НДС и соответствует тому объему работ, который был передан по вышеизложенным документам ООО «Вертикаль» Заявителю.
 
    МУП «Водоканал Ибресинского района» выставило в адрес ООО «Вертикаль» счета-фактуры  от 31.12.2007 № 00380, от 31.01.2008 № 00004 (том 3 л.д. 20-21) на общую сумму 2045763 руб., при этом НДС не выделялся.
 
    Расчеты между вышеуказанными сторонами производились также на основании договора о передаче прав кредитора другому лицу от 30.01.2008 (том 2 л.д. 161), согласно которому ООО «Вертикаль» уступило МУП «Водоконал» Ибресинского района»  право требования долга по договору подряда от 03.12.2007 № 12/П с ООО «Стройкомплект» на сумму 2045763 руб., в том числе НДС – 312064 руб., одновременно, погасив свою задолженность перед МУП «Водоконал» Ибресинского района» на аналогичную сумму -  2045763 руб.
 
    Факт перехода обязанности по оплате за выполненные работы по строительству блочной котельной к МУП «Водоканал» Ибресинского района»  признается Заявителем. Оплата ООО «Стройкомплект» полной стоимости работ на 2045763 руб., подтверждается результатами встречной налоговой проверки МУП «Водоканал» Ибресинского района» (том  3 л.д. 1-12). При этом, во всех платежных поручениях в адрес МУП «Водоканал» Ибресинского района (том 3 л.д. 8, 10-11) указывается на оплату Заявителем стоимости работ без НДС.
 
    В свою очередь Заявителем перечислена в адрес ООО «Вертикаль» по платежным поручениям от 31.01.2008 № 32, 34 сумма 368237 руб. с указанием направления платежа: « НДС по сч.-ф. № 763 от 25.12.2007 , без налога (НДС)».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля как в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 21 июля 2009 года – том 3 л.д. 36-40), так и по ходатайству Заявителя в судебном заседании от 23.12.2009 (протокол судебного заседания от 23.12.2009) директор МУП «Водоканал» Ибресинского района» - Терентьев Н.П. подтвердил факт строительства спорной блочной котельной, при этом  сообщил, что первоначально ООО «Стройкомплект» обратилось напрямую к МУП «Водоканал» Ибресинского района», но  так как МУП «Водоканал» работало по упрощенной системе налогообложения,  была найдена организация  – ООО «Вертикаль», являвшаяся плательщиком НДС. От имени ООО «Вертикаль» все документы подписывал заместитель директора,  у которого были доверенность (копии не имеется) и печать.  Все работы  выполнялись работниками Водоканала, ООО «Вертикаль» непосредственно в строительстве не участвовало.  По мнению свидетеля в данном случае привлечение ООО «Вертикаль» было вызвано только необходимостью обеспечением НДС ООО «Стройвертикаль», о выполнении ООО «Вертикаль» каких-либо услуг генподряда свидетелю не известно.
 
    Вышеуказанные показания директора МУП «Водоканал» Ибресинского района» - Терентьева Н.П. по существу опровергнуты Заявителем не были. Доказательств предъявления ООО «Вертикаль» к оплате услуг генподряда суду не представлено. Согласно письму от 22.12.2009 № 009/251 Филиала по Чувашской Республики ФГУ  «Федерального лицензионного центра при Росстрое»  на определение суда от 04.12.2009, информации о наличии соответствующей лицензии на осуществление деятельности по строительству в отношении ООО «Вертикаль» не имеется.
 
    В то же время вышеуказанные документы, показания свидетелей, оцененные судом во взаимосвязи, позволяют сделать вывод о создания схемы, формально позволившей Обществу заявить возмещение НДС при строительстве котельной.
 
    Оплата ООО «Вертикаль» Заявителем как указано выше  была произведена только в размере суммы НДС - 368237 руб. Стоимость работ по строительству блочной котельной  -  2045763 руб. (без НДС) был оплачена МУП «Водоканал» Ибресинского района» непосредственно осуществлявшему строительство.
 
    Кроме того, согласно документам, представленным из регистрационного дела ООО «Вертикаль»     (ИНН 2130014618) (том 5 л.д. 162-169) учредителем и директором ООО «Вертикаль» являлась Панкратова Алена Александровна, документированная паспортом  97 00 № 202287 , выданным Московским РОВД гор. Чебоксары Чувашской Республики 28.02.2001.
 
    Согласно письму Отдела УФМС России по Чувашской республике в Московском районе г. Чебоксары от 24.07.2009 № 35/3551,  указанный паспорт на Панкратову А.А. уничтожен в связи со смертью 21.03.2007 владельца, что подтверждается  справкой, предоставленной в адрес Инспекции письмом от 04.03.2009 № 1900 Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары.
 
    Все вышеуказанные спорные  документы от имени ООО «Вертикаль» подписаны Петровым А.В., сведений о котором не имеется, документов, подтверждающих наличие полномочий на представительство от имени ООО «Вертикаль» в материалы дела не представлено.
 
    Также из материалов дела следует, что расчетный счет ООО «Вертикаль»  в Чебоксарском филиале  АБ «Девон-Кредит», на который была перечислена сумма НДС 368237 руб. Заявителем был открыт  на основании договора банковского счета от 04 апреля 2007 года № 1692, то есть после смерти директора Панкратовой А.А.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательств подписания  счета-фактуры  от 25 декабря 2007 года № 00000763 от имени ООО «Вертикаль» уполномоченным на то лицом.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что спорная счет-фактура  от 25 декабря 2007 года № 00000763 подписана от имени директора неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены документально, соответственно содержит недостоверную информацию,  и правомерно не была принята налоговым органом в качестве подтверждающей обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.
 
    Доначисление оспариваемым решением Инспекции  НДС в сумме 368237 руб., соответствующих пени в сумме 70569 руб. (определены по разбивке начислений налогов, пени, штрафов, представленной Инспекцией и не оспоренной  Заявителем), правомерно.
 
    В то же время доводы Инспекции о неправомерности отнесения Обществом в расходы затрат по строительству блочной котельной в сумме 2045763 руб. судом не принимаются по следующим мотивам.
 
    В силу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является налоговой выгодой.
 
    В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо  иной экономической деятельности.
 
    Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом положений ст. 252 Налогового кодекса РФ, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, должны быть реальными, экономически обоснованными и документально подтвержденными, направленными на извлечение дохода.
 
    Факт реального строительства спорной блочной котельной  МУП «Водоканал» Ибресинского района» и оплаты данному предприятию Заявителем полной стоимость строительства - 2045763 руб. Инспекцией не оспаривается, подтверждается материалами дела. Как указывалось выше, данные расходы Заявителя были связаны с выполнением обязательств в рамках муниципального контракта по строительству школы на 260 учащихся в деревне Чувашские Тимяши Ибресинского района Чувашской Республики, что также не оспорено Инспекцией.
 
    Таким образом, имеет место реальность  и обоснованность данных расходов, факт оплаты документально подтвержден, спорные расходы связаны с извлечением дохода,  доказательств обратного Инспекцией в порядке п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    По данному эпизоду необоснованно Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13298 руб., в Республиканский бюджет в виде штрафа в сумме 35801 руб., неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в Федеральный бюджет в   сумме 132975 руб., в Республиканский бюджет в сумме 358008 руб., пени за несвоевременное перечисление  налога на прибыль  за 2007 год в Федеральный бюджет в   сумме 22503 руб., в Республиканский бюджет в сумме 61089 руб..
 
    Оспариваемым решением от 30.07.2009 №000033 с учетом изменений, внесенных решениями № 00001 от 01.02.2010;   № 0003 от 05.02.2010 установлена также неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1124397 руб., 1 квартал 2008 года в сумме 272898 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС.
 
    Так неуплата НДС в сумме 1124397 руб. определена Инспекцией  в результате не включения Заявителем в налогооблагаемую базу за декабрь 2007 года выручки, поступившей  по договорам на долевое строительство квартир в жилых домах по адресам:  п. Ибреси, ул. Илларионова, 3 «а», и в селе Порецкое, ул. Ульянова, 52.
 
    Согласно содержанию оспариваемого решения с учетом внесенных в него изменений, поданной  уточненной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2007 года, представленной 06 марта 2008 года, Обществом заявлена сумма льготы по НДС (строка 9010 графа 02 раздела 9 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года) в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 20218603 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них.
 
    Однако налоговым органом установлено, что  Обществом необоснованно заявлена льгота по с подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ в том числе в отношении тех денежных средств, которые поступили в рамках заключенных договоров на долевое участие в строительстве.
 
    Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    С учетом изложенного судом принимаются доводы Инспекции, о том, что на денежные средства, полученные в рамках договоров долевого строительства квартир и помещений не распространяется   подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
 
    Доводы Заявителя о том, что спорные договора долевого участия в строительстве носят инвестиционный характер,  судом не принимаются по следующим мотивам.
 
    В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (пункте 1) предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС. Пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Общее понятие реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем дано в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с исключением, предусмотренным в пункте 3 указанной статьи, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
 
    Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
 
    Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
 
    При этом согласно положениям статьи 7 Федерального закона N 39-ФЗ субъекты  инвестиционной деятельности обязаны использовать средства,  направляемы на капитальные вложения, по целевому назначению.
 
    Инспекцией, согласно содержанию оспариваемого решения, расшифровке доначислений НДС по договорам долевого участия, представленной налоговым органом суду,  признано необоснованным заявление указанной льготы и  не включение в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2007 года выручки по следующим лицам:
 
    По жилому дому в  п. Ибреси, ул. Илларионова, 3 «а» на общую сумму 5107010 руб.:
 
    - Лобанова Н.В.  по договору на участие в долевом строительстве от 09.08.2006 № 14-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-015 Ибресинского сектора Вурнарского отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике (далее – регистрирующий орган) зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 603570 руб., уплаченных согласно приходному кассовому ордеру  № 24 от 16.04.2007 (том 4 л.д. 128, 203, том 6);
 
    - Владимиров Л.М. по договору на участие в долевом строительстве от 07.04.2006 № 8-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-018 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 42300 руб., уплаченных по ПКО  № 12 от 13.02.2007 (том 4 л.д. 124, 187, том 6);
 
    - Федоров А.В. по договору на участие в долевом строительстве от 14.06.2006 № 9-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-004 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 44060 руб., уплаченных по ПКО  № 17 от 14.03.2007, № 18 от 15.02.2007  (том 4 л.д. 125, 127, том 5 л.д. 103-105, том 6);
 
    - Григорьев  Е.В. по договору на участие в долевом строительстве от 07.10.2006 № 11-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-013 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 547980 руб., уплаченных по ПКО  № 2 от 09.01.2007  (том 4 л.д. 123, 190-192,  том 6);
 
    -  Юркин С.П. по договору на участие в долевом строительстве от 22.06.2006 № 15-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-014 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 691000 руб., уплаченных по ПКО  № 27 от 20.04.2007  (том 4 л.д. 129, 193-195,  том 6);
 
    - Марков С.В. по договору на участие в долевом строительстве от 28.12.2006 № 15-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-005 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 646340 руб., уплаченных по ПКО  № 34 от 01.06.2007  (том 4 л.д. 131, 209,  том 6);
 
    - Емельянов В.И. по договору на участие в долевом строительстве от 28.12.2006 № 15-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-005 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 30000 руб., уплаченных по ПКО  №  42 от 04.07.2007  (том 4 л.д. 160, 181-183,  том 6);
 
    - Алексеева Т.Г. по договору на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 № 10-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-010 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 6760 руб., уплаченных по ПКО  № 61 от 13.09.2007  (том 4 л.д. 134, том 5 л.д. 81-84,  том 6);
 
    - Судаков А.В. по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2006 № 2-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-017 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 50000  руб., из них  уплаченных по ПКО  № 64 от 24.09.2007  - 27 000 руб., по ПКО № 84 от 12.12.2007 – 23000 руб., акт приема-передачи квартиры согласно вышеуказанной справке регистрирующего органа от 12.12.2007 (том 4 л.д. 135, 139, 175,  том 6);
 
    -  Хиркин П.А. по договору на участие в долевом строительстве от 28.12.2006 № 17-фл (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-016 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 675000 руб., уплаченных по ПКО  № 73 от 02.11.2007  (том 4 л.д. 138, 199-201,  том 6);
 
    - Алимова Ф.Р. по договору на участи в долевом строительстве от 28.12.2006 № 16-фл  (согласно справке от 25.01.2010 № 04/003/2010-012 регистрирующего органа зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ), в сумме 675 000 руб., уплаченных по ПКО № 72 от 02.11.2007 (том 4 л.д. 137, 196-198).
 
    Оплата Алимовой Ф.Р. по ПКО № 71 от 02.11.2007  - 1100000 руб. также оценена Инспекцией, как следует из страницы 15 оспариваемого решение в качестве оплаты за участие в долевом строительстве жилого дома п. Ибреси, ул. Илларионова, 3 «а», однако согласно читаемой копии данного ПКО, представленного Заявителем, в качестве основания платежа указывается :Договор на участие в долевом строительстве от 29.12.2005 .
 
    В материалы дела представлена копия договора участия в строительстве жилья от 29.12.2005, заключенного между ООО «Стройкомплект» и Алимовой Ф.Р. (том 4 л.л. 169-171), согласно которому предметом данного договора является долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры в п. Ибреси, ул. Пионерская, д. 22. Из содержания решения от 30.07.2009 №000033 с учетом изменений, внесенных решениями № 00001 от 01.02.2010;   № 0003 от 05.02.2010  следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства строительства данного жилого дома не оценивались, в том числе распространение на правоотношения по его  долевому строительству положений  Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
 
    По жилому дому в селе Порецкое, ул. Ульянова, 52. на общую сумму 1139637 руб.:
 
    -  Кривова В.Н. по договору на участие в долевом строительстве от 05.05.2007  № 3-фл (согласно справке Алатырского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики от 02.02.2010 № 02/004/2010-028 зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 525600 руб., уплаченной  платежными поручениями  № 3 от 30.05.2007, № 4 от 10.08.2007, № 10 от 11.02.2008, акт приема-передачи квартиры согласно вышеуказанной справке регистрирующего органа от 19.02.2008   (том 4 л.д. 178,  том 6);
 
    - Бердников В.В. и Бердникова О.А. по договору на участие в долевом строительстве от 05.12.2006 № 10-фл (согласно справке Алатырского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики от 02.02.2010 № 02/004/2010-031 зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 27037 руб., уплаченной по ПКО   № 35 от 14.04.2008, акт приема-передачи квартиры согласно вышеуказанной справке регистрирующего органа от 03.03.2008   (том 4 л.д. 212-214,  том 6);
 
    - ООО «Чувашская региональная компания по реализации газа» по договору на участие в долевом строительстве жилья от 30.11.2006 № 1/Юл/р59-10-019 (согласно справке Алатырского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики от 02.02.2010 № 02/004/2010-031 зарегистрирован в установленном порядке как правоустанавливающий документ),  в сумме 587 000 руб., уплаченной по платежному поручению    № 3505 от 18.12.2007, акт приема-передачи квартиры согласно вышеуказанной справке регистрирующего органа не оформлялся, по условиям  договора срок сдачи квартиры до 31.12.2007 года   (том 4 л.д. 177,  том 6).
 
    Как установлено Инспекцией ООО «Стройкомплект» в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получены разрешения на строительство жилых домов:  в п. Ибреси, ул. Илларионова, 3 «а»  от 16 мая 2006 № 006,  в селе Порецкое, ул. Ульянова, 52. от 10.07.2006 № 4, что не оспаривается Заявителем, то есть в период действия федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
 
    Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.
 
    С учетом изложенного,  деятельность Заявителя по привлечению денежных средств физических и юридических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве  вышеуказанных объектов недвижимости подпадает по действие федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем она не является инвестиционной.
 
    Кроме того, какого-либо раздельного учета поступления и использования денежных средств от дольщиков Обществом не велось, вся выручка отражалось в бухгалтерском учете по 62 счету «Расчеты с покупателями и заказчиками» что подтверждается пояснениями представителей Заявителя, проводками, отраженными в вышеуказанных приходных кассовых ордерах.
 
    Доводы Заявителя  по данному эпизоду  судом не принимаются.
 
    Вместе с тем, судом признается обоснованным доначисление НДС за декабрь 2007 года  только в сумме 114660 руб., подлежащих исчислению в связи с не включением в налогооблагаемую базу  по Судакову А.В. по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2006 № 2-фл суммы 50000  руб..; ООО «Чувашская региональная компания по реализации газа» по договору на участие в долевом строительстве жилья от 30.11.2006 № 1/Юл/р59-10-019  суммы 587 000 руб. по следующим мотивам.
 
    Инспекцией установлено, что по спорным объектам строительства ООО «Стройкомплект» выступало в качестве заказчика-застройщика (стр. 9-10 решения от 30.07.2009), данное обстоятельство не оспаривается Заявителем.
 
    Пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    В случае если организация, являющаяся по договору участия в долевом строительстве застройщиком, своими силами, а также своими силами с привлечением других лиц обязуется построить жилой дом, то есть застройщик непосредственно выполняет строительно-монтажные работы, то на основании указанного п. 1 ст. 154 Кодекса денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства, в полном объеме включаются в налоговую базу у застройщика как оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг.
 
    Согласно п. 14 ст. 167 Кодекса в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящего выполнения работ (оказания услуг), то на день выполнения работ (оказания услуг) в счет поступившей ранее оплаты (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы. При этом на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), подлежат вычетам при выполнении работ (оказании услуг).
 
    Учитывая изложенное, при определении застройщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по объектам долевого строительства, передаваемым участникам долевого строительства, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные застройщиком при получении от участников долевого строительства вышеуказанных денежных средств, подлежат вычету.
 
    Аналогичное толкование вышеуказанных норм отражено в письмах Минфина РФ от 12 июля 2005 № 03-04-01/82, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27.08.2008 № 03-17-11/288, 07.07.2009 № 03-07-10/10.
 
    Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДС за декабрь 2007 года по части спорной выручки  не  были приняты во внимание  положения ст. 167 Налогового кодекса РФ.
 
    В то время как факт включения налогоплательщиком в строку 9010 графа 02 раздела 9 уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как выручки, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения) даже на основании датированных декабрем 2007 года счетов-фактур, сам по себе согласно содержанию ст. 167 НК РФ не порождает возникновения налогооблагаемой базы по НДС, в случае не признания Инспекцией данной льготы.  
 
    Из материалов дела следует, что Судакову А.В. квартира, являвшаяся объектом долевого строительства была передана по  акту приема-передачи квартиры от 12.12.2007 года, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в п. Ибреси, по ул. Илларионова, д. 3 «а» выдано 10.01.2007 № 1 (том 4 л.д. 66-67). ООО «Чувашская региональная компания по реализации газа» по договору на участие в долевом строительстве жилья от 30.11.2006 № 1/Юл/р59-10-019 срок сдачи квартиры до 31.12.2007 года, учитывая, что ни в справке   Алатырского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики от 02.02.2010 № 02/004/2010-031, ни в копии свидетельства о государственной регистрации права  от 25.11.2008 серии 21 АА № 513138 на наличие акта приема-передачи датированного иной датой не указывается,  при этом разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в с. Порецкое , ул. Ульянова, д. 52  выдано от 25.12.2007 РУ 2153308 № 8 (справка Алатырского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики от 18.02.2010 № 02/004/2010-039), оплата проведена по платежному поручению    № 3505 от 18.12.2007, суд исходит из того, что спорное помещение было передано в сроки, установленные договором, то есть в декабре 2007 года, доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, в силу положений п. 14 ст. 167 Кодекса момент возникновения налогооблагаемой базы в отношении спорной выручки по Судакову А.В и ООО «Чувашская региональная компания по реализации газа», наступил в декабре 2007 года, в отношении выручки от иных поименованных выше участников долевого строительства налоговым органом, в порядке п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств возникновения налогооблагаемой базы по НДС именно в декабре 2007 года не представлено.
 
    Следовательно, доначисление за декабрь 2007 года НДС в сумме 1009737 руб., соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Доначисление НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 272898 руб. мотивировано и в акте  от 29 мая 2009 № 09-09/19 дсп (страница 30 акта), и в решении от 30.07.2009 № 000033 (страница 22 решения) Инспекцией мотивировано одним абзацем : «В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стройкомплект» не исчислило  НДС с полученных авансов по строительно-монтажным работам в размере 272 898 руб., в том числе за первый квартал 2008 года – 272898 руб.»
 
    При этом ссылок на конкретные обстоятельства, документы, подтверждающие данное правонарушение не имеется, из текста вышеуказанных акта и решения установить по каким именно документам и контрагентам  определена данная сумма авансовых платежей, как  и то, на основании чего сумма НДС исчислена налоговым органом именно как авансовые платежи,  а не выручка от реализации не возможно.
 
    В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что указанная сумма авансовых платежей была исчислена с сумм, полученных по дому в с. Порецкое , ул. Ульянова, д. 52: от Ситникова Н.С.на основании договора на участие в долевом  строительстве  от 24.12.2007 № 5-фл по ПКО от 09.01.2008 № 1 – 870 000 руб., от Афонина И.М. на основании договора на участие в долевом строительстве от 24.12.2007 № 9-фл по ПКО от 27.02.2008 № 23 – 819 000 руб.; от Администрации Порецкого района ЧР на основании муниципального контракта № 16 от 05.07.2006 с учетом соглашения от 24 декабря 2007 года № 1 по платежному поручению  от 21.02.2008 № 000860. Итого 1789000 (870 000+819 000+100000)* 18%/118 =272898 руб.
 
    Однако  как указано выше ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении вышеуказанные обстоятельства своего отражения не нашли. Более того, данная сумма оплаты не могла быть расценена Инспекцией как авансовые платежи, так как в силу вышеуказанных положений п. 14 ст. 167 Налогового кодекса РФ  момент определения налоговой базы- то на день выполнения работ (оказания услуг) по Ситникову Н.С. и Афонину И.М. наступил в 1 квартале 2008 года, а по Администрации Порецкого района ЧР – в декабре 2007 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:  Ситникову Н.С. квартира была передана по акту приема-передачи от 10.01.2008, что подтверждается справкой Алатырского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики от 02.02.2010 № 02/004/2010-032, копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2008; Афонину И.М. квартира была передана по акту приема-передачи от 28.02.2008, что подтверждается справкой Алатырского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики от 02.02.2010 № 02/004/2010-030, копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2008. Администрации Порецкого района ЧР квартиры, построенные на основании  муниципального контракта № 16 от 05.07.2006 с учетом соглашения от 24 декабря 2007 года № 1 были переданы по акту приема-передачи от 29.12.2007 (том 4 л.д. 77), согласно справке Алатырского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики от 18.02.2010 № 02/004/2010-039 между сторонами было также подписано 24.12.2007 соглашение о распределении результатов долевого участия в строительстве.
 
    С учетом вышеизложенного Инспекцией необоснованно доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме, соответствующие пени  в сумме 52577 руб., штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27290 руб.
 
    Обществом  не заявлены при рассмотрении  дела доводы о нарушениях требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    При применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ.
 
    Таким образом, наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде освобождает налогоплательщика от ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ при соблюдении следующих условий: 1) переплата должна перекрывать или быть равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и 2) указанная переплата ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.  
 
    С учетом выводов суда по настоящему делу, изложенных выше, Инспекцией обоснованно доначислен НДС за декабрь 2007  года в общей сумме 482897 руб. по проку уплаты – 20.01.2008, однако при привлечении Заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату налога на добавленную стоимость Инспекцией не учтено, что по указанному сроку уплаты имелась переплата НДС, перекрывающая данную сумму доначислений.
 
    Так  согласно сведениям  выписки из лицевой карточки по НДС, представленной в материалы дела (том 2 л.д. 42-43) по состоянию на 20.01.2008 переплата по НДС составляла 1528123 руб., которая была возвращена налогоплательщику только в сумме 600 000 руб. – 28.02.2008.
 
    Следовательно, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату НДС за декабрь 2007 года не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 30.07.2009 №000033 с учетом изменений, внесенных решениями № 00001 от 01.02.2010;   № 0003 от 05.02.2010 подлежит признанию недействительным  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13298 руб., в Республиканский бюджет в виде штрафа в сумме 35801 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 176553 руб.; доначисления налога на прибыль  за 2007 год в Федеральный бюджет в   сумме 132975 руб., в Республиканский бюджет в сумме 358008 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1282635 руб.; доначисления пени за несвоевременное перечисление  налога на прибыль  за 2007 год в Федеральный бюджет в   сумме 22503 руб., в Республиканский бюджет в сумме 61089 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 251224 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины  на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление  общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 30.07.2009 №000033 с учетом изменений, внесенных решениями № 00001 от 01.02.2010;   № 0003 от 05.02.2010  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13298 руб., в Республиканский бюджет в виде штрафа в сумме 35801 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 176553 руб.; доначисления налога на прибыль  за 2007 год в Федеральный бюджет в   сумме 132975 руб., в Республиканский бюджет в сумме 358008 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1282635 руб.; доначисления пени за несвоевременное перечисление  налога на прибыль  за 2007 год в Федеральный бюджет в   сумме 22503 руб., в Республиканский бюджет в сумме 61089 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 251224 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике 429220, Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. К. Маркса, 4 В в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 429700, Чувашская Республика, п.Ибреси, ул.Сельхозтехники, 16 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 16 октября 2010 года отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        О.Н. Баландаева