Решение от 22 января 2010 года №А79-11739/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11739/2009
 
    22 января 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  19 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Газпромбанк"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Выбор",
 
    о  внесении изменений в договор аренды
 
    и встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Выбор"
 
    к открытому акционерному обществу "Газпромбанк"
 
    о расторжении договора
 
    при участии:
 
    от истца: Шкенева А.А. (по доверенности от 04.12.2009)
 
    от ответчика: Черновой Е.Г. (по доверенности от 14.01.2010)
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее истец, ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Выбор» (далее – ООО «ТК «Выбор», ответчик) о  внесении изменений в договор аренды.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Сторонами заключен договор от 01.12.2007 № 96 аренды помещений общей площадью 457,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 2.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что постоянная величина арендной платы  за переданные помещения составляет 1100 руб. за 1 кв.м.
 
    В связи с кризисными явлениями в экономике и падением деловой активности на рынке офисной недвижимости произошло заметное снижение стоимости аренды, в связи с чем стоимость арендной платы, определенная договором аренды № 96 от 01.12.2007 в размере 1100 руб. за 1 кв.м. в настоящее время является экономически необоснованной.
 
    Проведя анализ стоимости платы за аренду аналогичных офисных помещений в г.Чебоксары, истец пришел к выводу о целесообразности внесения изменений в договор аренды.
 
    Согласно заключения независимой экспертизы №278 от 28.04.2009 диапазон стоимости аренды сравнимых помещений составляет 340-600 руб. за 1 кв.м.
 
    Письмом от 04.05.2009 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору к договору аренды №96 от 01.12.2007, которым предлагалось внести изменения в  п. 3.4 договора.
 
    До настоящего времени дополнительное соглашение ответчиком не представлено.
 
    Представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что  истец, являясь кредитной организацией (банком), созданной в форме коммерческой организации - открытого акционерного общества, не принимает во внимание следующее.
 
    В значении, придаваемом статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990             № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    По смыслу статьи 24 названного закона в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды); осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков; организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.
 
    Методическими рекомендациями по проведению проверки системы управления банковскими рисками в кредитной организации (ее филиале) (доведены Письмом ЦБ РФ от 23.03.2007 № 26-Т) регламентируется порядок проведения проверки системы управления рисками и отдельных ее составляющих (управления кредитным риском, рыночным риском, риском ликвидности и иными типичными банковскими рисками) в кредитной организации (ее филиале) проводится с целью оценки на месте их соответствия характеру, масштабам и условиям деятельности кредитной организации.
 
    Пунктом 1.3 названных Методических рекомендаций в частности предусмотрено, что управление банковскими рисками в кредитной организации рекомендуется оценивать как процесс принятия решений, их исполнения и контроля за исполнением. При этом рекомендуется исходить из того, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России № 242-П контроль за фукционированием системы управления рисками и оценка банковских рисков являются одним из направлений системы внутреннего контроля кредитной организации.
 
    Истец несет риски, свойственные как для предпринимательской деятельности в целом и для банковской деятельности, в частности.
 
    Банк, принимая на уровне высших органов управления, решение о создании филиала в Чувашской Республике, заключении долгосрочного договора аренды с обществом, основывался на результатах анализа уровня принимаемого риска, установления желаемого для банка соотношения «рискованность-доходность» на долгосрочную перспективу с учетом срока аренды), в противном случае отсутствие подобного анализа также не дает снований для восполнения недостатков в системе управления рисками банка за счет общества.
 
    Считают несправедливым утверждение банка о том, что в момент заключения договора банк исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
 
    Полагают, что не доказано истцом и то обстоятельство, что исполнение договора без изменения  условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Представленные акты об оценке, составленные ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» данное обстоятельство не подтверждают.
 
    Кроме того, в пункте 3.4 договора стороны прямо предусмотрели возможность изменения постоянной величины арендной платы.
 
    Представитель ответчика поддержал встречный иск о расторжении договора аренды по основаниям, изложенным во встречном иске.
 
    Встречный искоснован  на положениях статей 450-453  Гражданского кодекса Российской Федерации  и  мотивированы  тем,  что  существенно  изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли стороны не достигли соглашения о приведении договорав соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договорможет быть расторгнут.
 
    Представитель ОАО «Газпромбанк» по встречному иску пояснил, что  ООО «ТК «Выбор» не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    01.12.2007 сторонами заключен договор аренды № 96, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 457,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 2, указанные в плане-схеме – приложении № 1 к договору по перечню – приложению № 2, на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 6.1). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2008.
 
    Помещения  переданы арендатору по акту 01.12.2007 (приложение № 3 к договору).
 
    Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной величин. До заключения собственных договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание ответчик обязался уплачивать переменную величину арендной платы, эквивалентную суммам эксплуатационных и коммунальных затрат, которые несет арендодатель, пропорционально занимаемым арендатором площадям согласно пункту 3.3 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета с приложением копий расчетных документов за отчетный период, выставленных арендодателю соответствующими городскими службами за исключением электроэнергии, расчет оплаты которой ведется в соответствии с приборами учета (пункт 3.2).
 
    В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что постоянная величина арендной платы за переданные во временное владение и пользование помещения составляет 1100 руб.  за 1 кв.м в месяц, 503360 руб.- за все помещения без учета НДС.
 
    Сторонами согласовано, что размер постоянной величины арендной платы может пересматриваться по взаимному соглашению сторон не чаще одного раза в год и не более  чем на величину индекса потребительских цен по Чувашской Республике, определяемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике. Максимальное изменение постоянной величины арендной платы должно составлять не более 10%. Сторона, выступившая инициатором изменения постоянной величины арендной платы, должна письменно предупредить об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца (пункт 3.8 договора).
 
    Письмом от 30.04.2009 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды, которое предлагал рассмотреть и подписать в течение 5 дней. Письмо получено ответчиком 04.05.2009.
 
    Уклонение ответчика от подписания данного соглашения явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 451 Кодекса, для внесения изменений в договор аренды по данному основанию необходимо наличие совокупности нескольких условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Истец связывает существенное изменение обстоятельств с тем, что в связи с кризисными явлениями в экономике, падением деловой активности на рынке офисной недвижимости произошло снижение стоимости аренды.
 
    Однако, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие всех четырех условий, при которых договор может быть изменен, не доказал наличие обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, - финансовый кризис, снижение размера арендной платы, стороны могли предвидеть при заключении договора.
 
    Не доказано истцом и наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
 
    В связи с изложенным в иске ОАО «Газпромбанк» об изменении договора следует отказать.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Выбор» предъявило встречный иск о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств.
 
    По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом срок.
 
    Однако, доказательства направления ООО «ТК «Выбор» в адрес ОАО «Газпромбанк» претензии о расторжении договора по указанным основаниям, суду не представлены.
 
    Претензией от 5.11.2008 истец по встречному иску предлагал расторгнуть договор в связи  с нарушением ответчиком пунктов 2.2.2., 2.2.4., 2.4.3., 3.2., 3.3. договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.
 
    В связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Выбор» о расторжении договора от 01.12.2007 № 96 аренды помещений, подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ОАО «Газпромбанк» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТК «Выбор».
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Газпромбанк" отказать.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Выбор" оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Выбор" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 205 от 18.12.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                     З.М. Ростова