Решение от 14 декабря 2009 года №А79-11727/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11727/2009
 
    14 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Сергея Леонидовича, 429250, Чувашская Республика, Алатырский район, д.Илгышево,
 
    к муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации "Аликовское" 429250, Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Октябрьская,12
 
    о взыскании 77320.00 руб.,
 
    третье лицо
 
    - сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», 429250, Чувашская Республика, Аликовский район, д. Илгышево,
 
    при участии:
 
    от истца – Кононовой В.Г. по доверенности от 16.11.2009,
 
    от ответчика – директора Васильева Ю.Ф.,
 
    от третьего лица – не явился,
 
    установил:
 
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство Кононова Сергея Леонидовича (далее – КФХ Кононова С.Л., истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации "Аликовское" (далее - МУП ТИ «Аликовское», ответчик) о взыскании 55037 руб. долга и 20583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требование обосновано ошибочным перечислением истцом денежных средств в указанной сумме в счет исполнения обязательств СХПК «Дружба» по договору № 04 от 03.03.2006, заключенному последним с ответчиком.
 
    Определением от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба».
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам, которые изложил в письменном отзыве, полагая, что денежные средства перечислены истца за СХПК «Дружба» в рамках соглашения, достигнутого указанными лицами, на основании выставленной ответчиком счет-фактуры. Предусмотренные законом основания для возврата отсутствуют.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, мотивированного письменного отзыва на иск не представило.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 03.03.2006 между СХПК «Дружба», поименованным в договоре как заказчик, и МУП ТИ «Аликовское» (подрядчиком) заключен договор № 04, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих заказчику: коровник на 400 коров площадью 1580,5 кв.м, коровник на 400 коров площадью 1580,5 кв.м, родильное отделение на 108 коров площадью 940 кв.м (пункту 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 32735 руб., в том числе НДС.
 
    Заказчик обязался произвести оплату путем перечисления авансового платежа в размере 50% стоимости в сумме 16300 руб., окончательный расчет произвести не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2 договора).
 
    Работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента поступления аванса.
 
    Подрядчик обязался в месячный срок изготовить технический паспорт, необходимый для государственной регистрации прав на объект недвижимости и передать заказчику по 2 экземпляра технического паспорта на каждый из объектов после оплаты стоимости работ (пункты 4.4.1-4.4.2).
 
    29.09.2006 теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 4 от 03.03.2006, по которому в перечень объектов, подлежащих технической инвентаризации, дополнительно включен молочный блок общей площадью 1362 кв.м. Общая стоимость работ определена в сумме 64737 руб.
 
    Результат работ передан ответчиком СХПК «Дружба» по акту 02.10.2006 и принят заказчиком без замечаний.
 
    В силу пункта 2.3 договора № 04 от 03.03.2006, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у СХПК «Дружба» возникла обязанность по оплате выполненных работ.
 
    Заказчиком оплата произведена частично 29.03.2006 в сумме 9700 руб.
 
    Платежным поручением № 5 от 06.07.2007 истец исполнил за ответчика обязательство по оплате работ в оставшейся части на сумму 55037 руб. с указанием назначения платежа: договор № 04 от 03.03.2006, дополнительное соглашение от 27.09.2006 и акт выполненных работ от 02.10.2006.
 
    Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В платежных документах содержатся сведения об исполнении истцом обязательства по уплате долга по договору, заключенному ответчиком с СХПК «Дружба». Поэтому в силу правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, то есть истцом по настоящему делу, что повлекло прекращение обязательств СХПК «Дружба», возникших из ранее заключенного   договора подряда.
 
    С учетом изложенного неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств отсутствует, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова