Решение от 30 ноября 2009 года №А79-11724/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-11724/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Михайлова А.Т.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, дом 68)
 
    к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевич (г.Алатырь Чувашской Республики, ул. Московская, 127-оф., 218)
 
    к третьим лицам – открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (г. Москва, ул. Озерковская набережная, дом 30) и Некоммерческому Партнерству «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) (г. Москва, дом 29/1, офис 600) о взыскании 742.427 руб. 96 коп.,
 
 
    при участии:
 
    истца – не было,
 
    представителя ответчика – Игнатьевой Е.А., по доверенности от 25.09.2009 № 21-01/459375,
 
    от третьих лиц – не было,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу о взыскании вышеуказанной суммы. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, указаны ОАО «РОСНО» и Некоммерческое Партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время – Некоммерческое Партнерство «Первая «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»).
 
    Заявление истца мотивировано тем, что бывший конкурсный управляющий в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. Степанов И.Н. при осуществлении своих полномочий допускал нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края в реестр требований кредиторов ИП Рахимова А.М. включено требование ФНС в размере 570.966 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 416.886 руб. Задолженность перед налоговым органом не была погашена вследствие ненадлежащего исполнения Степановым И.Н. своих обязанностей, чем истцу причинены убытки в названной выше сумме.
 
    Кроме этого, при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП Рахимова А.М. с налогового органа в пользу Степанова И.Н. взысканы расходы в сумме 171.461 руб. 75 коп.
 
    Считает, что названные выше суммы составляют убытки для налогового органа, поскольку они образовались из-за ненадлежащего исполнения Степановым И.Н. своих обязанностей арбитражного управляющего.
 
    Так, в нарушение решения собрания кредиторов Степанов И.Н. только один раз провел собрание кредиторов, что не позволило налоговому органу, как кредитору по делу, проконтролировать работу конкурсного управляющего и судить о предпринимаемых Степановым И.Н. мерах по формированию конкурсной массы. В этой связи вознаграждение и иные расходы по делу были возмещены фактически бездействующему арбитражному управляющему Степанову И.Н. Последним конкурсная масса в ходе конкурсного производства сформирована не была. Однако по данным регистрирующих органов за индивидуальным предпринимателем Рахимовым А.М. зарегистрированы два объекта недвижимого имущества, расположенные в г. Комсомольск-на-Амуре. К тому же Степанов И.Н. не исследовал обстоятельства того, что Рахимов А.М. являлся учредителем в нескольких коммерческих организациях.
 
    Истец не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание. Письмом от 24.11.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковое заявление поддерживает в полном объеме
 
    Представитель ответчика в заседании суда требование истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что налоговая инспекция по настоящему делу не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец не доказал нарушение своих прав ответчиком, заявленный размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика. К тому же уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника – индивидуального предпринимателя Рахимова А.М., участвуя на собрании кредиторов должника 14.09.2009, голосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. Определением суда от 22.09.2009 отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства принят, конкурсное производство – завершено. Поскольку уполномоченный орган являлся по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. заявителем, судом были взысканы с него судебные издержки, рассмотрев при этом все обстоятельства дела и им была дана правовая оценка.
 
    Также пояснила, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Рахимова А.М. Степановым И.Н. принимались меры по розыску имущества должника и формирования конкурсной массы. Однако эти меры должных результатов не дали, и конкурсная масса сформирована не была.
 
    Просит учесть, что ИП Степанов И.Н. обращался в правоохранительные органы по факту уклонения ИП Рахимовым А.М. от уплаты задолженности по налогам. На обращение конкурсного управляющего начальник оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне г. Комсомольск-на-Амуре УВД по Хабаровскому краю 13.08.2009 сообщил на неустановление фактов сокрытия Рахимовым А.М. имущества и иных доходов.
 
    Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» и Некоммерческое Партнерство «Первая «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» не обеспечили явку своих представителей на слушание дела. Некоммерческое Партнерство «Первая «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» ходатайством от 27.11.2009 № 1578/21-27-т просит рассмотреть иск без участия его представителя.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения участника процесса и проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Рахимову Александру Мамасолиевичу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении индивидуального предпринимателя определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008 по делу А73-12123/2008 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.
 
    Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008 и от 27.05.2009 по названному делу в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. включено требование ФНС России в общем размере 570.966 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 416.886 руб.
 
    Решением суда от 14.05.2009 индивидуальный предприниматель Рахимов А.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Степанов Игорь Николаевич. Определением суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.
 
    После рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. о результатах конкурсного производства Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.09.2009 конкурсное производство завершил.
 
    В соответствие с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная соответствующими нормами законодательства о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, с силу статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при взыскании убытков необходимо наступление следующих условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права ответчиком, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд находит, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. какие-либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего со стороны налогового органа не было. Судом не установлена противоправность в действиях арбитражного управляющего Степанова И.Н. при проведении процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова А.М.
 
    К тому же представитель налогового органа Тимохин А.Е. при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. с ходатайством Степанова И.Н. о завершении конкурсного производства согласился. Так, в соответствии с определением суда от 22.09.2009 отчет Степанова И.Н. по результатам конкурсного производства принят, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. завершено.
 
    При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом было установлено, что за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Степановым И.Н. была проведена определенная работа по формированию конкурсной массы, составлению реестра кредиторов, удовлетворению из требований. Из-за отсутствия имущества у должника расчеты с кредитором не произведены.
 
    Вышеуказанное определение суда от 22.09.2009 в настоящее время вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Доводы истца о том, что Степановым И.Н. было проведено всего одно собрание кредиторов должника, сами по себе не могут свидетельствовать о противоправных действиях ответчика, ибо в отчете конкурсного управляющего отражены его мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов. Отчеты конкурсного управляющего были предметом рассмотрения собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. с участием представителя налогового органа.
 
    Ссылка истца на то, что по данным регистрирующих органов за индивидуальным предпринимателем Рахимовым А.М. зарегистрированы два объекта недвижимого имущества, расположенные в г. Комсомольск-на-Амуре и том, что Степановым И.Н. не исследованы обстоятельства того, что Рахимов А.М. являлся учредителем в нескольких коммерческих организациях, судом также не приняты.
 
    Так, Арбитражным судом Хабаровского края был исследован отчет конкурсного управляющего Степанова И.Н. о результатах проведения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. с приложенными к нему документами, дана им правовая оценка. По результатам рассмотрения отчета судом принято определение от 22.09.2009, которое истцом обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу.
 
    Из письма Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне Управления Внутренних дел по Хабаровскому краю от 13.08.2009 № 11/С-260 усматривается, что конкурсный управляющий Степанов И.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении индивидуального предпринимателя Рахимова А.М. по факту уклонения от уплаты задолженности по налогам в сумме 570.966 руб. 21 коп. Согласно названному письму фактов сокрытия имущества и каких-либо доходов, за счет которых могла быть погашена недоимка по налогам предпринимателем Рахимовым А.М., не установлено. Вместе с тем из данного письма также усматривается, что ОРЧ.НП СТЗ дважды направлялись запросы в Инспекцию ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре о том, является ли Рахимов А.М. руководителем, учредителем каких-либо организаций, а также фактов осуществления им предпринимательской деятельности. Однако ответы на запросы получены не были.
 
    Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что взысканные Арбитражным судом Хабаровского края судебные расходы в размере 171.461 руб. 75 коп. также являются убытками, причиненными ФНС России в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Степанова И.Н.
 
    Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. В настоящем случае по делу № А73-12123/2008 заявителем является ФНС России.
 
    Во-вторых, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2009 по делу № А73-12123/2008 в части взыскания С ФНС России в пользу Степанова И.Н. 174.607 руб. 79 коп. истцом также не обжаловано.
 
    При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не подтвердил ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным ИП Степановым И.Н. нарушением и возникшими убытками. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отказать в удовлетворении иска о взыскании 742.427 руб. 96 коп. к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу г. Алатырь Чувашской Республики и третьим лицам – открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Москва и Некоммерческому Партнерству «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» г. Москва.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 А.Т. Михайлов