Решение от 23 июня 2010 года №А79-117/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-117/2010
 
    23 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола су дебного заседания судьей Баландаевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича 429070, Чувашская Республика, Ядринский район, с. Пошнары, ул. Николаева, 3; 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 71, кв. 68
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2 а
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа № 09-18/37 от 15 июля 2009 года.
 
    при участии:
 
    от Заявителя – индивидуального предпринимателя Михайлова В.Г. паспорт выдан 04.12.2008 УФМС России в Чувашской Республике по Ядринскому району; Васильева В.Н. по пост. дов. от 08.10.2009 № 23-Д-1430
 
    от Инспекции – главного специалиста-эксперта юротдела Волкова Ю.В. по пост. дов. от 11.01.2010 №2; начальника ОВП Руссковой З.М. по пост. дов. от 18.02.2009 №8.
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Георгиевич   (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике  (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа № 09-18/37 от 15 июля 2009 года.
 
    Заявителем неоднократно уточнялись требования, в итоге Предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа № 09-18/37 от 15 июля 2009 года в части доначисления: налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 2005, 2006, 2007 года в общей сумме 26154 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 28283 руб.; единого социального налога в ФБ за 2007 год в сумме 15882 руб.; единого социального налога в ФФОМС за 2007 год в сумме 1740 руб.; единого социального налога в ТФОМС за 2007 год в сумме 4134 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в сумме 9374 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 7788 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 1994 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 9152 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 34201 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59367 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4004 руб.; пени по единому социальному налогу в ФБ в сумме 2249 руб.; пени по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 585 руб.; пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 246 руб.; штрафов по единому налогу на вменённый доход в сумме 788 руб.; штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33295 руб.; штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 5657 руб.; штрафов по единому социальному налогу в ФБ в сумме 3176 руб.; штрафов по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 827 руб.; штрафов по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 348 руб.; штрафов по отчислениям на обязательное пенсионное страхование в  сумме 480 руб.  Обязать возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 320 руб., 2 квартал 2005 года в сумме 1230 руб., 4 квартал 2005 года в сумме 11692 руб., 1 квартал 2006 года в сумме 1497 руб., 2 квартал 2006 года в сумме 10812 руб.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований Заявителя.
 
    Предприниматель и его представитель поддержали требования, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению, суду пояснили:  в таблице № 9 на странице 24 оспариваемого решение Инспекцией указывается на наличие сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 в сумме 320 руб., 3 квартал 2005 в сумме 1230 руб., 4 квартал 2005 в сумме 11692 руб., 1 квартал 20о6 года в сумме 1497 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 10812 руб. к возмещению из бюджета. 
 
    Несмотря на то, что Предпринимателем направлены в Инспекцию 14 января 2009 года ценным письмом налоговые декларации за 1,2, 3, 4 квартала 2005 года, 1,2,3,6 квартала 2006 года, в итоговой части решения налогового органа от 15.07.2009 № 09-18/37 отсутствует решение о возмещении налога на добавленную стоимость за указанные периоды в общей сумме 25551 руб. Налоговый орган имел правовую возможность произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки недоимки по НДС. При привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не была учтена сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость по сданным уточненным налоговым декларациям  по НДС на общую сумму 27704 руб., в том числе: за 4 квартал 2005 года в сумме 18944 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 4789 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 1204 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 2767 руб.
 
    Налоговым органом необоснованно  не приняты во внимание все расходные документы и счета-фактуры по оплате товара за приобретение цемента в ОАО «Мордовцемент». Также при определении размера налоговых вычетов по НДС  путем определения пропорции в порядке п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание все счета-фактуры, выставленные ОАО «Мордовцемент» на приобретенный в спорных налоговых периодах цемент. При расчете налоговых вычетов по НДС имелись основания для учета НДС, уплаченного по расходным документам по приобретению ИП Михайловым В.Г. товара  в ОАО «Ульяновскцемент», в связи с тем, что  контрольно-кассовых чеках, приложенных к  товарным накладным, оплата прошла с выделением НДС.
 
    Выводы Инспекции в отношении факта и размера  вмененной  на основании данных расчетного счета Предпринимателя выручки  от реализации товаров, полученной посредством оптовой торговли, подлежащей обложению по общей системе налогообложения,  Заявителем не оспариваются. Также не оспариваются по существу выводы Инспекции в части доначисления ЕНВД. В то же время, Предприниматель полагает, что Инспекцией не принято во внимание наличие обстоятельств в силу положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих ответственность: тяжелое финансовое положение Предпринимателя, в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой Предприниматель болел, что подтверждается больничными листами.
 
    На вопросы суда Предприниматель и его представитель, пояснили, что приобретение цемента, использованного при реализации в опт юридическим лицам  производилось по предварительным заявках, на складе, куда поступал товар для реализации через розничную точку, данный цемент  не оприходывался, а напрямую отправлялся покупателю. Документами, подтверждающими ведение раздельного учета товаров, использованных для операций  облагаемых НДС и не облагаемых НДС являются: книга покупок и книга продаж, приказ об учетной политике № 1 от 05.01.2006,  согласно которому учет товаров, приобретенных для оптовой торговли ведется на счете 41 «Товары», субсчет 1 «Оптовые товары»; дополнительный расчет раздельного учета распределение цемента, реализуемого в розницу и по опту по бухгалтерским счетам 41.1 и 41.2; также товарные накладные и счета-фактуры по приобретенным товарам  в опт и рознице хранились в отдельных папках.
 
 
    Представители Инспекции требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, суду пояснили,
 
    В соответствии с положениями ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Михайлов В.Г. не может принять  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в ОАО «Ульяновскцемент» в связи с отсутствием необходимых первичных документов, в частности оформленных  надлежащим образом счетов-фактур. При исчислении  налога на доходы физических лиц и единого социального налога все предъявленные товарные накладные, выписанные ОАО «Ульяновскцемент»  приняты Инспекцией в расходы при исчислении налогооблагаемой базы.
 
    Указанные в заявлении счета-фактуры, выставленные ОАО «Мордовцемент» в адрес Заявителя, в Инспекцию не представлялись, а были представлены с жалобой в Управление Федеральной налогового службы по Чувашской Республики. При этом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, с указанными в исковом заявлении счетами-фактурами в налоговый орган также не были представлены. В соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщик может заявить о своем праве на налоговый вычет по  НДС путем декларирования суммы этого вычета в соответствующей  налоговой декларации.
 
    Из положений пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является правом  налогоплательщика, которое он может реализовать , подав в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в течение трех лет после окончания того налогового периода, за который она подается.
 
    По представленным в ходе судебного разбирательства товарным чекам по приобретению цемента Инспекция обращает внимание суда, что указанные товарные чеки в ходе выездной налоговой проверки и после нее в налоговый орган не представлялись, в представленных  налоговых декларациях  по НДФЛ и ЕСН не отражены. Инспекция полагает, что налогоплательщик, при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации  факта неотражения   или неполноты отражения сведений, вправе внести необходимые изменения в  налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Налогового кодекса Российской федерации.
 
    Необходимо отметить, что заявленные 22.07.2009, то есть после вынесения  Инспекцией оспариваемого решения № 09-18/37 от 15 июля 2009,  суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за обжалуемы периоды, были рассмотрены и Инспекцией было принято решение  об отказе в возмещении НДС за 1 и 2 квартал 2006 года в связи с истечением  трех лет после окончания соответствующего налогового периода на основании пункта 2 статьи 173 Кодекса. За 1, 2¸ 4 квартала 2005 года ИП Михайловым В.Г. налоговый декларации по  НДС были представлены 24.11.2008 с отражением «нулевых показателей», то есть за указанные налоговые периоды НДС к возмещению Предпринимателем не заявлялся. За 3 квартал 2007 года  по представленным в ходе выездной налоговой проверки счетам-фактурам и уточенной налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной 12.01.2010  Инспекцией было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112278 руб.
 
    На вопросы суда представители Инспекции пояснили, что в  ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Предпринимателем  за проверяемый период при наличии розничной и оптовой торговли строительными материалами раздельный учет доходов и расходов, в том числе в части налога на добавленную стоимость  не велся.
 
    В судебном заседании 31 мая 2010 года были объявлены перерывы  до 13 час. 30  мин. 07 июня  2010 года, до  13 час. 00 мин.  10 июня 2010 года, до 16 ч. 00 мин. 15 июня 2010 г.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Михайлов Валентин Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11 ноября 2004 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике  за основным государственным регистрационным номером 304213631600041.
 
    МИФНС № 6 по Чувашской Республики проведена выездная  налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в том числе в качестве налогового агента, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009 № 09-18/17дсп.
 
    Налогоплательщиком были представлены возражения от 25.05.2009  на акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009 № 09-18/17дсп, дополнения к возражениям от 03.07.2009, от 06.07.2009.
 
    Возражения Предпринимателя рассмотрены в присутствии самого Предпринимателя и его представителя, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 04.06.2009 (том 4 л.д. 90-91), от 06 июля 2009 (том 4 л.д. 95-96), от 08 июля 2009 (том 4 оборот л.д. 118, л.д. 119).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,   возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 09-18/37 от 15 июля 2009 года, которым   ИП Михайлов В.Г. привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2,3,4  квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, налога на добавленную стоимость за 3,4 квартала 2006 года, 1,2 квартала 2007 года, налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 2, 3, 4 квартала 2006 года, налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 года, единого социального налога за 2006, 2007 года в виде штрафа на общую сумму 52775 руб.,  на основании Федерального закона № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2006, 2007 года в виде штрафа в общей сумме 2400 руб.
 
    Данным решением Предпринимателю были доначислены пени за несвоевременное перечисление ЕНВД, НДС, НДФЛ и ЕСН а общей сумме 83568 руб., предложено уплатить недоимку  по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, 1-4 квартала 2006 года, 1 квартал 2007 года, НДС за 2 квартал 2005 года, 2, 4, квартала 2006 года, 1, 2 квартала 2007 года, НДС в качестве налогового агента  за 1-4 квартала 2005 года, 1-4 квартала 2006 года, НДФЛ за 2006-2007 года, ЕСН за 2006-2007 года,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 года, всего на общую сумму 305001 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики  от 04.08.2009, с дополнениями от 19.08.2009, 09.09.2009, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 02.10.2009 №  05-13/235, которым решение МИФНС № 6 по Чувашской Республике от 15.07.2009 № 09-18/37 было  отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату НДС за 3 квартал 2006 года в сумме  2789 руб. НДФЛ за 2006 года в сумме 3134 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 1283 руб. ЕСН за 2006 год, зачисляемого в ФБ – 1760 руб.,   в ФФОМС – 193 руб., в ТФОМС – 458 руб., ЕСН за 2007 года, зачисляемого в ФБ – 721 руб., в ФФОМС – 79 руб., ТФОМС – 187 руб. Также отменено указанное решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 15672 руб., НДФЛ за 2007 года – 6418 руб., ЕСН за 2006 год , зачисляемого в ФБ – 8801 руб.,   в ФФОМС – 964 руб., в ТФОМС – 2291 руб., ЕСН за 2007 года, зачисляемого в ФБ – 3604 руб., в ФФОМС – 395 руб., ТФОМС – 938 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 13947 руб..
 
    Управление пунктом 1.3 резолютивной части решения от 02.10.2009 №  05-13/235 обязало Инспекцию произвести перерасчет  суммы пени согласно вышеуказанным изменениям.
 
    Не согласившись с решением МИФНС № 6 по Чувашской Республике от 15.07.2009 № 09-18/37 Предприниматель обратился с заявлением об его оспаривании в суд.
 
    МИФНС № 6 по Чувашской Республике решением  от 11 мая 2010 года № 09-18/37/01, во исполнение решения Управления от 02.10.2009 №  05-13/235 произвело перерасчет размера пени, изменив соответствующий пункт резолютивной части решения от 15.07.2009 № 09-18/37, в результате чего начислению подлежали пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 60065 руб.
 
    С учетом неоднократного уточнения  требований в итоге Предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа № 09-18/37 от 15 июля 2009 года в части доначисления: налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 2005, 2006, 2007 года в общей сумме 26154 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 28283 руб.; единого социального налога в ФБ за 2007 год в сумме 15882 руб.; единого социального налога в ФФОМС за 2007 год в сумме 1740 руб.; единого социального налога в ТФОМС за 2007 год в сумме 4134 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в сумме 9374 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 7788 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 1994 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 9152 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 34201 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59367 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4004 руб.; пени по единому социальному налогу в ФБ в сумме 2249 руб.; пени по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 585 руб.; пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 246 руб.; штрафов по единому налогу на вменённый доход в сумме 788 руб.; штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33295 руб.; штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 5657 руб.; штрафов по единому социальному налогу в ФБ в сумме 3176 руб.; штрафов по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 827 руб.; штрафов по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 348 руб.; штрафов по отчислениям на обязательное пенсионное страхование в  сумме 480 руб.  Обязать возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 320 руб., 2 квартал 2005 года в сумме 1230 руб., 4 квартал 2005 года в сумме 11692 руб., 1 квартал 2006 года в сумме 1497 руб., 2 квартал 2006 года в сумме 10812 руб.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Чувашской Республики от 23 июля 2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных  законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации», Положением о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденным   решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287, с изменениями и дополнениями, в том числе, внесенных решением от 07.09.2005 № 1733,  Предприниматель  Михайлов В.Г. в 2005-2007 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли  строительными материалами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, соответствующими налоговыми декларациями (том  4 л.д. 51-54, том 8 л.д. 164-201, л.д. 213-217).
 
    Согласно договору аренды  от 15.04.2002  № 4467 Предприниматель в период с 01.01.2005 по 13.03.2007 арендовал  нежилое помещение у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (том 8 л.д. 50-58) общей площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 4 «а».
 
    Из данных технического паспорта от 08.04.2002 на вышеуказанное нежилое помещение (том 4 л.д. 51-54), расположенное по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 4 «а», состоит из: склада – 79,3 кв.м., кассы – 7,3 кв. м., раздевалки – 2.1. кв.м. (Всего: 88,7 кв.м.).
 
    В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерацией под площадью торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой,  ИП Михайловым В.Г. розничная торговля строительными материалами (цемент, шифер, трубы, рубероид, клей и другие) производилась  непосредственно в помещении кассы площадью 7,3 кв.м. В кассе установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ИП Михайловым В.Г., которая применяется для осуществления денежных расчетов с населением.
 
    По данным фискального отчета за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, снятого 04.02.2009, с контрольно-кассовой машины за заводским номером 1025878, зарегистрированной за ИП Михайловым В.Г. и записям в журнале кассира - операциониста (том 8 л.д. 75-130) Инспекцией установлено, что розничная торговля строительными материалами осуществлялась в указанном периоде постоянно.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, представленных Заявителем в налоговый орган, в нарушение вышеуказанных норма,  задекларирована в качестве физического показателя при исчислении соответствующих сумм единого налога на вмененный доход, площадь торгового зала в 2006 году – 4 кв.м., в 1 квартале 2007 года – 1 кв.м. (том 8 л.д. 164-201), а не 7,3 кв.м., фактически используемые в указанных налоговых периодах.
 
    Данное обстоятельство Заявителем не оспаривается как и  доначисления по единому налогу на вмененный доход за 1-4 квартала 2006 года, 1 квартал 2007 года, соответствующих пени, Предприниматель не согласен  только с размером штрафа.
 
    Наряду с вышеуказанным видом деятельности ИП Михайлов В.Г.. в спорном периоде осуществлял реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателями  для использования, последними  в предпринимательской деятельности или иных целях не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом оплата за товары, реализованные ИП Михайловым В.Г., осуществлялась юридическими лицами  и индивидуальными предпринимателями путем перечисления на расчетные  счета, открытые в Чувашском ОСБ № 8613 (том 8 л.д. 1-41).
 
    Факт осуществления деятельности в 2005-2007 годах по оптовой торговле строительными материалами юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям Заявитель не оспаривает.
 
    Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Доказательств  предоставления Заявителю освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.
 
    ИП Михайловым В.Г. в 2008 и 2009 году, представлялись первоначальные и уточненный  налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2005-2007 годов.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИП Михаловым В.Г. была представлена книга продаж за 2005-2007 года (том 5 л.д. 1-8, 45-51, 90-96, том 6 л.д. 1-13).
 
    Инспекцией установлены в приложениях № 28, 29 к акту выездной налоговой проверки  (том 4 л.д. 55-61) объемы выручки от реализации товаров   по двум расчетным счетам Предпринимателя, открытым в Чувашском ОСБ № 8613, которые также подтверждаются соответствующими платежными поручениями, договорами поставки товаров, товарными накладными и иными документами (том 5 л.д. 9-44,  52- 89, том 6 л.д. 14-134, том 9 л.д. 1-99. том 13 л.д. 1-98).
 
    Объем определенной Инспекции выручки от реализации ИП Михайловым В.Г. товаров, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе Предпринимателем фактически не оспаривается.
 
    Инспекцией согласно таблице № 3  раздела «Сумма НДС от реализации» установлено  занижение выручки от реализации товаров в результате расхождения между данными книги продаж и данным налоговых деклараций по НДС, а также в результате не  включения   в книгу продаж за 2006 года, соответственно, в налоговые декларации, выручки от реализации  товаров ООО «СМУ-1»,  ООО «СУОР», ООО ФК «Приоритет».
 
    Заявитель также не оспаривает занижение выручки от реализации товаров по вышеуказанным контрагентам, однако не согласен с выводами Инспекции в отношении  непредставления налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3  квартала 2005 года.
 
    Так в материалы дела Заявителем с уточнениями к заявлению от 12 мая 2010 года, представлены уточненные налоговые  декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года, согласно описи вложения, почтовой  квитанции,  отправленные в адрес МИФНС № 6 по Чувашской Республике  14 января 2009 года, вместе с уточненными налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 годов.
 
    За 2 квартал 2005 года, по которому в итоге Инспекцией по результатам проверки предложена к уплате сумма НДС в размере 9374 руб., рассчитанная согласно таблице № 9 на странице 13 оспариваемого решения, исходя из исчисленной суммы НДС – 25392 руб. с заниженной по данным проверки выручки, за вычетом предоставленных налоговых вычетов в размере НДС – 16018 руб., с учетом того, что Предпринимателем за 2 квартал 2005 года, по данным налогового органа, налоговые декларации по НДС не представлялись.
 
    В то время как согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2005 года, сумма НДС с задекларированной Предпринимателем выручки в размере 227861 руб., составила 41015 руб.
 
    Кроме того, выводы Инспекции в оспариваемом решении о непредставлении налогоплательщиком вообще налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 квартала 2005 года, опровергаются представленными самой Инспекцией в судебном заседании копиями  первоначальных налоговых деклараций за 1, 2, 4  квартала 2005 года от 24.11.2008 (доначисления равные «нулю»), с отметками сотрудника налогового органа об их получении, в то время как по данным выписки из лицевой карточки по НДС, отражено начисление НДС только по первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года.
 
    Представители Инспекции в ходе рассмотрения дела не смогли назвать причину данных расхождений,  основания не отражения в лицевых карточках уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005  год, в том числе за 2 квартал 2005 года, направленных одновременно с уточненными налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2006-2008 годов, данные по которым нашли отражения в выписке из лицевой карточки по НДС, представленной суду.
 
    В связи  с вышеизложенным, суд полагает не законным доначисление НДС за 2 квартал 2005 года в сумме  9374 руб., соответствующих пени.
 
    Остальные доводы Предпринимателя в части доначисления налоговым органом НДС с дохода, подлежащего обложению по общей системе,   по существу сводятся к оспариванию правильности определения Инспекцией  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.
 
    В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей в 2005  году).
 
    Согласно  пункту 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона  от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 2006 года вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также при применении налогового вычета до 2006 года, факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    При этом налогоплательщик согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
 
    Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ и утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
 
    - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;        
 
    - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
 
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
 
    В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
    При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
 
    При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, не подлежит вычету и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
 
    Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 24 апреля 2009 года № 09-18/17дсп (абз. 5 стр. 6,  абз.3 стр. 16 акта выездной налоговой проверки,  решения  от 15 июля 2009 № 09-18/37 (абз. 1 стр. 11 оспариваемого решения),  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Михайлов В.Г. при наличии розничной и оптовой торговли строительными материалами раздельный учет доходов и расходов не вел.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и протоколом допроса  ИП Михайлова В.Г. от 05.02.2009 № 1 (том 4 л.д. 36-42),  согласно которому Предприниматель пояснил, что в 2005-2006 годах обязанности главного бухгалтера исполнял сам,  конкретные регистры раздельного учета назвать не смог.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки представленных суду следует, что  Заявителем в налоговый орган была представлена книга покупок за 2005, 2006, 2007 года, однако регистров раздельного учета, на основании которых указанные в книге покупок  счета-фактуры можно было бы отнести к товарам, приобретенным для оптовой торговли, не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве документов, подтверждающих наличие раздельного учета, представлены следующие документы: приказ об учетной политике № 1 от 05.01.2006; дополнительный расчет раздельного учета распределения цемента, реализуемого в розницу и по опту по бухгалтерским счетам 41.1 и 41.2.
 
    Согласно приказу об учетной политике № 1 от 05.01.2006  учет товаров, приобретенных для оптовой торговли, в 2006 году ведется на счете 41 «Товары», субсчет 1 «Оптовые товары».
 
    Дополнительный расчет раздельного учета распределения цемента, реализуемого в розницу и по опту по бухгалтерским счетам 41.1 и 41.2 за 3,4 квартала 2006, 1,2,3 квартала 2007 года, представляют собой  применение процента распределения  удельного веса по реализации на товар по опту (соответствует установленным Инспекции в оспариваемом решении) к общей стоимости цемента поступившего в конкретном периоде.
 
    При этом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в рамках оптовой торговли  Предприниматель реализовывал не только цемент, но и иные товары.
 
    Довод Заявителя о том, что  товарные накладные и счета-фактуры по приобретенным товарам  в опт и розницу хранились в отдельных папках, в качестве подтверждения наличия раздельного учета, судом не принимаются, так как механическое распределение по папкам документов не может само по себе  свидетельствовать, какие именно из приобретенных товаров и по каким конкретно документам были использованы в деятельности, облагаемой НДС, а какие нет. 
 
    При покупке товара не определялось назначение использования приобретенных товаров по каждому виду торговли, реализация товара оптом не отражалась в учете налогоплательщика с указанием конкретных товаров, даты их приобретения и соответствующим отнесением сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Представленные Предпринимателем документы не позволяют определить, какие именно товары (работы, услуги) использовались для операций, подлежащих обложению НДС, а какие - в отношении операций, подлежащих обложению ЕНВД, а так же не позволяет четко установить период оплаты товара использованного в деятельности, подлежащей обложению НДС.
 
    Суд также принимает во внимание, что сам Предприниматель признает возможность ведения раздельного учета  приобретенного товара по видам деятельности, поясняя суду, что реализация товара юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям осуществлялась по предварительным заявкам.
 
    Таким образом, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что Предприниматель не вел раздельный учет таким способом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле, и позволил бы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки проверить правильность исчисления и уплаты оспариваемого налога не применяя пропорциональный метод исчисления определения расходов налогоплательщика, приходящихся на оптовую и розничную торговлю.
 
    С учетом изложенного, в силу прямого указания абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам),  вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для признания за Предпринимателем законных прав на налоговые вычеты по НДС за спорные налоговые периоды.
 
    Предоставление Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателю налоговых вычетов по НДС с использованием пропорционального метода, при отсутствии надлежащего раздельного учета, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    По смыслу положений пункта 1 статьи 198,  пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Однако наличие либо отсутствие права налогоплательщика на применение налоговых вычетов обуславливается не действиями налогового органа, а вышеизложенными  положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, судом не принимаются доводы Заявителя  о необоснованном не включении  Инспекцией в расчет налоговых вычетов по НДС суммы НДС по дополнительным документам на приобретение товара у  ОАО «Мордовцемент» и ОАО «Ульяновскцемент», не учете сумм НДС к возмещению.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договору аренды  от 15.04.2002  № 4467 Предприниматель в период с 01.01.2005 по 13.03.2007 арендовал  нежилое помещение у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (том 8 л.д. 50-58) общей площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 4 «а», при этом Предприниматель не исчислил и  не перечислил в качестве налогового агента в бюджет налог  на добавленную стоимость в общей сумме 26154 руб., в том числе: за  1 квартал 2005 года – 1443 руб., 2 квартал 2005 года – 1623 руб., 3 квартал 2005 года – 4329 руб., 4 квартал 2005 года – 4320 руб., 2 квартал 2006 года – 3030 руб., 3 квартал 2006 года – 4149 руб., 4 квартал 2006 года – 3111 руб., 1 квартал 2007 года – 4149 руб.
 
    В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Из положений пункта 3.4.1 договора аренды от 15.04.2002  № 4467, пункта 5.5. приложения № 2 к указанному договору «Размер арендной платы и другие условия предмета договора» также следует, что в установленную сумма арендной платы не входит НДС, который рассчитывается арендатором самостоятельно по установленной законом ставке и перечисляется им в установленном порядке в бюджет.
 
    Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений на перечисление арендной платы  на основании указанного договора аренды, выписке с расчетного счета Предпринимателя в Чувашском ОСБ № 8613 (том 6 л.д. 20, 24, 24 (оборот), 59 (оборот)-68), арендная плата в адрес Горкомимущества перечислялась без НДС.
 
    Доказательства исчисления в установленном порядке с оплаченных сумм арендной платы и уплаты соответствующих сумм НДС в качестве налогового агента в бюджет Предпринимателем не представлены, в связи с чем требования Заявителя об оспаривании доначисления НДС в качестве налогового агента не обоснованны.
 
    Вместе с тем суд полагает неправомерным привлечение  Предпринимателя за неисполнение им обязанности в качестве налогового агента по перечислению НДС за 2-4 квартала 2006 года к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме  2282 руб. в связи с неверной квалификации правонарушения.
 
    Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности налогоплательщика, а за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также судом принимаются доводы Заявителя о неправильном расчете пени за несвоевременное перечисление НДС.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
 
    МИФНС № 6 по Чувашской Республике решением  от 11 мая 2010 года № 09-18/37/01, во исполнение решения Управления от 02.10.2009 №  05-13/235 произвело перерасчет размера пени, изменив соответствующий пункт резолютивной части решения от 15.07.2009 № 09-18/37, в результате чего начислению подлежали пени на общую сумму 60065 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 50095 руб.
 
    К указанному решению приложен расчет пени по  НДС, из которого следует, что Инспекцией расчет пени был произведен без учета состояния выписки из лицевой карточки по НДС по части операций.
 
    Так  22.07.2009 Предпринимателем была предоставлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года с суммой НДС к возмещению – 104765 руб.(том 3 л.д. 69-70).
 
    28 июля 2009 года на основании решения № 16 МИФНС № 6 по Чувашской Республике  НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 104765 руб. подлежала возмещению из бюджета.
 
    При этом 01 августа 2009 года как следует из данных выписки из лицевого счета по НДС, данная сумма была проведена Инспекцией к возмещению по сроку уплаты – 22.10.2007.
 
    Таким образом, на момент вынесения решения Управления от 02.10.2009 №  05-13/235, обязавшего Инспекцию произвести пересчет размера пени, при данном перерасчете, произведенном по дату вынесения оспариваемого решения  - 15.07.2009, Инспекцией необоснованно  не учтена по сроку уплаты 22.10.2007 сумма к уменьшению – 104765 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела по предложению суда Инспекцией представлен уточненный расчет, согласно которому за несвоевременное перечисление НДС  в качестве налогоплательщика и налогового агента подлежит уплате пени в общей сумме 31797 руб.
 
    С учетом установленного и признания по основаниям, изложенным выше необоснованным доначисления НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 9374 руб.,  суд признает обоснованно доначисленной суммой пени 26662 руб. (на основании расчета, представленного Инспекцией (31797 руб. – 5135 руб.),   таким образом, подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части доначисления пени по НДС  в сумме  23433 руб.    
 
    Согласно статье  207,  подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ  индивидуальный предприниматель Михайлов В.Г. в 2006-2007 годах являлся  налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и  единого социального налога за 2006-2007 года, с суммы дохода, полученной от осуществления оптовой торговли.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенное на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных  налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
 
    В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    С учетом выводов, изложенным в решении Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, с учетом принятых расходных документов, по результатам выездной налоговой проверки у Предпринимателя имелась обязанность по уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 28283 руб., ЕСН за 2007 год в ФБ – 15882 руб., в ФФОМС – 1740 руб., ТФОМС – 4134 руб., соответствующих пени и штрафов.
 
    Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Михайловым В.Г. представлены дополнительные документы за 2007 год: товарные чеки, контрольно-кассовые чеки (том 14), подтверждающие приобретение цемента у ОАО «Мордовцемент» на общую сумму 1392204 руб., не представленные в ходе выездной налоговой проверки и не  учтенные налоговым органом и УФНС России по Чувашской Республике при определении налоговых обязательств, что подтверждается приложением № 78 к акту «Расчет определения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью ИП Михайлова В.Г. за 2007 год» (том 1 л.д. 84-101), содержанием оспариваемого решения и решения Управления.
 
    Инспекции копии указанных документов были предоставлены для исследования и оценки, каких-либо замечаний по их оформлению, относимости к предпринимательской деятельности   Заявителя, со стороны налогового органа не поступило.
 
    В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в дополнительно представленных в материалы дела документах, не представлено.
 
    В Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: «..Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».
 
    Согласно пояснениям Предпринимателем, изложенным в заявлении, часть документов по осуществлению деятельности, в том числе  за 2007 год им была утрачена. Данные обстоятельства представителями Инспекции не оспаривались.
 
    Более того, практически все расходные документы по приобретению Предпринимателем товара у ОАО «Мордовцемент», были получены налоговым органом по результатам встречной налоговой проверки, что подтверждается представленными в дело материалами выездной налоговой проверки  (том 7, 10, 11, 12).
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным принятие указанных документов в качестве подтверждающих расходы ИП Михайлова В.Г. за 2007 год.  
 
    Таким образом, общая сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов с учетом дополнительно представленных документов ОАО «Мордовцемент» составила за 2007 год – 17985742 руб. (16593538 руб. (по решению Управления) + 1392204 руб. (дополнительно представленные в судебное заседание).
 
    Сумма расходов, относящихся к оптовой торговле строительными материалами исходя из определенной Инспекции пропорции, которая не оспаривается Заявителем, составила 9172728 руб. (17985742 * 51%). Учитывая, что Инспекцией определена сумма дохода от осуществления оптовой торговли в 2007 году в размере 8696858 руб., то  налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН у Предпринимателя за 2007 год не возникает, в связи с превышением расходов над доходами.
 
    Следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН за 2007 года, соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию незаконным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ, Закон), действовавшему в спорном периоде,  контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.
 
    В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 названного Закона.
 
    Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также о привлечении к ответственности по статье 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах требование Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по Федеральному закону № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 года в общей сумме 480 руб., подлежит удовлетворению.
 
    Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3, 4 квартал 2006 года, 1,2 квартал 2007 года на общую сумму 30542 руб., за неуплату ЕНВД за 2, 3, 4 квартала 2006, 1 квартал 2007 года на общую сумму 788 руб.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом   не установлены   обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Судом принимаются во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя  за установленные правонарушения:привлечение к налоговой ответственности впервые;   частичное признание обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
 
    В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций,  начисленных по решению   Инспекции (без учета сумм штрафа, необоснованно доначисленных по указанным выше основаниям) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до 3000 руб., за неуплату ЕНВД до 70 руб.
 
    Предпринимателем не заявлены при рассмотрении  дела доводы о нарушениях требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной  налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике № 09-18/37 от 15 июля 2009 года подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 9374 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 28283 руб.; единого социального налога за 2007 год в Федеральный бюджет в сумме 15882 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 1740 руб.;  в Территориальный фонд обязательное медицинского страхования в сумме 4134 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26662 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4004 руб.; пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 2249 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 585 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 246 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вменённый доход в виде штрафа  в сумме 788 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30295 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5657 руб.;  единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 3176 руб.; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 827 руб.;  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 348 руб.; на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме  480 руб.  
 
    В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике № 09-18/37 от 15 июля 2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 9374 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 28283 руб.; единого социального налога за 2007 год в Федеральный бюджет в сумме 15882 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 1740 руб.;  в Территориальный фонд обязательное медицинского страхования в сумме 4134 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26662 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4004 руб.; пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 2249 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 585 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 246 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вменённый доход в виде штрафа  в сумме 788 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30295 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5657 руб.;  единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 3176 руб.; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 827 руб.;  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 348 руб.; на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме  480 руб.  
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2 «а» в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича 429070, Чувашская Республика, Ядринский район, с. Пошнары, ул. Николаева, 3  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.(одну тысячу сто руб.).
 
    Возвратить  индивидуальному предпринимателю Михайлову Валентину Георгиевичу 429070, Чувашская Республика, Ядринский район, с. Пошнары, ул. Николаева, 3  излишне уплаченную по квитанции от 08.01.2010 № 90 государственную пошлину в сумме 1900 руб.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать
 
    Обеспечительные меры, введенные определением  от 18 января 2010 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение  одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева